Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 2-47/11

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 2-47/11
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело N2-47/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Ковбасы Н.А. к ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" о взыскании единовременного вознаграждения, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителей Ковбасы Н.А. - Кадыш Д.А. и Арефьевой З.П., представителя ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" Евченко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковбаса Н.А. состоял в трудовых отношениях с филиалом "ЗЖБИ N10" ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" в период с 01 апреля 2000 года по 29 января 2010 года и занимал должность электросварщика ручной сварки в отделе главного механика.

Приказом N12/к от 29.01.2010 года филиал "ЗЖБИ N10" ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" расторг с истцом трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N624 от 24 декабря 2009 года филиал "ЗЖБИ N10" ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" ликвидирован в установленном законом порядке.

Истцовая сторона обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2008 год в размере 16385 руб. 45 коп., процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере 1017 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 8192 руб., взыскании расходов за оказание юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что согласно ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата и оплата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят комиссионные выплаты и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входит: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Приказом N277 от 30.12.2008 года, согласованным с профсоюзным комитетом, работникам филиала установлено денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2008 год, с ее выплатой в. первом полугодии 2009 года.

В первом полугодии 2009 года обязательная выплата работодателем произведена не была.

Обязательства, взятые на себя работодателем, по выплате единовременного вознаграждения не выполнены по настоящее время.

Данные действия работодателя являются незаконными, единовременное вознаграждение в нарушение требований ТК РФ не выплачено, что причиняет нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам его необоснованности, заявив о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также указав на отсутствие правовых оснований для выплаты заявленной к взысканию суммы.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, таких оснований не усматривает.

Материалами дела установлено, что Ковбаса Н.А. работал в филиале "ЗЖБИ N 10" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" с 01.04.2000 года в должности электросварщика ручной сварки в отделе главного механика.

29 января 2010 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы могут вводиться системы премирования, вознаграждения по итогам работы за год, другие формы материального поощрения.

Установление системы оплаты труда и форм материального поощрения, утверждение положений о премировании и выплате вознаграждения по итогам работы за год производится администрацией предприятия, организации по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией и профсоюзным комитетом на 2008-2010 годы был заключен коллективный договор, согласно п. 4.8 которого, положения о премировании, надбавках, вознаграждениях по итогам работы за год, другие формы материального поощрения утверждаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом и являются приложением к коллективному договору.

Кроме названного коллективного договора, на предприятии было разработано Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, пунктом 1.4 которого установлено, что надбавка выплачивается единовременно в течение 1 квартала года, следующего за истекшим календарным годом, а уволенным в течение года одновременно с окончательным расчетом.

Пунктом 2 Положения о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года было предусмотрено, что выплата надбавок осуществляется за счет средств предприятия.

Затраты на выплату надбавок в соответствии со ст. 255 ФЗ от 06.08.2001 года N110-ФЗ относятся на расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Лишение или снижение размеров премии предусмотрены указанным Положением (п. 1.3).

Приказом N277 от 30 декабря 2008 года начальником филиала "ЗЖБИ N10" ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" С. было предписано за добросовестное и качественное выполнение своих трудовых функций работникам завода выплатить денежное вознаграждение в первом полугодии 2009 года, при этом затраты на выплату надбавок отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что из указанных локальных нормативных актов следует, что работодателем был установлен срок для исполнения обязанности по выплате единовременного денежного вознаграждения.

Помимо того, судом было установлено, что начальник филиала превысил свои полномочия, издав приказ N277, поскольку Филиал "ЗЖБИ N310" не является юридическим лицом, его начальник осуществляет свои полномочия в рамках выданной ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" доверенности, в которой не предусмотрено издание приказов и распоряжений о выплате единовременных денежных средств сотрудникам.

Суд также обоснованно признал, что выплата единовременного денежного вознаграждения осуществляется за счет прибыли Филиала, то есть относится к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

В соответствии с п. 5.2 Положения о Филиале "ЗЖБИ N310", утвержденного 22.02.2007 года, прибыль, оставшаяся у Филиала после уплаты налогов и других обязательных платежей, распределяется по указанию начальника ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России".

В представленных истцом документах отсутствует указание или согласие начальника ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" о выплате единовременного вознаграждения по итогам 2008 года сотрудникам Филиала.

Приказом ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" N457 от 25 декабря 2009 года филиал "ЗЖБИ N10" ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" ликвидирован.

В связи с неудовлетворительными финансово-экономическими показателями предприятия и недостаточным объемом денежных средств на текущую деятельность, приказом начальника филиала "ЗЖБИ N10" ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" от 26 января 2010 года приказ N277 от 30.12.2008 года "О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2008 года" был отменен.

Данный приказ сторонами не оспорен.

Помимо того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что единовременные денежные выплаты не относятся к фонду заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оценивая Положение об организации оплаты труда на 2008 год, утвержденное начальником филиала, суд пришел к обоснованному суждению о том, что размер заработной платы сотрудников филиала состоял из базового тарифного заработка и премии за истекший платежный месяц.

Последняя выплата не являлась обязательной и была связана с финансовой деятельностью филиала и с конкретной работой каждого из работников.

Таким образом, суд правомерно признал, что единовременная денежная выплата по итогам работы за год не являлась премией или надбавкой и не входила в заработную плату, будучи поощрительной выплатой в соответствии со ст. 191 ТК РФ, поскольку годовое вознаграждение представляло собой дополнительный вид поощрения как стимулирующая выплата, которая не являлась гарантированной частью заработной платы и не входила в систему оплаты труда, так как работодатель вправе был устанавливать механизм расчета годового вознаграждения, выполнив предварительные условия его согласования с представителями работников.

Помимо того, суд правомерно учитывал, что премия выплачивается при выполнении работником соответствующих показателей и условий премирования.

Положение об оплате труда, Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения, согласованы с профсоюзным комитетом и являются приложением к коллективному договору.

Порядок поощрения работников за добросовестный труд устанавливается ст. 191 ТК РФ, в которой предусматривается, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что работодатель был вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе, признав, что такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в ТК РФ виды поощрения, так и дополнительные виды поощрения в случае, если работодатель сочтет необходимым их установление.

Суд обоснованно указал, что расчетной ведомости и соответствующего расчетного листка в подтверждение начисления единовременного вознаграждения по итогам 2008 года в размере 16385 руб. 45 коп. истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Доводы истцовой стороны в обоснование заявленных требований, опровергнуты показаниями бывшего бухгалтера предприятия, подтвердившей о том, что после произведения необходимых начислений и выдачи работникам завода расчетных листов с включенной премией, расчетная ведомость не была подписана начальником филиала С. со ссылкой на отсутствие необходимых финансовых средств у предприятия для выплаты премии; проект расчетной ведомости за декабрь 2008 года был переоформлен; окончательный вариант платежной ведомости не включал в себя начисление премий; выданы новые расчетные листки; единовременное вознаграждение по итогам 2008 года не начислялось и не выплачивалось по причине финансовой несостоятельности предприятия.

Таким образом, отсутствие допустимых доказательств начисления истцовой стороне единовременного вознаграждения в отыскиваемой сумме позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что заработная плата в виде вознаграждения не была начислена, в расчетном листе отражена ошибочно, удержания налогового и иного характера из нее не производились.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Спор о взыскании задолженности по выплате единовременного вознаграждения относится к индивидуальному трудовому спору.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N2 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года N63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцовая сторона о восстановлении процессуального срока на обращение в суд не просила, полагая его не нарушенным, указывая на то, что ответчик систематически с декабря 2008 года вводил его в заблуждение относительно намерения удовлетворить требования.

Суд правомерно с указанными доводами не согласился.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года N63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер; истцовой стороне в отыскиваемый период начисления по выплате единовременного вознаграждения по итогам календарного года не производились; получая заработную плату без учета денежного вознаграждения, на взыскании которого она настаивает, она не могла не знать о нарушении своих прав, соответственно вывод суда о том, что срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться по просроченному платежу, и начинает течь с наступлением его срока, представляется обоснованным.

Материалами дела установлено, что единовременное вознаграждение по итогам 2008 года истцовой стороне не начислялось и не выплачивалось, однако она обратилась в суд с иском только 05 февраля 2010 года.

Доводы о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не был пропущен, поскольку о нарушенном праве истцовая сторона узнала только 26 января 2010 года, правильно признаны судом необоснованными, поскольку суд установил, что о нарушенном праве Ковбасе Н.А. было известно не позднее 01 июля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что Ковбаса Н.А. являлся членом профсоюзного комитета, в связи с чем о принятом на предприятии приказе N277 "О выплате единовременного вознаграждения по итогам 2008 года" и о сроках его выполнения в первом полугодии 2009 года, был уведомлен, однако, располагая информацией, содержащейся в расчетных листках, и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в виде вознаграждения, не воспользовался предоставленной ему законом возможностью на обращение в суд.

Каких-либо объективных данных в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иных заявленных по делу требований относительно взыскания компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба, не содержит правовых оснований для признания решения суда ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи