Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Губареве Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Золотухина Б.А. в интересах осуждённого Морозова И.М., кассационным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Морозова И.М. и его защитника К, кассационной жалобе потерпевшей Д на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2011 года, которым

Морозов И.М., не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 года и ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) на 5 лет;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 года и ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) на 5 лет;

- с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет в ИК общего режима.

Постановлено оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Д о взыскании с Морозова И.М. материального ущерба в размере 27765289 рублей 64 копейки, признав за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.309 ч.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. о доводах кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления: прокурора Сурнина О.В. об изменении приговора суда, адвоката Золотухина Б.А. и защитника К в интересах осуждённого Морозова И.М. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Морозова И.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, потерпевших: Н, Б и К, представителя потерпевшего Р по доверенности - Н об оставлении приговора суда без изменения, потерпевшей Д, поддержавшей свою кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морозов И.М. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества - денежных средств в сумме 13596740 рублей 12 копеек потерпевших граждан - дольщиков, которые вверили ему денежные средства для строительства жилых и нежилых помещений согласно договоров долевого строительства в доме??по ул. ???г. Белгорода, однако Морозов, являясь генеральным директором ООО "???.." в период с 01.01.2005 года по 01.10.2009 года, с использованием своего служебного положения часть денежных средств похитил, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере. Также Морозов признан виновным в мошенничестве, хищении денежных средств потерпевшей Д в сумме 22350000 рублей, с использованием своего служебного положения, путём обмана, с причинением ущерба потерпевшей в особо крупном размере при заключении с ней договора о долевом строительстве магазина в г. Белгороде, в период с 28.08.2008 г. по 2009 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов И.М. свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Золотухин Б.А. в интересах осуждённого Морозова И.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Морозова прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 159 ч.4 УК РФ. Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено лицом, не имеющим на это процессуальных полномочий; в приговоре судом не дано оценки доводам стороны защиты о нарушении требований ст.220 УПК РФ при квалификации действий Морозова по ст.160 ч.4 УК РФ; ответ на запрос следователя (т.14, л.д.12-17) о расчёте суммы ущерба, причинённого каждому из дольщиков, является недопустимым доказательством, с суммой причинённого ущерба потерпевшие не согласны; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хищении Морозовым денежных средств, принадлежащих дольщикам, а также денежных средств потерпевшей Д; вывод суда о хищении всей суммы, внесённой Д, противоречит показаниям свидетеля Н о том, что согласно судебно-бухгалтерской экспертизе не по назначению использованы только 90 % внесённых Д денежных средств на строительство магазина; судом допущены нарушения ст.90 УПК РФ; в судебном заседании вопреки требованиям ст.281 ч.2 УПК РФ оглашены показания потерпевших Ф, И и Р; часть потерпевших по делу процессуально таковыми не признаны и в качестве потерпевших ни следователем, ни судом не допрошены, в частности не допрашивалась в суде представитель потерпевшей П - Ф, однако в приговоре изложены её показания; показания потерпевшей К неправильно изложены в приговоре; рассмотрение уголовного дела в отношении Морозова проведено судом с обвинительным уклоном; незаконно предоставлено свидание с Морозовым чиновнику администрации г. Белгорода Ф. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, в судебное заседание от 09.08.2011 года судья при отсутствии ходатайств сторон вызвал в суд свидетеля У, право допрашивать его первым предоставил государственному обвинителю, чем нарушил право Морозова на защиту, а также порядок предоставления доказательств. Считает, что судом неправильно разрешена судьба арестованного имущества, не исследовались доказательства, подтверждающие какую-либо ответственность владельцев арестованного имущества за действия осуждённого.

В кассационной жалобе осуждённый Морозов И.М. и его защитник К просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Морозова прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 159 ч.4 УК РФ. Указывают, что по двум эпизодам хищений суд в приговоре не привёл ни одного доказательства самих фактов хищений и не указал, как и когда Морозов обратил в свою пользу похищенные и присвоенные им путём мошенничества денежные средства; большей части потерпевших по делу не был причинён материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем квалификация действий осуждённого по ст.160 ч.4 УК РФ является ошибочной; судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что: после возбуждения уголовного дела в 2010 году на строительство объекта по ул. ???.г. Белгорода потрачено 12000000 рублей; об отсутствии у Морозова умысла на хищение свидетельствует внесение им самим собственных денежных средств на строительство дома. Считают, что уголовное дело рассмотрено судьёй с обвинительным уклоном, так как на него оказывалось влияние чиновниками городской администрации. Полагают, что в период следствия незаконно было предоставлено свидание с Морозовым чиновнику администрации г. Белгорода Ф, который требовал от Морозова передачи денежных средств. Указывают, что имеется разница между текстом приговора, оглашённым в суде, и текстом приговора, вручённым Морозову.

В дополнении к кассационной жалобе защитник Морозова И.М. - К указывает, что 06.06.2011 года и 29.07.2011 года председательствующим по делу была произведена замена секретаря, однако стороны об этом не извещались, право отвода секретаря судебного заседания сторонам не разъяснялось (л.д.55); представитель потерпевшей П - Ф в суде не допрашивалась, однако судом в приговоре изложены её показания; показания потерпевшей К в приговоре изложены неверно.

В кассационной жалобе потерпевшая Д просит приговор суда в отношении Морозова отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что суд назначил Морозову чрезмерно мягкое наказание, необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морозова, его состояние здоровья, а также незаконно оставил без рассмотрения её гражданский иск.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Золотухина Б.А. потерпевшие Р, Н, Г (З), М указывают, что согласны с приговором суда в отношении Морозова, считают его законным и обоснованным, просят оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Д адвокат Золотухин Б.А. указывает, что назначенное Морозову наказание не является чрезмерно мягким, а гражданский иск потерпевшей Д. обоснованно оставлен судом без рассмотрения, так как по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого Морозова И.М., его защитника К и адвоката Золотухина Б.А. потерпевшая Д указывает, что судом правильно установлены обстоятельства совершения Морозовым преступлений, все доказательства виновности осужденного непосредственно исследовались в суде и получили надлежащую оценку в приговоре, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Морозова И.М. и его защитника К потерпевшая К указывает, что текст приговора от 19.08.2011 года, который оглашался в судебном заседании, полностью соответствует тексту приговора, врученному сторонам, просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Морозова И.М. и его защитника К потерпевшая Н считает, что сумма причинённого дольщикам материального ущерба установлена судом правильно, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшей Д, осуждённого Морозова И.М. и его защитника К, адвоката Золотухина Б.А. потерпевшая Б указывает, что назначенное Морозову наказание не является чрезмерно мягким, назначено с учётом мнения государственного обвинителя, все доводы стороны защиты получили оценку в приговоре, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражения на них, судебная коллегия находит кассационные жалобы осуждённого Морозова И.М., его защитника и адвоката подлежащими удовлетворению частично, кассационную жалобу потерпевшей Д не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осуждённого Морозова И.М. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осуждённого Морозова И.М. подтверждается показаниями потерпевших: З, Б, С, К, М, Н, К, П, Л, Ш, Ж, А, Ф, К, К, Р, У, Б, С, К, Д, представителей потерпевших по доверенности Е, М, Д, Б, И, специалиста Н, показаниями свидетелей: В, А, Р, Б, Ф, Г, Г, П, Я, протоколами осмотра помещений, протоколами осмотра документов, заключениями бухгалтерских экспертиз, актами проверок и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела и исследованными доказательствами в суде установлено, что ООО "??." было учреждено супругой Морозова, генеральным директором являлся Морозов И.М., который фактически руководил данным обществом единолично, для исполнения уставных задач нанимал работников, которые выполняли функциональные обязанности, связанные с реализацией задач общества. Одной из уставных задач ООО "??.." было строительство жилых и нежилых помещений, для строительства которых Морозовым привлекались подрядные строительные организации. Получив разрешение в контролирующих органах и, заключив договор аренды земельного участка по ул. ????..г. Белгорода с комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода, Морозов с 2003 года начал заниматься строительством жилого дома по указанной улице, а именно 3-х блоксекций с клинико-диагностическим центром и стоянкой автотранспорта. Имея разрешение на строительство секции N 1, Морозов заключил договоры о долевом строительстве жилых и нежилых помещений с гражданами на сумму 36907905 рублей.

Не имея разрешения на строительство блоксекции N 4, Морозов заключил договоры о долевом строительстве нежилых и жилых помещений с гражданами на сумму 37078922 рубля, получив таким образом от граждан - дольщиков 73986827 рублей, которые вверили ему деньги для расходования на строительство дома - жилых и нежилых помещений, при этом договоры с гражданами заключались с нарушениями Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", без регистрации в УФРС РФ по Белгородской области.

Факт оплаты денежных средств в полном объеме дольщиками - потерпевшими в счёт Договора о долевом строительстве подтверждён документально, в том числе бухгалтерской экспертизой, проведённой по уголовному делу, что не оспаривал и допрошенный в суде осуждённый Морозов, также допрошенные в суде потерпевшие и их представители по доверенности. Вверенные потерпевшими-дольщиками Морозову И.М. в лице его организации денежные средства в сумме 60390086 88 копеек по блоксекциям N 1, N 4 он израсходовал на строительство жилого дома, а оставшиеся вверенные ему денежные средства потерпевших - дольщиков в сумме 13596740 рублей 12 копеек Морозов, используя своё служебное положение, дающее ему право распоряжаться вверенными денежными средствами в период с 01.01.2005 года по 10.10.2009 года, зная, что строительство дома ведётся в вялотекущем темпе, умышленно не использовал на строительство дома указанную сумму, а присвоил, причинив потерпевшим - К, К, Р, С, К, Я, С, К, Н, М, З, Ш, Д, Л, А, Б, У, К, И, П, Ф, Ш, Е, Б, П, Ж имущественный ущерб на сумму 13596740 рублей 12 копеек в особо крупном размере.

Блоксекции N 1 и N 4 жилого дома N 5-А по ул. ??.. г. Белгорода не достроены, денежные средства указанным потерпевшим- дольщикам не возвращены, за исключением потерпевшей Ф.

В судебном заседании Морозов не признал свою вину в присвоении денежных средств потерпевших-дольщиков блоксекций N 1 и N 4 при этом не отрицал, что денежные средства тратил нецелевым образом, вкладывая их в благоустройство г. Белгорода.

Продолжая свои преступные действия, в целях хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, 28.08.2008 года Морозов в офисе "???" в г. Белгороде, по ул. ???., заведомо не намереваясь осуществлять взятые на себя обязательства по строительству мебельного магазина для потерпевшей Д, в нарушение ч.3 ст.4 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заключил с Д договор о долевом участии в строительстве магазина, при этом не имея ни земельного участка, ни разрешения контролирующих органов на это строительство. Д, не подозревая о преступных намерениях Морозова в исполнении договора о долевом участии в строительстве магазина, внесла на расчётный счёт ООО "??.." в Белгородском филиале АКБ "????." и в кассу ООО "???." денежные средства в сумме 22350000 рублей.

Не имея возможности осуществить строительство магазина, Морозов 11.05.2009 года как генеральный директор ООО "???." заключил с ООО "??." в лице директора Я договор строительного подряда N 2, по условиям которого ООО "??.." выступает как "застройщик" и берёт на себя обязательства по проектированию и возведению автопаркинга на 172 автомашины со встроенным магазином без "Офисно-сервисного центра технического обслуживания" по ул. ??..г. Белгорода стоимостью подлежащих выполнению работ в размере 100000000 рублей. Морозов финансирование строительства не произвёл, денежные средства Д не возвратил, совершив хищения денежных средств Д в сумме 22350000 рублей, причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере. Свою вину в хищении денежных средств Д Морозов не признал, не отрицая, что тратил деньги дольщиков нецелевым способом на благоустройство г. Белгорода.

Вина Морозова в хищении денежных средств Д подтверждается не только показаниями потерпевшей Д, которая подтвердила их в суде, но и документами, приобщёнными к делу, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, которой подтверждён факт оплаты Д в счёт договора долевого участия в строительстве магазина 22350000 рублей в кассу и на расчётный счёт ООО "???." в банке. Об умысле Морозова на совершение хищения денежных средств Д говорят факты, которые установлены заключением бухгалтерской экспертизы, поскольку денежные средства Д в сумме 21000000 рублей, отражены в бухгалтерском учёте ООО "???" как полученный долгосрочный заем от неё, по состоянию на 01.11.2010 года по бухгалтерскому учёту общества отражена задолженность перед Д по долгосрочному займу в сумме 1 миллион рублей, денежные средства Д в сумме 1350000 рублей в кассу общества не были оприходованы и получены Морозовым, остальные денежные средства были похищены и израсходованы Морозовым по своему усмотрению, что подтверждено также почерковедческой экспертизой, которой установлено, что подписи в договоре от 28.08.2008 года, в квитанции к приходным кассовым ордерам: от 28.08.2008 года, 18.03.2009 года, 19.09.2008 года, 25.12.2008 года, 06.03.2009 года, а всего на сумму 4350000 рублей выполнены Морозовым. Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 года сделка между Д и ООО "????." от 28.08.2008 года признана недействительной в силу ничтожности.

Судебная коллегия считает, что Морозов, заключая договор с Д на строительство магазина, заведомо не думал исполнять его и целью его было хищение денег потерпевшей, об этом говорят и факты создания им видимости активного исполнения условий договора, что заключалось в том, что был вырыт котлован под фундамент по ул. ???г. Белгорода якобы под магазин и его действия, направленные на заключение с ООО "???" договора строительного подряда N 2 по возведению автопаркинга со встроенным магазином, однако никакого финансирования на исполнение данных договоров, в том числе договора о долевом строительстве магазина для Д не последовало, деньги Морозов тратил на свои нужды, в том числе получая из кассы предприятия беспроцентные займы.

Согласно исследованным судом документам, ответов контролирующих органов в области строительства г. Белгорода, ООО "???." разрешение на строительство автопаркинга с магазином и торгово-офисными помещениями не получало, что подтверждает факт получения Морозовым денежных средств от Д в целях их хищения путём обмана, а не на строительство магазина.

Свидетель Г, допрошенная по делу, пояснила, что работала в ООО "???" в должности главного бухгалтера, генеральным директором общества являлся Морозов, у которого имелись ещё две организации ООО "???" и ООО "???." ЦИОТВД, которые она также обслуживала как главный бухгалтер. По бухгалтерским документам на момент строительства дома по ул. ????.. ООО "???" в лице Морозова были привлечены денежные средства дольщиков, которые Морозов расходовал не в полном объеме на строительство дома, а еще вкладывал в строительство "клинико - диагностического центра", кроме того было много нецелевых отчислений.

Свидетель П, работавшая главным бухгалтером с января 2008 года по июнь 2009 года в ООО "???..", также подтвердила, что дольщики строящегося дома по ул. ???. согласно договорам выполнили свои обязательства, внесли всю сумму на строительство квартир и нежилых помещений, для строительства ООО "???." привлекало подрядные организации, всеми финансовыми вопросами по строительству дома занимался лично Морозов И.М.

Свидетель Р - представитель контролирующей организации МУ "????" пояснила в суде, что Морозов незаконно, без получения разрешения на строительство жилой блоксекции N 4, начал привлекать денежные средства дольщиков, кроме того, в ходе проверок было установлено нецелевое использование денежных средств дольщиков.

Судебная коллегия считает убедительными доводы кассационных жалоб осуждённого Морозова И.М., его защитника и адвоката о необоснованном указании в приговоре показаний представителя потерпевшей П - Ф, которая в суд не явилась, её показания в суде не оглашались. Согласно протокола судебного заседания, представитель потерпевшей Ф в судебное заседание не явилась, её показания по ходатайству сторон не оглашались, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания представителя потерпевшей Ф. Однако сумма ущерба, причинённого Морозовым потерпевшей П в результате хищения путём присвоения её денежных средств, которые она внесла в счёт договора о долевом строительстве квартиры, подтверждена документально и исключению из приговора не подлежит.

Доказательства по уголовному делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершённых преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Морозова И.М. по ст.ст.160 ч.4, 159 ч.4 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Утверждение адвоката в кассационной жалобе в интересах осуждённого Морозова И.М. о том, что следователь К незаконно выполнил указание суда, возвратившего уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ, не приняв к производству дело, без поручения руководителя следственного органа, судебная коллегия считает необоснованным.

Уголовное дело в отношении Морозова И.М. расследовалось следователем К, которым расследование по делу было завершено, стороны ознакомились с материалами дела, однако следователь не разрешил ходатайства адвоката в порядке ст.219 УПК РФ, а также суд, возвращая дело прокурору, указал на нарушения при составлении обвинительного заключения. Прокурором уголовное дело было направлено руководителю следственного органа для устранения недостатков. Каких-либо следственных действий следователь не проводил, рассмотрев ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела, а руководитель следственного органа ходатайство адвоката об отводе следователя К, последний пересоставил обвинительное заключение и уголовное дело с согласия руководителя следственного органа было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Нарушений требований ст.ст.39, 162 УПК РФ не допущено, поскольку устранение допущенных следователем на стадии ознакомления сторон с материалами дела нарушений, связанных с нерассмотрением ходатайств сторон, не требует принятия дела к производству и не нарушает права сторон в уголовном судопроизводстве, при этом судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении ходатайства адвоката об отводе следователя К руководителем следственного органа было отказано, от расследования и рассмотрения ходатайств сторон следователя К никто не отстранял.

Доводы осуждённого Морозова, его защитника и адвоката в кассационной жалобе и дополнении к ней о нарушении требований ст.220 УПК РФ по эпизоду, связанному с хищением денежных средств дольщиков в части отсутствия указания конкретного времени хищения денежных средств потерпевших и способа совершения преступления, судебная коллегия признаёт неубедительными.

В приговоре суд указал чётко время заключения Морозовым договоров с дольщиками о долевом строительстве квартир и нежилых помещений, указана конкретная сумма по каждому дольщику, полученная Морозовым по договору с потерпевшими, а также по договору уступки с согласия Морозова, указана сумма денежных средств, которая была затрачена на строительство блоксекции N 1 и N 4, а также сумма денежных средств согласно документов бухгалтерского учёта ООО "???", которая была Морозовым присвоена в период с 01.01.2005 года по 01.10.2009 года, а именно 13596740 рублей 12 копеек, что подтверждено заключением бухгалтерской экспертизы, проведённой по делу и исследованной в суде. Расчёт суммы причинённого каждому потерпевшему - дольщику ущерба произведён в ходе предварительного следствия, с учётом внесённой дольщиками суммы согласно договора о долевом строительстве и присвоенных, ненаправленных Морозовым на строительство квартир и нежилых помещений денежных сумм дольщиков.

Заявление адвоката в жалобе, что ряд потерпевших заключали договоры уступки не с организацией Морозова, а с другими организациями, деньги таким образом не вверяли Морозову, поэтому последний их присвоить не мог, судебная коллегия считает необоснованным.

Как видно из договоров уступки права требования, заключённых между потерпевшими и организацией, а также физическими лицами, которые являлись дольщиками по строительству квартир в жилом доме по ул. ???., денежные средства, оплаченные потерпевшими за право участия в долевом строительстве предоставляют им право требования исполнения обязательств с ООО "???". Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждён факт, что каждый договор уступки права требования по договору долевого строительства был согласован с Морозовым и он понимал, что становится должником второму дольщику, при этом отсутствие прямой передачи денежных средств от дольщиков Морозову не освобождает его от обязательств по использованию денежных средств непосредственно на строительство жилого дома - квартир и нежилых помещений дольщиков.

Судебная коллегия считает, что утверждение адвоката в кассационной жалобе в интересах Морозова И.М. о том, что показания потерпевшей К указаны в приговоре неверно, не соответствует действительности.

В суде потерпевшая К подтвердила, что внесла всю сумму за нежилое помещение по договору долевого строительства в кассу ООО "??.." частями, а всего в сумме 6844400 рублей, другого способа расчёта с ООО "???" К не указывала ни на следствии, ни в суде.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката в интересах осуждённого Морозова о нарушении принципа состязательности при допросе свидетеля У судебная коллегия признаёт надуманными и не соответствующими материалам дела.

Как видно из материалов дела (т.17 л.д.84-85) адвокат Золотухин Б.А. в интересах подсудимого Морозова И.М. в ходе судебного заседания 09.08.2011 года сделал заявление о том, что работник ОРЧ УМВД по г. Белгороду У, ранее осуществлявший по делу оперативно - розыскные мероприятия, после судебного заседания 05.08.2011 года стал вызывать к себе свидетелей по делу и вручать им повестки на бланке УМВД по г. Белгороду, в которых обязывал свидетелей явиться в суд, угрожая в случае неявки принудительным приводом. Адвокат заявил, что необходимо проверить законны ли действия У, поставив под сомнение действия судьи, рассматривающего дело по существу.

В связи с заявлением адвоката о необъективности и зависимости суда от оперативных служб МВД, невозможности предоставлять свои доказательства и осуществлять защиту Морозова, для объективности судом был вызван оперативный работник ОРЧ УМВД по г. Белгороду У, которому стороны задали вопросы по существу сделанного адвокатом Золотухиным заявления, нарушений принципа состязательности судом не допущено, инициатором проверки судом действий работника правоохранительных органов У явился адвокат, защищающий интересы подсудимого Морозова И.М.

Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах Морозова И.М. о незаконности наложения ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, судебная коллегия признаёт необоснованными.

В соответствии со ст.115 УПК РФ судом в ходе расследования уголовного дела по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа наложен арест на имущество К, что не противоречит требованиям ст.115 ч.3 УПК РФ, судьба данного имущества при вынесении приговора не решена, поскольку гражданский иск потерпевшей Д оставлен без рассмотрения, судом признано её право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, поэтому арест имущества К оставлен без изменения до рассмотрения исковых требований потерпевшей, что не противоречит требованию закона.

Доводы жалобы адвоката в интересах осуждённого Морозова о необоснованности осуждения его по ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку деньги, полученные от Д поступили на счёт предприятия и расходовались на нужды предприятия, был вырыт котлован под магазин Д, судебная коллегия признаёт необоснованными и высказанными вопреки материалам дела.

Как установлено материалами дела, Морозов, заключая договор с Д о долевом строительстве магазина, заведомо не имел намерения выполнить его условия, а преследовал цель похитить деньги Д, поскольку земельного участка для строительства магазина и разрешения для такого строительства у Морозова И.М. не было, договор о долевом участии не был зарегистрирован в Белгородском УФРС, по бухгалтерским документам по указанию Морозова денежные средства от Д были оформлены как долгосрочный заем, выкопанный котлован в районе ул. ??.г. Белгорода создавал лишь видимость исполнения договора о строительстве магазина, при этом денежные средства, полученные от Д, Морозовым были похищены и использованы им по своему усмотрению, а не на исполнение условий договора, заключённого с потерпевшей Д.

Заявление адвоката в жалобе в интересах Морозова о том, что судом не дано оценки положениям ст.90 УПК РФ и приобщённым по делу постановлениям судов по искам дольщиков, признавшим за ними право собственности на объекты незавершённого строительства, и решению Арбитражного суда Белгородской области по заявлению Д, судебная коллегия признаёт необоснованным.

Судом первой инстанции правильно дана оценка действиям Морозова, при этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданских дел по искам дольщиков и в арбитражном суде по заявлению потерпевшей Д о признании ничтожным договора о долевом строительстве, судами не учитывалось, что в действиях Морозова имеются признаки уголовно - наказуемого деяния, что он, заключая договоры о долевом участии в одном случае с дольщиками по блоксекциям N 1 и N 4 выполнил лишь в части свои договорные обязательства по строительству жилых и нежилых помещений, похищая и присваивая деньги дольщиков, приостанавливая строительство, в другом случае, заведомо заключая договор о долевом строительстве нежилого помещения, умышленно, путём обмана, используя своё служебное положение, похищал деньги потерпевшей, не намереваясь исполнять условия заключённого договора о строительстве магазина.

Суд в приговоре правильно указал, что согласно требованию закона, без дополнительной проверки должны признаваться только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями гражданского, арбитражного суда, а не направленность умысла виновного при совершении таких действий.

Заявление адвоката в жалобе в интересах осуждённого Морозова И.М. о незаконном оглашении показаний потерпевших Ф, И и Р, судебная коллегия признаёт неубедительными.

Показания потерпевших Ф, Р и представителя потерпевшего И оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой их в судебное заседание при наличии в материалах дела их письменных заявлений, в которых потерпевшие просили огласить их показания в судебном заседании в связи с нахождением за пределами Белгородской области, и заявления потерпевшей Ф в связи с её серьёзной болезнью.

При этом потерпевший Р, проживающий в Тюменской области, 26.07.2011 года являлся в суд, государственный обвинитель ходатайствовал о его допросе, однако адвокат, защищающий интересы осуждённого Морозова, возражал против изменения порядка предоставления доказательств и допроса потерпевшего Р, поскольку представлял доказательства стороны защиты, а показания Р были оглашены лишь 10.08.2011 года, когда Р уже находился за пределами области. Судебная коллегия полагает, что требования ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших в суде не нарушено.

Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого Морозова И.М. о нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшие по делу (И, Я, Д, Б, Е) процессуально таковыми не признаны, по делу не допрошены, судебная коллегия признаёт неубедительными.

Права потерпевших на следствии и в суде Я, Д, И и Е по доверенности представляли их близкие родственники. Процессуальные права потерпевших в ходе досудебного производства по делу и в суде нарушены не были, жалоб на действия следователя и суда от потерпевших не поступало, факт присвоения денежных средств указанных потерпевших Морозовым И.М. подтверждён документально.

Заявление в кассационных жалобах осуждённого Морозова, его адвоката и защитника о незаконных действиях начальника департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Ф, который по разрешению суда приходил на встречу с Морозовым в СИЗО и вымогал у последнего денежные средства, судебная коллегия считает необоснованным.

Как видно из материалов дела, в суд с официальным письмом обратился заместитель главы администрации г. Белгорода Ч и просил разрешить проведение встречи Ф с Морозовым И.М. в СИЗО для обсуждения возможных вариантов завершения строительства жилого дома по ул. ???.. В связи с этим судьей была разрешена такая встреча. Осуждённый Морозов И.М. вправе в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении Ф, если считает, что им совершены противоправные действия, связанные с вымогательством денежных средств. Каких-либо нарушений закона судьёй при разрешении ходатайства администрации г. Белгорода о встрече представителя администрации г. Белгорода с подсудимым Морозовым в условиях следственного изолятора не допущено, Ф по делу не допрашивался, статуса участника уголовного процесса по данному делу не имел.

Утверждение осуждённого Морозова И.М. и его защитника в жалобе об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств дольщиков в особо крупном размере, и такого ущерба каждому потерпевшему не причинено, судебная коллегия признаёт неубедительными, полагая, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям осуждённого Морозова, указав, что он, совершая единое продолжаемое хищение денежных средств дольщиков путём присвоения, использовал своё служебное положение, действия Морозова охватывались единым умыслом, а способ их совершения и обстоятельства свидетельствовали об умысле совершить хищение денежных средств дольщиков в особо крупном размере.

Заявление защитника в интересах осуждённого Морозова И.М. в жалобе о нарушении судом уголовно-процессуального закона при замене секретарей судебного заседания и неразъяснение сторонам права их отвода является надуманным.

Согласно приговора суда от 19.08.2011 года и протокола судебного заседания в качестве секретарей судебного заседания принимали участие К и Л, судья в процессе рассмотрения дела и представления участников судебного заседания разъяснял сторонам право отвода секретарей, каких-либо заявлений и ходатайств по этому поводу от сторон не поступило.

Доводы кассационной жалобы защитника в интересах Морозова И.М. об искажении в приговоре показаний потерпевшей К о способе оплаты по договору долевого строительства, судебная коллегия считает неубедительными.

Потерпевшая К допрашивалась в суде 08.06.2011 года (т.17 л.д.30) и заявила, что заключила договор долевого строительства на нежилое помещение площадью 68, 19 кв. м с ООО "??", оплатив полностью стоимость нежилого помещения, указанную в договоре. Эти показания К были указаны в приговоре, на дополнительные вопросы адвоката Золотухина Б.А. К заявила, что часть суммы по договору внесла двумя автомашинами КАМАЗ.

Судебная коллегия считает, что в приговоре правильно отражена позиция потерпевшей, из которой следует, что свои обязательства по оплате договора о долевом строительстве нежилого помещения К выполнила в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Морозова, его адвоката и защитника о том, что потерпевшие - дольщики не согласны с размером причинённого им ущерба по приговору, а также, что при оглашении приговора описательно-мотивировочная часть его по ст.160 ч.4 УК РФ не соответствует вручённой осуждённому копии приговора в части причинения ущерба потерпевшим Ф, Б и С, судебная коллегия признаёт необоснованными.

В судебную коллегию Белгородского областного суда на кассационные жалобы Морозова И.М., его адвоката и защитника поступили возражения потерпевших Р, Н, Г, М, Д, К, Б, которые просят в удовлетворении кассационных жалоб осуждённого, его адвоката и защитника отказать, согласны с приговором суда, в том числе с размером ущерба, который причинён им действиями Морозова И.М.

Потерпевшие Н, К в своих возражениях прямо заявили, что присутствовали в суде при оглашении приговора в отношении Морозова И.М., текст приговора, который был оглашён судьёй, соответствует тексту приговора, который был направлен им судом, сумма 10600000 рублей в качестве размера хищения по ст.160 ч.4 УК РФ судьёй не называлась и не указывалась при оглашении приговора.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы потерпевшей Д о несправедливости приговора в отношении Морозова в силу его чрезмерной мягкости, являются неубедительными.

Суд, назначая Морозову наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, учёл все обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, его положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, при этом судебная коллегия также учитывает, что действия Морозова И.М. квалифицированы судом по ст.ст.159 ч.4, 160 ч.4 УК РФ, в том числе в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011 года, которым нижний предел санкции указанных статей в виде лишения свободы "от 5 лет" исключён, наказание назначено Морозову справедливое, с учётом содеянного, оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания не имеется.

Судебная коллегия полагает обоснованным оставление без рассмотрения гражданского иска Д, судом признано за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в связи с существенным изменением в судебном заседании Д суммы, подлежащей взысканию по иску, и необходимостью исследования дополнительных материалов, что не противоречит требованиям ст.309 ч.2 УПК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное осуждённому Морозову И.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновного, обстоятельствам дела, суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание Морозова, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Оснований для прекращения производства по делу и отмены приговора в отношении осуждённого Морозова И.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 19 августа 2011 года в отношении

Морозова И.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания представителя потерпевшей Ф.

В остальной части приговор в отношении Морозова И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённого Морозова И.М., его адвоката и защитника удовлетворить частично.

В удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей Д отказать.

Председательствующий -

Судьи: