Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Старковой С.А.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года

кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" и кассационное представление прокурора.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2010 года

по делу по иску Павловой С.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "РЖД" Гинц Н.К. (по доверенности), представителя ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Белгородской области Лень Ю.Б. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Павловой С.В., ее представителя Тащан В.В. (по ордеру), возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационной представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 марта 2010 года в г. Старый Оскол Белгородской области на участке автодороги, соединяющей проспект Металлургов и ГСК "Сталь", под железнодорожным мостом произошло ДТП с участием транспортного средства =марка=, =регистрационный знак=, принадлежащим на праве собственности Павловой С.В.

ДТП выразилось в том, что, двигаясь под управлением Павловой С.В., указанный автомобиль попал в скрытую под водой и снежно-ледяной массой яму на автодороге и получил механические повреждения.

Согласно оценке БРОО "ОЗПА" от 28 апреля 2010 года N 74 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 304350,12 руб.

В результате ДТП Павловой С.В. был причинен вред здоровью =диагноз=.

Павлова С.В. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика как арендатора указанного участка дороги материальный ущерб на восстановительный ремонт машины 304 350,12 руб., возмещение вреда здоровью 3 316,10 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб. и услуги эвакуатора 800 руб., расходы по уплате услуг представителя и оформление доверенности 15 470 руб., государственную пошлину 6244 руб.

В судебном заседании Павлова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением суда с ответчика в пользу истицы взыскан материальный ущерб на восстановительный ремонт машины 304 350,12 руб., возмещение вреда здоровью 2784,12 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб. и услуги эвакуатора 800 руб., расходы по уплате услуг представителя и оформление доверенности 15 470 руб., государственная пошлину 6244 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" и представлении прокурора просят об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение длядела, и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы жалобы и кассационного представления прокурора убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о вине ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка в произошедшем ДТП.

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним =номер=, кадастровой выписке о земельном участке =номер= года ответчик является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, 605/606 км+0,088 км-609/610 км + 0,179 (Касторенское направление), предоставленного ему для обслуживания и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

06 марта 2010 года инспектором ДПС 2-го БПДПС составлен акт N 1373 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на указанном участке дороги имелся застой воды длинной 26,7 м, шириной 6,00 м и глубиной 15 см.

Постанавливая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств вподтверждение того, что авария произошла по вине иных лиц.

В судебном заседании установлено, что договора на обслуживание автодороги от пр-та Металлургов в сторону ГСК "Сталь" под железнодорожным мостом не заключено ни с одним предприятием.

В силу п.3 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от 15.05.1999 года N26Ц, содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской Федерации.

По смыслу положений ст. 2 Федеральною закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения следует понимать состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В порядке п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного, движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела, размеры ямы (выбоины) на проезжей части автодороги в месте аварии превышали предельные размеры, определенные в пунктах 3.1.1, 3.1.2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что в случае, когда эксплуатационной состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судом, такие ограничения со стороны ОАО "РЖД" и других лиц не были введены на аварийном участке автодороги, что привело к ДТП.

По правилам ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установление земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что земельный участок передан государством в аренду ответчику на основании Федерального закона от 27.02.2003 года "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 года N264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставляемыми открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Железнодорожный мост построен с расчетом уже существующей автодороги, без сплошной насыпи (заграждения).

Оценивая доказательства, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортных средства и (или) груза в результате ДТП (п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196).

Отсутствие какого-либо взаимодействия между ответчиком и органом местного самоуправления по вопросу поддержания автодороги под железнодорожным мостом не должно негативно отражаться на правах истца.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Доводы кассационной жалобы и представления прокурора в частности о том, что ответчик не несет обязанности по содержанию данного участка дороги, повторяют позицию лиц в суде первой инстанции, которой в решении суда оценка дана.

При определении размера имущественного ущерба судом принят во внимание отчет ООО "Общество защиты прав автомобилистов" N 74 от 28.04.2010 года (л.д. 17-26).

Расходы по эвакуации транспортного средства подтверждаются квитанцией к заказ-наряду от 30.08.2010г. (л.д. 33)

Оплату услуги эксперта-оценщика подтверждает квитанция от 01.04.2010г. (л.д. 34).

При определении размера ущерба, причиненного повреждением здоровья судом приняты во внимание медицинская карта истицы, назначения лечащих врачей и товарные чеки от 13.03.2010г. и 12.07.2010г.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из требований ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом тяжести причиненного вреда здоровью.

Выводы суда о взыскании указанных сумм сторонами по делу не оспаривается.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2010 года по делу по иску Павловой С.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи