Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 г.

кассационную жалобу представителя истцов Самойленко А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 г.

по делу по искуКанунникова Ю.В.,Озерова А.А.,Скрыпникова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" о признании договоров срочными трудовыми договорами, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Канунникова Ю.В., Озерова А.А., Скрыпникова С.Н., их представителя Самойленко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.07.2010 г. ООО "РосГостСтрой" (заказчик) и Канунников Ю.В., Озеров А.А. и Скрыпников С.Н. (исполнители) заключили договоры соответственно N6, N7 и N8 на выполнение отделочных работ на объектеГ. в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, который обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Пунктом 1.3. предусмотрен срок выполнения работ с 29.07.2010 г. по 20.08.2010 г. До настоящего времени оплата выполненных истцами работ на объекте не произведена.

Дело инициировано иском Канунникова Ю.В., Озерова А.А. и Скрыпникова С.П., которые, ссылаясь на то, что заключенные с ответчиком договоры, составленные как гражданско-правовые, ущемляют их права на получение заработной платы, фактически являются срочными трудовыми договорами на выполнение определенного вида работ. Истцы просили признать указанные договоры срочными трудовыми договорами и взыскать с ответчика в пользу каждого заработную плату по 29 914 руб., поскольку предусмотренные договорами работы выполнены в срок, а также расходы на оформление доверенности по 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на заключение с истцами гражданско-правовых договоров и некачественный результат выполненной ими работы, повлекший причинение ООО "РосГостСтрой" материального ущерба.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе представитель истцов Самойленко А.В. просит отменить решение суда, так как нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии в договорах, заключенных сторонами, условий о выполняемой истцами работе по определенной специальности, длительности исполнения трудовой функции; спорные правоотношения по смыслу ст. 11 ТК РФ являются трудовыми.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 56, 57 ТК РФ, ст. 431 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доводу о возникновении трудовыхотношений в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, нельзя признать достигнутые сторонами соглашения трудовыми, поскольку по ним истцы выполняли конкретную работу, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, предоставления работникам прав и гарантий, установленных ст. ст. 56 и 136 ТК РФ, обязанности работодателя по обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по выплате им заработной платы не реже двух раз в месяц, социальных гарантий. При заключении оспариваемых договоров на выполнение работ ограничивались указанием исключительно на качество выполняемых работ и срок исполнения. Выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.

Утверждение о необоснованностивывода суда об отсутствии в договорах, заключенных сторонами, условий о выполняемой истцами работе по определенной специальности, длительности исполнения трудовой функции, подлежит отклонению. Обстоятельства, содержащиеся в кассационной жалобе, для обоснования вышеуказанного утверждения, основаны на произвольном, несоответствующем действительности толковании положений спорных договоров.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 г. по делу по искуКанунникова Ю.В.,Озерова А.А.,Скрыпникова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РосГостСтрой" о признании договоров срочными трудовыми договорами, взыскании заработной платы оставить без изменений, кассационную жалобу представителя истцов Самойленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи