Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А. Н.,

судей Баркаловой Т. И. и Нерубенко Т. В.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года

кассационную жалобу Ярославцева А. В.

на решение Губкинского городского суда от 14 января 2011 года

по делу по иску Ярославцева А. В. к ОАО "Комбинат КМАруда" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решений комиссии по трудовым спорам.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев А.В. работает в ОАО "Комбинат КМАруда" горным мастером на 4-ом участке шахты им.Губкина. Приказами N 12 от 15 января 2010 года и N 58 от 11 февраля 2010 года по ОАО "Комбинат КМАруда" Ярославцев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания и выговора.

Не согласившись с этими приказами, он обратился в комиссию по трудовым спорам шахты им.Губкина ОАО "Комбинат КМАруда", которая своими решениями от 26 марта 2010 года признала приказы законными.

Дело инициировано иском Ярославцева А.В., который просил восстановить ему срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам в суд, признать незаконными решения комиссии по трудовым спорам от 26 марта 2010 года и приказы N 12 от 15 января 2010 года и N 58 от 11 февраля 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В обоснование своей позиции ссылался на то, что должностные обязанности он исполняет надлежащим образом, с конца 2009 года периодически подвергается дискриминации со стороны работодателя.

Решением суда иск Ярославцева А. В. отклонен.

В кассационной жалобе Ярославцева А. В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок с дня вручения ему копии решения комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Ярославцев А. В. копии решений комиссии по трудовым спорам получил 29. 03. 2010 г., а обратился в суд с иском об оспаривании данных решений 24. 11. 2010 г., то есть спустя более 7 месяцев.

Ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд на обжалование решений комиссии по трудовым спорам.

Ярославцев А.В. в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения за судебной защитой указал на разговор с председателем профкома ОАО "Комбинат КМАруда"Х., который отговорил его обращаться в суд, обещал, что дискриминации за профсоюзную деятельность он не будет больше подвергаться, что о своем нарушенном праве (что комиссия по трудовым спорам вышла за пределы полномочий) он узнал только после обращения в суд.

Однако свидетельТ. не подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что он никакого давления на Ярославцева не оказывал, истец самостоятельно принимал решение каким образом ему защищать свои права.

Ярославцев в последующем также не отрицал того, что он самостоятельно принял решение не обращаться в суд.

При таких обстоятельствах истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ярославлвцеву в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решений комиссии по трудовым спорам в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Утверждения истца о том, что со стороны администрации шахты он постоянно подвергается дискриминации, правомерно признаны судом неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелейХ.,М.,К.

Ссылка Ярославцева А.В. на незаконность принятого 2. 11.2010 г. решения Совета по охране труда, которым рекомендовано провести ему внеочередную проверку знаний, и не предоставление ему очередного отпуска по графику в октябре 2010 года не может свидетельствовать о дискриминационном характере действий работодателя. Истцу по его просьбе в соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ был предоставлен отпуск вне графика с 19 августа по 5 сентября 2010 года. Данный факт подтверждается приказом и не оспаривается Ярославцевым А.В.

Доводы Ярославцева А.В. о том, что дискриминации он подвергается за активную профсоюзную деятельность в связи с обращением за разъяснениями в журнал "Охрана труда и социальное страхование", не подтверждены никакими доказательствами. СвидетелиМ.,Х. пояснили, что претензии к истцу со стороны администрации имеются лишь по поводу его трудовой деятельности, надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Сам по себе факт сбора подписей членов профсоюза начальником участка N 4Е. под заявлением об организации профсоюзного собрания с целью внеочередных перевыборов профгруппорга участка, не может быть расценен в качестве дискриминации, поскольку такие действия не противоречат Уставу ГМПР.Х. показал, что истец также был избран тем же способом - путем сбора подписей и проведения внеочередного профсоюзного собрания.

Обращения в журнал носят разъяснительный характер и каких-либо нарушений прав истца не подтверждают. Представленный истцом ответ Государственной инспекции труда на его заявление, также не подтверждает факт его дискриминации, так как большинство его доводов о нарушениях со стороны администрации его прав и прав работников не нашли своего подтверждения в ходе проверки, ряд других является предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с недоказанностью факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что он не получал копии решений комиссии по трудовым спорам от 26. 03. 2010 г., опровергается содержанием искового заявления, в котором указано на дату получения им копий данных решений- 29 марта 2010 г., объяснениями в суде председателя комиссии по трудовым спорам шахты им. Губкина ОАО Комбинат "КМАруда"Ю., против которых истец не высказывал возражений, сведениями в решениях КТС о вручении истцу 29. 03. 2010 г. их копий.

Доводы кассатора том, что срок на обращение в суд был пропущен в связи с нахождением его на лечении в санатории "Зори Ставрополья" в г. Пятигорске с 8 по 21 апреля 2010 г., не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на указанную причину пропуска процессуального срока он не ссылался при подаче иска и в ходе судебного разбирательства, после 21. 04. 2010 г. обращение в суд последовало спустя более 6 месяцев, представленная кассатором копия отрывного талона к санаторно-курортной путевке не заверена в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда от 14 января 2011 года по делу по иску Ярославцева А. В. к ОАО "Комбинат КМАруда" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решений комиссии по трудовым спорам оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи