Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Подпориной И. А. и Богониной В. Н.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

с участием прокурора Бригадиной В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2011 года

по делу по иску Гобелко М. А. к ОАО "РЖД" о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителей ОАО "РЖД"- Борисовой Е. В. и Лукиной Л. А., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителя Гобелко М. А. - Гобелко Е. В., заключение прокурора Бригадиной В. Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Истец с 23.07.2009 г. работал в должности машиниста железнодорожно-строительных машин 7 разряда путевого моторного гайковерта участка N 3 Воронежской опытно машинизированной дистанции пути Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом руководителя Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N 215/481-лс от 29.09.2009 г. он уволен с должности машиниста на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ ("данные изъяты").

Дело инициировано иском Гобелко М.А. о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме"данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере"данные изъяты". В обоснование своей позиции истец сослался на то, что причиной увольнения послужила его просьба о корпоративной помощи в приобретении жилья как многодетной семье.

В судебном заседании представитель истца Гобелко Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Борисова Е.В. иск не признала, заявила о применении срока давности обращения в суд.

Решением суда исковые требования Гобелко М. А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Гобелко М. А. копию приказа о своем увольнении получил 30.09. 2009 г., а обратился в суд с иском о восстановлении на работе 16. 12. 2010 г. спустя более года.

Ответчик заявил о применении срока давности обращения в суд.

Восстанавливая Гобелко М. А. пропущенный срок для обращения в суд по уважительной причине, суд первой инстанции исходил из того, что Московской межрегиональной транспортной прокуратурой по жалобам Гобелко М.А. и его супруги проводилась проверка соблюдения трудового законодательства при увольнении Гобелко М.А. По результатам проверки Московской межрегиональной транспортной прокуратурой 11.01.2010 года принесен протест на приказ руководителя Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N 215/481-лс от 29.09.2009 г., предложено приказ об увольнении Гобелко М.А. отменить и восстановить Гобелко М.А. в прежней должности. Протест прокурора работодателем не исполнен ввиду мотивации законности увольнения. По результатам повторной проверки Московской межрегиональной транспортной прокуратурой 08.04.2010 г. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которым работодателю также предложено устранить нарушения, допущенные при увольнении Гобелко М. А. После рассмотрения представления приказ об увольнении также не отменен. В дальнейшем семья Гобелко М.А. неоднократно обращалась в транспортную, Генеральную прокуратуру, на имя Президента РФ с заявлениями по поводу незаконности увольнения. Гобелко М.А. имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Судебный акт также мотивирован тем, что на период работы в должностях машиниста железнодорожно-строительных машин Гобелко М.А. предоставлено жилое помещение специализированного жилого фонда ОАО "Российские железные дороги" -"адрес", в которую он вселился в июле 2008 года составом семьи- 6 человек ("данные изъяты"). 12.01.2011 г. решением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворен иск ОАО "Российские железные дороги" о прекращении права пользования и выселении Гобелко М.А. и членов его семьи из занимаемого ими служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что Гобелко М.А. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, суд пришел к выводу, что в данном случае пропуск срока не может являться безусловным основанием к отказу ему в иске без учета уважительных причин пропуска срока, каковыми являются его действия, свидетельствующие о добросовестном заблуждении относительно порядка обращения в суд с иском, начиная со дня издания приказа об увольнении истец обращался в различные инстанции, возражая относительно законности его увольнения.

При этом судом не принято во внимание, что сам по себе факт оспаривания приказа об увольнении в прокуратуру и иные органы не препятствовал своевременному обращению истца за судебной защитой. В рассматриваемом случае срок для обращения в суд истек 30. 10. 2009 г. Истец обратился в прокуратуру уже по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока - 07. 12. 2009 г. Судом не учтена и длительность пропуска срока для обращения в суд - 14 месяцев.

Ссылка Гобелко М. А. на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены, собирания дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе Гобелко М. А. в удовлетворении заявленных требований к ОАО "РЖД".

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 1, ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2011 года по делу по иску Гобелко М. А. к ОАО "РЖД" о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. По делу принять новое решение об отказе Гобелко М. А. в удовлетворении заявленных требований к ОАО "РЖД".

Председательствующий

Судьи