Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4738

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Вахрамеевой Т. М.,

судей Баркаловой Т. И. и Наумовой И. В.,

при секретаре Лыковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года

кассационную жалобу ЗАО "БВК трейд"

кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, Бобровниковой Л. Г.

на решение Губкинского городского суда от 08 ноября 2011 года

по делу по иску Сапоговой Л. Г. к ЗАО "БВК трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И, объяснения представителя ЗАО "БВК трейд" Вершининой О. В., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения Сапоговой Л. Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапогова Л.Г. работала в должности *** в ЗАО "БВК трейд" в Филиале активных продаж "Белгород-Восток" по срочному трудовому договору от 23 июня 2011 года.

14 сентября 2011 года трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон.

Дело инициировано иском Сапоговой Л.Г., которая просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование своей позиции она сослалась на то, что работодатель, зная о ее беременности, принудил ее к увольнению по соглашению сторон.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "БВК трейд" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, - Бобровниковой Л. Г. также ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. Увольнение по соглашению сторон основано на взаимном согласии сторон трудового договора. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 343-О от 4 ноября 2004 года часть первая ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции РФ. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Сапоговой Л. Г.

Утверждения представителя ответчика Вершининой О.В. и свидетелей Б., К., М. о том, что работодателю не было известно о беременности Сапоговой Л.Г., опровергаются собранными по делу доказательствами. Из справки, выданной МУЗ "Городская больница N 1" усматривается, что 8 сентября 2011 года истице была выдана справка на легкий труд N 158/469 с диагнозом: ***. Справка выдана по месту работы Сапоговой Л.Г . - ЗАО "БВКтрейд". Истица пояснила, что вечером 9 сентября 2011 года эту справку в присутствии своего мужа и брата она передала своему непосредственному руководителю Б. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей С., О. У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они ничем не опровергнуты, подтверждаются сведениями, представленными лечебным учреждением о том, что истица брала справку на легкий труд с указанием диагноза для предоставления работодателю.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявление истицы о расторжении трудового договора по соглашению сторон было написано без добровольного волеизъявления, а в результате понуждения ее со стороны работодателя, который был инициатором расторжения трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истицы, но и тем фактом, что именно К.- руководитель службы по управлению персоналом сама лично отнесла заявление Сапоговой о расторжении трудового договора в отдел кадров. Инспектору отдела кадров заранее было известно о том, что 14 сентября 2011 года истица явится в администрацию, что не отрицала в судебном заседании ФИО13 допрошенная в качестве свидетеля М.

Расторжение трудового договора при условии наличия у истицы беременности влечет для нее такой ущерб, который в значительной степени лишал ее и будущего ребенка того, на что она была вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Утверждения Сапоговой Л.Г. о том, что она не имела намерения расторгать трудовой договор, подтверждается также тем, что после ознакомления ее с приказом об увольнении она почувствовала себя плохо, ей было выдано направление в стационар, где она находилась на лечении с 16 сентября по 28 сентября 2011 года с угрозой выкидыша. Тот обстоятельство, что истица не писала заявление о переводе ее на легкий труд не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы авторов кассационных жалобы и представления направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда от 08 ноября 2011 года по делу по иску Сапоговой Л. Г. к ЗАО "БВК трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобу ЗАО "БВК трейд" и представление прокурора, участвовавшего в деле, Бобровниковой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи