Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-96

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Коробова к некоммерческому садоводческому товариществу "**" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда;

по кассационной жалобе Коробова С.Н. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано;

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Коробов С.Н. обратился с иском в суд к Некоммерческому садоводческому товариществу "**" (далее по тексту сокращенное наименование НСТ "**"), в котором просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за август - сентябрь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010 году в общем размере ** рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере ** рублей, моральный вред в сумме ** рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что на решения НСТ "**" от 30.01.2010 года он был выбран *** НСТ с 01.02.2010 года. Решением правления НСТ "**" от 01.11.2010 года он был отстранен от исполнения должностных обязанностей с 01.11.2010 года. Однако задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010 года ответчиком не была выплачена.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 02.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 167-170).

В кассационной жалобе Коробов С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как оно принято с нарушением требований норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 187-194).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Коробова С.Н., его представителя - адвоката **., действующего на основании удостоверения и ордера, представителей ответчика - председателя правления НСТ "**" **., адвоката **., действующей на основании на основании удостоверения и ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что на основании решения общего собрания НСТ "**" от 30.01.2010 года Коробов С.Н. был избран ** с окладом по штатному расписанию (л.д. 12, 42-48).

Распоряжением N16 от 01.11.2010 года Коробов С.Н. снял с себя полномочия по исполнению должностных обязанностей **НСТ "***", расторгнув трудовой договор от 01.02.2010 года (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд установил, что у НСТ "Кона" отсутствует задолженность перед Коробовым С.Н. по выплате заработной плате.

Такой вывод районным судом был сделан исходя из того, что из кассы НСТ "**" **. были получены денежные средства для выплаты заработной платы за сентябрь 2010 года, а заработная плата за август, октябрь 2010 года была депонирована в Банке, однако из переданных в ревизионную комиссию бухгалтерских документов, указанная заработная плата на расчетный счет в Банк не поступала. В связи с чем суд сделал вывод о том, что денежные средства были получены Коробовым С.Н. на руки и задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы отсутствует.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ истцом был пропущен.

Свой вывод суд мотивировал тем, что определением мирового судьи судебного участка N2 Хохольского района Воронежской области от 14.02.2011 года судебный приказ, на основании которого с НСТ "**" в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате был отменен и после его отмены Коробов С.Н. в течение трех месяцев за защитой нарушенного права в суд не обращался.

При этом суд указал, что процессуальный срок давности обращения в суд по данному требованию исчисляется с 14.02.2011 года, а заканчивается 14.05.2011 года.

Судебная коллегия считает, что выводы районного суда по существу являются законными и обоснованными, так как соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суждения районного суда о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, нельзя признать правильным.

Из определения мирового судьи судебного участка N2 Хохольского района Воронежской области от 14.02.2011 года следует, что судебный приказ от 28.01.2011 года о взыскании с НСТ "**" в пользу Коробова С.Н. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 17).

Срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ в данном случае должен исчисляться с 01.11.2010 года - даты, когда было издано распоряжение о сложении полномочий председателя правления НСТ "**", а не с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, поскольку Коробов С.Н. обратился с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности по заработной плате в течение трех месяцев после увольнения, то срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не был пропущен. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор ссылается на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства в связи с чем, по его мнению, принял необоснованное решение.

Однако судебная коллегия с доводами жалобы не может согласиться, так как по существу они являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробова ** - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждения суда относительно пропуска Коробовым С.Н. срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи коллегии: