Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-2094

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Опалиха" Смирновой Марины Михайловны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 г., которым наложен арест на денежные средства ООО "Опалиха".

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ООО "Опалиха" М.М. Смирновой, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя И.В. Крошкиной - А.Г. Знароченковой, считавшей, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Крошкина обратилась в суд с иском к ООО "Опалиха". С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. - сумму, включающую заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности; "данные изъяты" руб.- компенсацию в размере 3-х месячных окладов; "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты". - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности, "данные изъяты" руб. - расходы на представителя. Требования обосновала тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по 19 апреля 2011 г. работала в ООО "Опалиха". С 19 апреля 2011 г. была уволена по собственному желанию. Ответчиком нарушено трудовое законодательство, а именно: трудовая книжка выдана 21 апреля 2011 г., заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности (больничный лист) не выплачены в размере "данные изъяты" руб., не выплачена предусмотренная п.8 трудового договора от 06 сентября 2004 г денежная компенсация в размере 3-х месячных окладов "данные изъяты" руб., не выдана справка 2НДФЛ, не выданы заверенные копии приказов о приеме на работу и об увольнении. Приказ об увольнении предоставлен 21 апреля 2011 г., расчет при увольнении работника ответчик не произвел. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 84.1, 140, 56, 57, ч.4 ст. 3 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

Представитель И.В. Крошкиной - А.Г. Знароченкова обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере "данные изъяты"., находящейся на расчетном счете. В обоснование требований указала, что ООО "Опалиха" находится в стадии ликвидации, в связи с чем намеренно затягивает рассмотрение дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы. Не применение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением судьи Ленинского районного суда от 28 октября 2011 г. заявление представителя И.В. Крошкиной - А.Г. Знароченковой удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в размере "данные изъяты"., находящиеся на расчетном счете ООО "Опалиха" в филиале ОАО банка "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ООО "Опалиха" М.М. Смирнова просит определение судьи отменить. Указывает, что представителем истца в ходатайстве намерено указаны не соответствующие действительности обстоятельства относительно несуществующей стадии ликвидации общества, а суд безмотивно согласился с заявлением. Суд не учел, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости мер по обеспечению иска возлагается на заявителя. ООО "Опалиха" не находится в стадии ликвидации, материалами гражданского дела достоверно подтверждено, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были депонированы и хранятся в кассе общества и на расчетном счете, что не может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не может свидетельствовать о намеренном затягивании рассмотрения дела, поскольку направлено на реализацию ответчиком предоставленного права на предоставление доказательств в подтверждении своих возражений. Судом при применении мер по обеспечению иска не был соблюден процессуальный баланс сторон. Обеспечительные меры приняты судом на стадии, когда производство по делу было приостановлено и не возобновлялось, что в свою очередь не позволяло суду до возобновления производства по делу разрешить данный вопрос.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлена значительная для него сумма, длительность спора и наличия заявления представителя истца о возможной ликвидации общества, судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы относительно добросовестности поведения ответчика, того, что ООО "Опалиха" в стадии ликвидации не находится, а является стабильным и финансово благополучным хозяйствующим субъектом, как и том, что большая часть предъявляемых к взысканию денежных средств депонирована, не могут являться основанием для отмены определения.

Представленные с частной жалобой документы сами по себе не подтверждают финансовое благополучие ответчика и не свидетельствуют о невозможности принятия решения о ликвидации общества.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком суду не представлено.

Депонирование части денежных средств ответчиком не является безусловной гарантией исполнения решения суда.

ООО "Опалиха" не лишено возможности обращения в суд за заменой одних мер по обеспечению иска другими.

В соответствии с ч.2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Указание в частной жалобе на невозможность разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска до возобновления производства по делу, безосновательно.

Положения главы 13 ГПК РФ не содержат запрета на принятие обеспечительных мер в период приостановления производства по делу.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Опалиха" Смирновой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-