Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-298

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.А.Ивановой,

при секретаре И.С.Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чайникова Павла Николаевича Ермаковой Елены Николаевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2011 года, которым с Чайникова Павла Николаевича в пользу ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" взыскано в счет возмещения материального ущерба 150687 рублей 07 копеек, в счет возмещения судебных расходов 28963 рубля 74 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований Чайникова Павла Николаевича к ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" о признании отношений по выполнению работ трудовыми отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя П.Н.Чайникова Е.Н.Ермаковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" обратилось в суд с иском к П.Н.Чайникову, в котором просило взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 150687 рублей 07 копеек, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5520 рублей 61 копейка и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование указало, что 14 мая 2010 года ответчик на основании сложившихся договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг на принадлежащем ЗАО транспортном средстве выехал с территории юридического лица в г. Ярославль для доставки молочных продуктов. В 05 часов 20 минут П.Н.Чайников на трассе Бурмакино - Туношна - Ярославль совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого транспортное средство и перевозимый груз получили повреждения. Общий размер причиненного по вине ответчика материального ущерба составил 150687 рублей 07 копеек, из которых 100620 рублей 26 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, 50066 рублей 81 копейка - стоимость поврежденного груза.

Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 февраля 2011 года с П.Н.Чайникова в пользу ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскано 150687 рублей 07 копеек, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5520 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего взыскано 181207 рублей 68 копеек.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 апреля 2011 года с П.Н.Чайникова в пользу ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в счет возмещения судебных расходов взыскано 9750 рублей (2750 рублей - за экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомашины, 7000 рублей - за экспертизу о причинах разрушения элементов рулевого механизма транспортного средства).

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 12 октября 2011 года заочное решение суда от 09 февраля 2011 года, определение суда от 27 апреля 2011 года отменены, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Е.Н.Ермакова, действуя по доверенности от П.Н.Чайникова, обратилась к ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" со встречным иском, в котором просила установить факт нахождения П.Н.Чайникова в период с 01 февраля 2010 года по 30 мая 2010 года в трудовых отношениях с ответчиком.

Встречный иск обосновала тем, что, несмотря на отсутствие приказа о приеме на работу, П.Н.Чайников с 01 февраля 2010 года был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей водителя, получал заработную плату по общей ведомости, как и все штатные работники, в течение трех месяцев работы у ответчика подписывал трудовые соглашения. В том случае, если не было необходимости по доставке молочной продукции в торговые точки города Ярославля, П.Н.Чайников выполнял работы по ремонту вверенного ему транспортного средства, поддержанию его в исправном состоянии. В качестве правового обоснования иска сослалась на ст. 67 ТК РФ, пункты 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

28 декабря 2011 года по делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель П.Н.Чайникова Е.Н.Ермакова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" отказать.

Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истец основывал свои требования к П.Н.Чайникову на том, что в период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года между ними сложились гражданско-правовые отношения по доставке молочной продукции в торговые точки г.Ярославля. Однако суд при вынесении решения не учел тот факт, что помимо доставки продукции П.Н.Чайников выполнял работы по ремонту вверенного ему транспортного средства, поддержанию его в надлежащем состоянии, его обязанности ничем не отличались от трудовых функций водителей ЗАО, оформленных по трудовому договору на неопределенный срок. Данные факты были подтверждены показаниями свидетеля ФИО9. Кроме того, из показаний этого свидетеля, а также свидетеля ФИО10, которым судом не дано оценки, объяснений представителя истца в судебном заседании 09 декабря 2011 года следует, что до 01 мая 2010 года, а именно с 01 февраля 2010 года, между сторонами уже существовали трудовые отношения. Вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений в мае 2010 года является необоснованным, срочные трудовые договоры от 01 февраля, 01 марта, 01 апреля 2010 года были представлены П.Н.Чайниковым в качестве доказательств, суд вправе был признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Отказывая в удовлетворении встречного иска, в том числе по мотиву пропуска срока обращения, суд не привел доказательств, на основании которых сделал вывод о том, что о нарушении своих прав П.Н.Чайникову стало известно еще в 2010 году. Хотя П.Н.Чайников, она как его представитель неоднократно утверждали о том, что при принятии на работу с 01 февраля 2010 года П.Н.Чайникову пояснили, что он будет работать водителем по трудовому договору, должен подчиняться правилам, установленным в организации. Из положений ст. 67 ТК РФ следует, что отсутствие надлежаще оформленного заявления о приеме на работу, равно как и иных документов, необходимых для заключения трудового договора, не может являться основанием для вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В настоящем судебном заседании представитель П.Н.Чайникова Е.Н.Ермакова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов", ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании пункта 1 ст. 167 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, применяемой и к договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2010 года на автодороге Туношна-Бурмакино 5 км Ярославского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" автомашины ГАЗ 33021 рег. номер Е 548 КА 44 под управлением П.Н.Чайникова (автомашина опрокинулась в кювет).

Заключением независимого оценщика ФИО12 от 15 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате полученных при ДТП повреждений с учетом износа заменяемых запчастей определена в 100620 рублей 26 копеек.

Кроме того, вследствие ДТП пришла в негодность перевозимая на автомашине продукция комбината общей стоимостью 50066 рублей 81 копейка.

Разрешая требования, суд исходил из того, что в период с 01 февраля 2010 года по 30 мая 2010 года между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поводу оказания услуг по доставке молочной продукции в торговые точки города Ярославля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.Н.Чайникова, который должен возместить истцу причиненный ущерб в результате повреждения автомашины и перевозимого на ней груза, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска П.Н.Чайникова, указав как на отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, так и на пропуск истцом по встречному иску предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно наличия между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений, по существу сводятся к переоценке выводов суда, но не опровергают их.

Согласно утверждениям П.Н.Чайникова, он находился с ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в трудовых отношениях с 01 февраля 2010 года по 30 мая 2010 года.

Учитывая, что приказ о приеме на работу ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" не издавался, в письменном виде трудовой договор между сторонами не заключался, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента окончания заявленного П.Н.Чайниковым срока трудовых отношений.

При отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений П.Н.Чайников не мог не знать об имевших место, по его утверждению, нарушениях со стороны комбината, однако в суд с иском обратился только 21 ноября 2011 года. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, при рассмотрении дела не представил. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе. При пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд встречный иск П.Н.Чайникова удовлетворению не подлежал.

При этом из показаний свидетеля ФИО13 усматривается отсутствие факта подчинения П.Н.Чайникова правилам внутреннего трудового распорядка организации, что является одним из основных признаков, отличающих трудовые отношения от гражданско-правовых.

Доводы же апелляционной жалобы о фактическом признании ответчиком по встречному иску требований П.Н.Чайникова являются несостоятельными.

Как видно по делу, заявления о признании иска П.Н.Чайникова в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчиком не делалось, наличие трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия не признавалось, в том числе и в судебном заседании 09 декабря 2011 года. Кроме того, как признание иска, так и признание стороной каких-либо обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, не является обязательным для суда и может быть им не принято.

Каких-то иных правовых доводов, могущих в силу закона повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено, вывод суда о наличии вины П.Н.Чайникова в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чайникова Павла Николаевича Ермаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: