Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Ильиной И.Н.,

судей: Лукоянова А.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре: Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кручининой Н.И. по доверенности Кляпышева В.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кручининой Ирины Николаевны к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании незаконным отказа от выполнения капитального ремонта домаN4 по ул. Лагерной г. Костромы, обязании организовать проведение работ по ремонту отмостки за счет средств муниципальной казны, заказать проектно-сметную документацию на проведение ремонта балконов, работ по замене системы канализации, замене систем отопления, замене внутренней системы электроснабжения, требующуюся по состоянию на 01 ноября 2011 года и организации проведения работ за счет средств муниципальной казны, выделении денежных средств на подготовку проектно-сметной документации и проведение капитального ремонта дома в срок до трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Кручининой И.Н. по доверенности Кляпышева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручинина И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании незаконным отказа Администрации г. Костромы, выраженном в письменном решении от 19 мая 2011 года от капитального ремонта дома N4 по ул. Лагерной г. Костромы за счет собственника - Администрации г. Костромы; признании незаконным отказа ответчика от выполнения обязанности по капитальному ремонту указанного дома, содержащемуся в письме от 25 мая 2011 года за подписью заместителя главы Администрации г. Костромы; обязать Администрацию г. Костромы исполнить обязанности по капитальному ремонту дома. Иск мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры N40 дома N4 по ул. Лагерной г. Костромы. В связи с тем, что дом построен в 1963 году, балконы и отмостка, относящиеся к общему имуществу дома, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. Администрация города до передачи дома управляющей компании "Березовая роща" капитальный ремонт дома не выполнила. Обследованием дома, проведенным в августе 2009 года, установлено, что необходим капитальный ремонт фасада дома, цоколя и отмостки. Это же подтверждено решением общего собрания собственников дома, проведенным 25 октября 2009 года. Выполнение работ по ремонту фасада дома было включено в проект муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов муниципальное образование городской округ г. Кострома на 2010 год". По указанной программе на ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и водоотведения дома N4 по ул. Лагерной выделены денежные средства в сумме 987 530 рублей. Необходимость капитального ремонта подтверждена также предписанием Государственной жилищной инспекции от 06 мая 2011 года, в соответствии с которым балконы и отмостки дома признаны нуждающимися в ремонте, ООО "УК "Березовая роща" предписано обеспечить исправное состояние балконов со стороны главного и дворового фасадов, восстановить защитный слой по внешней поверхности железобетонных плит, принять меры по обеспечению безопасности людей со сроком исполнения до 15 августа 2011 года.

Считает, что дом N4 по ул. Лагерной г. Костромы находится в муниципальном жилищном фонде г. Костромы и собственникам жилых помещений не передан. Администрации г. Костромы как собственнику было предложено принять участие в заочном голосовании по вопросу капитального ремонта дома за счет собственника дома - Администрации г. Костромы. Представитель Администрации г. Костромы ФИО8 проголосовала по поставленному вопросу "против", о чем было сообщено собственникам помещений в многоквартирном доме в письме от 25 мая 2011 года за подписью заместителя главы Администрации города ФИО9

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 июля 2011 года постановлено проведение капитального ремонта дома за счет собственника дома - Администрации г. Костромы, которое ответчик отказывается выполнять. Полагает, что Администрация г. Костромы, осуществляя от имени муниципального образования права собственника, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества в доме N4 по ул. Лагерной г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации города и просила суд признать незаконным отказ Администрации города от выполнении обязанности по капитальному ремонту дома, содержащемуся в письме от 25 мая 2011 года за подписью заместителя главы города ФИО9; обязать Администрацию г. Костромы организовать проведение работ по ремонту отмостки за счет средств муниципальной казны, заказать проектно-сметную документацию на проведение ремонта балконов, работ по замене системы канализации, отопления, внутренней системы электроснабжения, требующиеся по состоянию на 01 ноября 2011 года и организовать проведение указанных работ за счет средств муниципальной казны; обязать Администрацию г. Костромы выделить денежные средства на подготовку проектно-сметной документации и проведение капитального ремонта дома согласно подготовленной смете в срок до трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Судом в качестве третьих лиц в дело привлечены ООО "Управляющая компания "Березовая роща", Государственная жилищная инспекция по Костромской области, собственники жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Лагарная,4, Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы, СМЗ по ЖКХ Администрации г. Костромы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кручининой И.Н. по доверенности Кляпышев В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кручининой И.Н. в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 и 210 ГК РФ, полагает, что собственником жилого дома N4 по ул. Лагерная г. Костромы - Администрацией г. Костромы не были исполнены обязательства по капитальному ремонту дома до передачи жилых помещений в нем гражданам по договорам приватизации. Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 01.02.2010 года N4-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" действие статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" продлено.При приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда до 1 марта 2013 года. Указанное обстоятельство судом при вынесении решения учтено не было. Кроме того, судом, по мнению заявителя жалобы, было возложено на истицу непосильное бремя доказывания фактической нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на март 2005 года и ноябрь 2007 года. Суд необоснованно не принял доказательства, подтверждающие нуждаемость дома в капитальном ремонте, а именно, то, что дом введен в эксплуатацию в 1963 году (указанная информация содержится в техническом паспорте здания). На капитальный ремонт дом за 30 лет (на дату приватизации квартиры истцом) не ставился ни разу при нормативном сроке эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт - 15-20 лет в соответствии со строительными нормами, содержащимися в "Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения".

Полагает, что превышение нормативных сроков эксплуатации, тем более многократное, при разрешении споров собственников к бывшим наймодателям по вопросам капитального ремонта многоквартирных домов, является основанием для удовлетворения требований о производстве капитального ремонта, о чем свидетельствует правоприменительная практика. На время рассмотрения дела судом была установлена фактическая нуждаемость дома в капитальном ремонте фасада, отмостки, внутридомовых инженерных сетей, поскольку дом был включен в муниципальную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год.

Считает, что судом неправильно указано в решении на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств того, что 1 марта 2005 года является датой, с которой суд связал прекращение обязательств наймодателя по капитальному ремонту дома, в деле не имеется. Указанная дата определена судом, исходя из положений п.2 ст. 18 ФЗ от 29.12.2006 года N258-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которым обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом. Указанное положение закона в рассматриваемом случае не применимо, поскольку не регулирует отношения наймодателя и собственников приватизированных квартир. Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такой датой является 25 мая 2011 года, когда собственникам помещении в многоквартирном доме был направлен ответ должностного лица администрации г. Костромы об отказе в проведении капитального ремонта дома.

Указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено в нарушение ст. 199 ГПК РФ не в течение 5 дней, а в течение 26 дней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кручининой И.Н. по доверенности Кляпышев В.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик - Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, третьи лица - ООО "Управляющая компания "Березовая роща", Государственная жилищная инспекция по Костромской области, Управление финансов, экономики, мобилизации муниципальных доходов и муниципального заказа администрации г. Костромы, СМЗ по ЖКХ Администрации г. Костромы, собственники жилых помещений в многоквартирном доме N4 по ул. Лагерная г. Костромы в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, дом N4 по ул. Лагерной г. Костромы введен в эксплуатацию в 1963 году (л.д.97, т.2). Решением малого совета Костромского областного совета народных депутатов от 16 июля 1999 года N120 передан в муниципальную собственность и приказом комитета по управлению имуществом администрации г. Костромы N85 от 24 апреля 1993 года (.д. 66-68, т.1) внесен в реестр объектов муниципальной собственности.

Истица Кручинина И.Н. является собственником квартиры N40 дома N4 по ул. Лагерной г. Костромы на основании договора приватизации от 11 января 1993 года.(л.д.22,т.1).

01 октября 2007 года указанный жилой дом снят с забалансового счета и передан в управление ООО "Управляющая компания "Березовая роща" на основании решения общего собрания собственников дома, проведенного в форме заочного голосования, от 04 сентября 2007 года (л.д. 75-76).

В соответствии с данными технического паспорта на дом N4 по ул. Лагерной г. Костромы в марте 1993 года проводилось обследование указанного жилого дома. По результатам обследования составлен технический отчет,согласно которому техническое состояние дома удовлетворительное: в 1990 году произведен ремонт кровли жилого дома; отмечено, что дверные и оконные проемы, стены, фасад дома имеют мелкие трещины (л.д.100, т.1).

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенного положения закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведение такого ремонта.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств того, что на момент приватизации квартиры истицей (1993 год) дом N4 по ул. Лагерной г. Костромы нуждался в капитальном ремонте и что администрацией г. Костромы такая обязанность не исполнена.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещения и доступа к ним, тесно связана с ним назначением и следующая их судьбе.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Соответственно, собственникам жилых помещений в доме по ул. Лагерной дом N4 г. Костромы, в том числе истице Кручининой И.Н., наряду с принадлежащими им жилыми помещениями принадлежит доля в праве собственности на вышеперечисленное общее имущество многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и муниципальных образований, все собственники имеют равные права и несут равные обязанности.

Владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 ст. 247, пункт 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2006 N 258-ФЗ) органы местного самоуправления могут участвовать в финансировании и софинансировании капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу ЖК РФ.

С 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) порядок управления и финансирования многоквартирного дома регламентирован разделом VIII ЖК РФ. Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домов в соответствии с положением раздела VIII ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что выбранная на общем собрании собственников жилого дома управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Березовая роща" приступила к управлению домом с 1 ноября 2007 года, в связи с чем за ответчиком, осуществлявшим управление домом до указанной даты, сохраняется обязанность исполнить существующие на указанную дату обязательства.

Из материалов дела следует, что истица и ее представитель, настаивая на удовлетворения иска, полагали, что обязанность по выполнению капитального ремонта дома у Администрации г. Костромы возникла в доприватизационный период и в период до принятия дома в управление управляющей компанией.

Вместе с тем доказательства нуждаемости в выполнении требуемых истицей работ на момент приватизации ею квартиры и на 01 ноября 2007 года не представлено.

Из проанализированных судом актов комиссионного (весеннего, осеннего) осмотра жилого дома следует, что по результатам такого осмотра от апреля 2008 года состояние жилого дома признано удовлетворительным; требовался текущий ремонт отмостки и цоколя здания, а также фасада дома (л.д.22, т.2). Сведения о необходимости проведения капитального ремонта отмостки, стен, фасада зафиксированы впервые в акте осмотра от 23 октября 2009 года (л.д.21 т.2). Как следует из актов осмотра дома за 2008, 20089, 2010 год, в них работы по капитальному ремонту системы канализации, отопления, электроснабжения не указаны. В первые работы по капитальному ремонту системы канализации указаны в акте осмотра от 17 апреля 2011 года (л.д.18, т.1).Кроме того, управляющая компания с момента принятия дома в управление (с 01.11.2007 года) по настоящее время с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что необходим был капитальный ремонт дома на момент его принятия ООО "Управляющая компания "Березовая роща", не обращалась.

Согласно пункту 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Статьей 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений указанного дома.

Положения статей 158 и 44 ЖК РФ свидетельствуют о том, что с 1 марта 2005 года капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что помимо принятого 21 июля 2011 года решения о проведении капитального ремонта дома, иные решения с 01.03.2005 года собственниками помещений в многоквартирном доме о необходимости капитального ремонта не принимались.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истицы и ее представителя о том, что проведение капитального ремонта дома необходимо исходя из сроков эксплуатации дома, поскольку жилой дом построен в 1963 году, а капитальный ремонт жилых домов должен производиться уже после 15-20 лет их эксплуатации.

Истечение установленных в приложениях 2 и 3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(р) сроков является самостоятельным основанием для проведения капитального ремонта. Вместе с тем упомянутые в приложениях сроки носят рекомендательный характер и являются минимальными. С учетом существовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ порядка выполнения ремонтных работ жилых домов путем включения их в титульный список, нуждаемость в проведении ремонтных работ устанавливалась при проведении сезонных осмотров домов. Доказательства нуждаемости дома в проведении капитального ремонта по состоянию на март 2005 года по результатам осмотров, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении исковой давности. С 1 марта 2005 года (даты введения в действия Жилищного кодекса РФ), в соответствии с положениями которого капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома проводится по решению собственников дома, прошло более трех лет, когда собственники жилых помещений могли обратиться в суд за защитой своих прав, то есть истек срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд неверно применил нормы права, а также необоснованно указал на то, что не доказан факт необходимости проведения ремонта до 1 марта 2005 года. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм материального права, в том числе и тех, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе; с доводами суда, подробно изложенными в решении, соглашается и считает их состоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику при рассмотрении дел данной категории, несостоятельна, поскольку согласно ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела только на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Нарушение процессуальных норм, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено, в том числе и тех, на которые указывает заявитель жалобы.

Иные доводы аналогичны тем, что исследовались судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, основанием к отмене решения суда они не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кручининой И.Н. по доверенности Кляпышева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: