Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2012 года, которым исковые требования Петровой Е.В. удовлетворены частично. На Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО) возложены обязанности принять меры по восстановлению трудовой книжки Петровой Е.В., выдать ей дубликат трудовой книжки в соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек". С НП "МОС (СРО)" в пользу Петровой Е.В. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 19.09.2011 по 11.01.2012 года в сумме 55 502 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., почтовые расходы 205 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано. С НП "МОС (СРО)" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город Кострома в размере 2 065 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" Петрова Л.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" о защите нарушенных трудовых прав. Требования мотивировала тем, что с 05.01.2010 года она начала работать в Некоммерческом партнерстве "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" в г. Костроме в должности "данные изъяты". Согласно п. 2.1 трудового договора за выполнение работ работодатель обязан был выплачивать ей вознаграждение в размере 15 000 руб. В дальнейшем с работодателем были оформлены еще два срочных трудовых договора с 16.03.2010 года до 16.04.2010 года и с 17.04.2010 года до 16.05.2010 года. После 16.05.2010 года она продолжала работать у ответчика, выполняя те же трудовые функции, что и раньше. При оформлении трудового соглашения она передала директору Верхневолжского филиала НП "МОС (СРО)" Р. свою трудовую книжку. 01.09.2011 года, в период ее временной нетрудоспособности, из телефонного разговора с директором Верхневолжского филиала НП "МОС (СРО)" Р. она узнала, что ее уволили, дата и причина увольнения не сообщались. 19.09.2011 года она вышла на работу и обнаружила, что в ее кабинете заменен замок. В тот же день она по электронной почте отправила листки нетрудоспособности и письмо с просьбой произвести расчет. До настоящего времени ее трудовая книжка находится у работодателя, с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет и выплату причитающихся денежных сумм не произвели. Просила признать незаконным ее отстранение от работы, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке от 05.01.2010 г. о приеме ее на работу в НП "МОС (СРО)" в качестве главного специалиста; взыскать с НП "МОС (СРО)" денежные средства в размере 49 795 руб. 13 коп., включающие в себя: задолженность по заработной плате за июль 2011 г. - 110 руб., невыплаченные отпускные - 12 428 руб. 47 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула - 6 351 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и за оформление доверенности - 700 руб., почтовые расходы - 205 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела Петрова Е.В., ее представители Петров О.В., Фасахова Я.В. исковые требования неоднократно уточняли и дополняли, окончательно сформулировав их следующим образом: просили признать факт заключения трудового договора на неопределенный срок после окончания последнего срочного трудового договора между Некоммерческим партнерством "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" и Петровой Е.В. 31.05.2010 года.; уволить Петрову Е.В. из обособленного подразделения Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" в г.Костроме с 28.12.2010 года в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) с внесением соответствующей записи в дубликат трудовой книжки и выдачей документов, необходимых при увольнении (справка 2-НДФЛ, справка по форме, утвержденной приказом N 4н); обязать Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" принять меры по восстановлению трудовой книжки Петровой Е.В., выдать дубликат трудовой книжки Петровой Е.В. в соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек"; взыскать с Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" в пользу Петровой Е.В. денежные средства в размере 144 262 руб. 09 коп., включающие: задолженность по заработной плате за июль - 15 000 руб.; невыплаченные отпускные - 14 234 руб. 08 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 8 133 руб. 76 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 19.09.2011 года по день вынесения решения судом - 52 084 руб. 08 коп.; пособие по временной нетрудоспособности - 9 404 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда - 25000 руб.; судебные расходы за услуги представителя - 15000 руб., за составление доверенности на представителя - 700 руб., за услуги специалиста Б. - 4 500руб.; почтовые расходы - 205руб. 40 коп.

Представитель Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" Петров Л.Ю.исковые требования не признал. Не оспаривал, что в период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года Петрова Е.В. работала НП "МОС (СРО)" в должности главного специалиста. Однако, с 01.06.2010года она была принята на работу в Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Проектировщиков (СРО)", с этого времени какой-либо работы в интересах ответчика не осуществляла. При поступлении на работу Петрова Е.В.трудовую книжку работодателю не предоставляла. Приказы о приеме и увольнении в отношении Петровой Е.В. руководителем НП "МОС (СРО)" не издавались. Заявил о применении срока исковой давности, указывая на то, что трудовые отношения с Петровой Е.В. были прекращены 31.05.2010года, о чем истцу было известно.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Костромской области, ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель НП "МОС (СРО)" Петров Л.Ю. просит решение суда отменить в части обязания ответчика принять меры по восстановлению трудовой книжки истца, выдать дубликат трудовой книжки, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает недоказанным факт передачи трудовой книжки истцом ответчику. По пояснениям истца передача трудовой книжки состоялась в январе 2010 года, однако в январе 2010 года Р. не являлся должностным лицом ответчика, не существовал и Верхневолжский филиал ответчика, директором которого впоследствии был назначен Р. Истцом не представлено доказательств наличия у Р. полномочий представлять интересы ответчика во взаимоотношениях с истцом. В то же время в материалах дела имеются четыре трудовых договора, заключенных истцом и ответчиком в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора К. Следовательно, даже если признать доказанным факт передачи трудовой книжки истца Р., данный факт не создает для ответчика каких-либо обязанностей перед истцом. Петрова Е.В. не заявляла о том, что Р. передал ее трудовую книжку ответчику. Фонограммы разговоров истца с Р., Ф. и П. не содержат сведений о том, когда именно истец передала трудовую книжку Р., в связи с чем невозможно установить, работнику какого юридического лица была передана трудовая книжка, вследствие чего невозможно установить вину конкретного работодателя. Судом правильно установлено, что в период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а в период с 01.06.2010 года - в трудовых отношениях с НП "МОП (СРО)", при этом Р. и Ф. являются одновременно работниками как НП "МОС (СРО)" (ответчика), так и НП "МОП (СРО)". Таким образом, даже если признать, что трудовая книжка находилась у Р., данный факт не свидетельствует о нахождении ее у ответчика, поскольку Р. является одновременно работником и НП "МОП (СРО)". При указанных обстоятельствах фонограммы не являются относимыми доказательствами, поскольку не имеют значения для разрешения дела. Кроме того, участники телефонных переговоров, фонограмма которых представлена истцом, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждение истца о передаче трудовой книжки ответчику опровергается журналом учета трудовых книжек Верхневолжского филиала, обычаями делового оборота учета трудовых книжек филиала, а также поведением истицы, которая, зная об окончании трудовых отношений с ответчиком 31.05.2010 года, в разумный срок не обратилась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки.

Также указывает, что в соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обсечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, заявление истца об утрате трудовой книжки, поданное 21.09.2011 года, подлежало подаче по последнему месту работы истца, а именно в НП "МОП (СРО)". Истец не вправе обращаться к ответчику за выдачей дубликата, поскольку ответчик не является последним местом работы истца.

Считает, что суд неправильно установил обстоятельство обращения истца к ответчику за выдачей трудовой книжки 21.09.2011 года, поскольку направление истцом письма филиалу ответчика не является доказательством обращения истца к самому ответчику, местом государственной регистрации которого является: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43.

Также считает неправильным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. По мнению ответчика, указанный срок следует исчислять с момента прекращения последнего трудового договора, действовавшего до 31.05.2010 года, с которым истец была ознакомлена под роспись. Считает несостоятельным вывод суда о том, что поскольку допущенное ответчиком нарушение (задержка выдачи трудовой книжки) является длящимся, течение срока исковой давности следует исчислять со дня предъявления требования истцом. Вопреки указанному выводу суда срок исполнения обязательства работодателем по выдаче трудовой книжки установлен ст. 84.1 ТК РФ и не связан с моментом востребования исполнения работником. При таких обстоятельствах к требованиям истца о выдаче дубликата трудовой книжки и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат применению нормы трудового и гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Суд неправильно применил норму части 3 ст. 234 ТК РФ, не подлежащую применению. Трудовые отношения сторон были окончены 31.05.2010 года, следовательно, у ответчика не было обязанности платить заработную плату истцу за период с 19.09.2011 года по 11.01.2012 года. Кроме того, истица не представила доказательств того, что отсутствие у нее трудовой книжки препятствовало в устройстве на работу к конкретному работодателю. Суд незаконно и необоснованно установил размер заработной платы за вынужденный прогул исходя из заработной платы, выплачиваемой истцу ответчиком, поскольку истец у ответчика вынужденный прогул не совершал. Также считает необоснованным вывод суда о том, что датой начала вынужденного прогула истца является 19.09.2011 года, этот вывод судом не мотивирован.

Считает, что суд допустил нарушение конституционного права сторон на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно о территориальному признаку, а также нарушение норм гражданского процессуального закона об определении подсудности дела. Указывает, что ответчик не имеет в г. Костроме обособленного подразделения, обладающего признаками, перечисленными в ст. 55 ГК РФ. Зарегистрированное в г.Костроме обособленное подразделение ответчика не является представительством или филиалом, в связи с чем Ленинский районный суд г. Костромы не вправе рассматривать иск Петровой Е.В. Ссылаясь в определении на то, что иск, вытекающий из деятельности ответчика, являющегося обособленным подразделением юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения, суд не учел, что в настоящем деле ответчиком является не обособленное подразделение, а само юридическое лицо. Утверждение суда о возможности предъявления иска по месту нахождения любого обособленного подразделения юридического лица не основано на законе и противоречит ст.29 ГПК РФ, которая устанавливает, что иски могут быть предъявлены по месту нахождения только двух видов обособленных подразделений - представительства и филиала, обладающих признаками, перечисленными в ст. 55 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Петровой Е.В. по доверенности Фасахова Я.В. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что с 1 января по 31 мая 2010 года истица работала в должности "данные изъяты" в Некоммерческом партнерстве "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)". Место работы Петровой Е.В. находилось в офисе по адресу: г.Кострома, "адрес", а затем - офис N (в обособленном подразделении юридического лица в г.Костроме). 31 мая 2010 года НП "МОС (СРО)" расторгло с ней трудовой договор, после этого истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, заработную плату в этой организации не получала. После прекращения трудовых отношений с ответчиком трудовая книжка с записями о работе ответчиком ей выдана не была. С 1 июня 2010 года истица работала в Некоммерческом партнерстве "Межрегиональное Объединение Проектировщиков (СРО)", располагавшемся по тому же адресу и имевшему тех же руководителей. С учетом этого суд оставил без удовлетворения требования истицы о признании заключенным трудового договора на неопределенный срок после окончания последнего срочного трудового договора, об увольнении Петровой Е.В. с 28 декабря 2010 года по собственному желанию, о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2011 года, невыплаченных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности за 2011 год.

Решение суда в части отказа Петровой Е.В. в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, истица считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 ТК РФ регламентированы действия работодателя при прекращении трудового договора, к числу которых отнесена обязательная выдача работнику трудовой книжки. Установлено также, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Разрешая требование Петровой Е.В. о выдаче дубликата трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что ведение трудовых книжек и их выдача при увольнении является обязанностью работодателя. Ответчик не доказал того, что эту обязанность по отношению к Петровой Е.В. он как работодатель исполнил. На основании представленной истицей аудиозаписи телефонных разговоров с руководителем Верхневолжского филиала Р., сотрудниками организации Ф. и П. суд признал установленным, что трудовая книжка Петровой Е.В. находилась у работодателя.

С доводами жалобы о недоказанности передачи Петровой Е.В. трудовой книжки ответчику согласиться нельзя. Из аудиозаписи телефонных переговоров Петровой Е.В. с Р. и Ф. с достоверностью следует признание ими в сентябре 2011 года нахождения трудовой книжки в Верхневолжском филиале. Факт телефонных разговоров в указанные истицей дни с работниками ответчика не оспаривался ими и подтвержден материалами дела. То, что Р. и Ф. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет признания указанного доказательства недостоверным, поскольку предупреждение об уголовной ответственности является обязательным условием получения такого вида доказательства как показания свидетелей (ч.2 ст. 70 ГПК РФ), а аудиозаписи отнесены законом к самостоятельному виду доказательств, для которых такая процедура не установлена (ст. 77 ГПК РФ).

Кроме того, наличие у работодателя трудовой книжки Петровой О.В. следует из предписания закона об обязанности работодателя, истребовать у работника трудовую книжку при приеме на работу и хранить ее у себя весь период осуществления работником трудовой деятельности у работодателя и выдать - при увольнении. Петрова Е.В. работала у ответчика свыше пяти дней, в силу чего работодатель обязан был вести трудовую книжку.

Довод жалобы о том, что передача трудовой книжки Петровой Е.В. Р. не свидетельствовала о ее передаче работодателю является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что именно Р. осуществлял все действия по приему на работу в НП "МОС (СРО)" Петровой Е.В. начиная с момента знакомства и подписания трудового договора. То, что договор от имени работодателя подписывал не Р., а генеральный директор организации К., не опровергает этот вывод. Петрова В.Д. не ездила в "адрес" для заключения трудового договора. В материалах дела отсутствует и какое-либо подтверждение того, что К. лично вел переговоры с Петровой Е.В. по этому вопросу или принимал от нее документы. Из этого не следует, что передача Петровой Е.В. трудовой книжки осуществлена Р. как ненадлежащему лицу, поскольку Р. выступал в отношениях с Петровой Е.В. как представитель работодателя.

Ссылка в жалобе на то, что с заявлением о выдаче трудовой книжки Петрова Е.В. должна была обратиться в НП "МОП (СРО)", а не в НП "МОС (СРО)", также не может быть принята, поскольку ответчиком не доказана передача трудовой книжки, принятой от Петровой Е.В, другому юридическому лицу.

Петрова Е.В. обращалась с заявлением к ответчику о выдаче ей трудовой книжки 21 сентября 2011 года, однако не получила ни трудовую книжку, ни ее дубликат, ни официальный ответ.

Нарушение ответчика суд признал длящимся, поэтому правомерно не признал пропущенным Петровой Е.В. срок обращение в суд с требованиями о выдаче дубликата трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законом установлена материальная ответственность работодателя за потерю работником заработка в случае невыдачи трудовой книжки при увольнении.

В силу ст. 65 ТК РФ трудовая книжка относится к числу обязательных документов, предъявляемых работником при поступлении на работу.

С учетом того, что первоначально работниками Верхневолжского филиала не отрицался факт наличия у них трудовой книжки Петровой Е.В., она не имела возможности заявить новому работодателю об утере трудовой книжки, поскольку ожидала выполнения устного обещания руководителя филиала направить трудовую книжку по почте. В дальнейшем истица обратилась в суд и обстоятельства, связанные с получением и выдачей работодателем трудовой книжки, ее местонахождением являлись предметом судебного исследования.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод суда о том, что Петрова Е.В. не пропустила срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за период с 19 сентября 2011 года в связи с невыдачей ей трудовой книжки соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Средний заработок определен судом исходя из данных о заработной плате Петровой Е.В. у ответчика и взыскан за период с 19 сентября 2011 года по 11 января 2012 года. Доказательства, опровергающие доводы истца о том, что именно с 19 сентября 2011 года она не работает по вине ответчика, суду не представлены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о рассмотрении судом неподсудного ему дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из материалов дела следует, что место работы Петровой Е.В. находилось в офисе обособленного подразделения НП "МОС" (СРО)" по адресу: г. Кострома, "адрес".

С учетом фактических обстоятельств дела, подтверждающих место исполнения Петровой Е.В. трудовой функции в обособленном подразделении ответчика в г. Костроме, неуказание работодателем в трудовых соглашениях в нарушение требований ст. 57 ТК РФ места работы Петровой Е.В. и местонахождения обособленного подразделения, в котором она работала, не может ограничивать право Петровой Е.В. на предъявление иска к работодателю по месту исполнения ею трудового договора.

Таким образом, поскольку место исполнения Петровой Е.В. трудового договора (г. Кострома, "адрес") располагается на территории, которая подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части решения суда, поскольку он содержит неопределенность в характере действий, которые должен совершить ответчик для восстановления права Петровой Е.В. на получение дубликата трудовой книжки.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Пунктом 32 тех же Правил установлены сведения, которые заносятся работодателем в дубликат трудовой книжки: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Таким образом, законодательство возлагает на работодателя при утере трудовой книжки выдать ее дубликат, а не принимать иные меры по восстановлению трудовой книжки.

Кроме того, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ обязывает суд указать срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда о совершении действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.

С учетом длительности нарушения ответчика, а также требований п. 31 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек судебная коллегия считает необходимым отразить в решении, что обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки должна быть исполнена ответчиком в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в новой редакции: "Обязать Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" выдать Петровой Е.В. дубликат трудовой книжки в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу".

Председательствующий:

Судьи: