Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-456

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы по доверенности Соснина С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Граховой И.П. к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения: на администрацию города Костромы возложена обязанность предоставить Граховой И.П. с членами ее семьи - мужем Граховым С.Г. и дочерью Хмельницкой Н.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее (...) кв.м, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Костромы по доверенности Соснина С.А., возражения Граховой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грахова И.П. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы о предоставлении ей с членами ее семьи благоустроенного, равнозначного по площади жилого помещения в пределах города Костромы на условиях договора социального найма. Свои требования мотивировала тем, что она вместе с членами семьи - мужем Граховым С.Г. и дочерью Хмельницкой Н.С. проживает по договору социального найма в коммунальной квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года межведомственная комиссия приняла заключение о несоответствии указанной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании ее непригодной для проживания. Согласно акту обследования N N от ДД.ММ.ГГГГ года физический износ дома составляет 65 %, дом был сдан в эксплуатацию в 1932 году. Согласно заключению экспертизы N N проведение капитального ремонта дома является нецелесообразным. Администрация города Костромы фактически отказывает ее семье в предоставлении другого жилья в связи с отсутствием денежных средств в бюджете г. Костромы на данные цели и свободной жилой площади в муниципальном жилищном фонде. В качестве правового обоснования иска ссылалась на п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Грахов С.Г., Хмельницкая Н.С., ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы по доверенности Соснин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что решение суда в части возложения обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию города Костромы противоречит ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истица на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, следовательно, не относится к категории малоимущих граждан, что исключает возможность предоставления ей жилого помещения по договору социального найма. Ссылаясь на ст. 49 и ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 г. N 3-П, полагает ошибочным вывод суда о том, что законом обеспечение жилыми помещениями в связи с непригодностью занимаемого жилья для проживания по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от таких обстоятельств как принятие в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признание малоимущими. Кроме того, указывает на то, что межведомственной комиссией не принято решение о невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома, в котором проживают истица и члены ее семьи, что также исключает применение к данным отношениям нормы п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Костромы по доверенности Соснин С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Грахова И.П. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Граховой И.П., суд пришел к выводу о том, что факт непригодности для проживания занимаемого истицей жилого помещения установлен, поэтому имеются основания для предоставления ей вместе с членами ее семьи другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 52 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Грахова И.П., Грахов С.Г. и Хмельницкая Н.С проживающие по адресу: "адрес", не состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при администрации города Костромы, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложения на ответчика обязанности предоставить Граховой И.П. с членами ее семьи жилое помещение по договору социального найма у суда в данном случае не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может признать решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Граховой И.П. к администрации города Костромы о предоставлении ей и членам ее семьи Грахову С.Г. и Хмельницкой Н.С. жилого помещения по договору социального найма - отказать.

Председательствующий:

Судьи: