Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-616

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шильниковой Татьяны Павловны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шильниковой Татьяны Павловны к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ярославского филиала о признании договора поручительства утратившим силу в связи со смертью заемщика отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шильникова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ярославского филиала о признании договора поручительства утратившим силу в связи со смертью заемщика. Свои требования мотивировала тем, что 21 февраля 2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице управляющего дополнительным офисом в г. Шарье и ФИО7 был заключен кредитный договор N. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 21 февраля 2013 г. под 17% годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию. В качестве способа обеспечения обязательств был заключен договор поручительства N, по которому она (Шильникова Т.П.) являлась поручителем. В дальнейшем по кредитному договору была проведена реструктуризация, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N от 19 мая 2009 г. к кредитному договору от 21 февраля 2008 г. 28 февраля 2011 г. ФИО7 умер. Копию свидетельства о смерти мужа она предоставила кредитору по месту заключения и исполнения договора - в операционный офис "Шарья". При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена кредитором о том, что после смерти заемщика обязательства по возврату кредита обязаны исполнять поручители, т.к. исполнение по кредитному договору может быть проведено без личного участия должника. С данной позицией кредитора она не согласна. Полагала, что в случае смерти должника, заключившего кредитный договор с кредитной организацией, в данной случае с банком, обязательства по данному договору не переходят на поручителей. Что касается совпадения поручителя и наследника в одном лице, то в права наследства после смерти мужа она не вступала. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно, также неправомерно возложение обязанности и на поручителя в случае отсутствия правопреемника по основному обязательству после смерти должника. Считала, что в связи со смертью ФИО7 (мужа истицы), являвшегося заемщиком по кредитному договору, договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательства по кредитному договору, утратил силу в связи с отсутствием правопреемника по данному обязательству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шильникова Т.П. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Указывает, что наследство после смерти мужа в установленный законом срок она не приняла, т.к. наследственного имущества нет. Полагает, что обязательство в данном случае должно быть прекращено, поскольку произошло совпадение лиц, т.к. она (Шильникова Т.П.) является теперь и новым должником, и поручителем. Соответственно, договор поручительства (как способ обеспечения обязательства) в данном случае должен утратить силу в связи со смертью заемщика по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 21 февраля 2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 21 февраля 2013 г. под 17% годовых.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Шильниковой Т.П. был заключен договор поручительства N (л.д. 12-13). Поручительство дано на срок до 21 февраля 2015 года. Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО7 его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21 февраля 2008 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

28 февраля 2011 г. ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

Из материалов дела видно, что после смерти ФИО7 открылось наследственное дело N, в наследственные права вступила Шильникова Т.П. (жена), в заявлении о принятии наследства от 19.04.2011 г. в числе наследников указаны ФИО8 (дочь), ФИО9 (сын), в качестве наследственного имущества - денежные вклады (л.д. 25-26).

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В соответствии с 5.11 договора поручительств, заключенного 21.02.2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Шильниковой Т.П., поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству.

По смыслу закона (статья 391 ГК РФ) перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, т.е. должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, поэтому п. 1 ст. 391 ГК РФ связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования. В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, со смертью заемщика поручительство по кредитному договору, в случае, когда, как указано выше, Шильникова Т.П. - поручитель дала согласие банку отвечать за нового должника, сохраняется переводом долга на наследников заемщика (п. 2 ст. 367, ст. 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что истица является наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а условия договора поручительства содержат оговорки о согласии поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследство после смерти ФИО9 истица не приняла, т.к. такого имущества нет, опровергается имеющимися в материалах дела заявлением Шильниковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, которое подано нотариусу в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.12.2011 г., согласно которой ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок (доля в праве 1/2) по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 47).

Доводы истицы об отказе от наследства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения. Более того, из содержания указанного заявления не усматривается отказа от наследства, т.к. в нем идет речь об отказе от получения свидетельства о праве на наследство, что в силу положений статей 1157 и 1162 ГК РФ не тождественно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совпадении лиц в обязательстве не могут быть признаны состоятельными при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В рассматриваемом случае указанные правоотношения отсутствуют.

Положения ст. 365 ГК РФ (Права поручителя, исполнившего обязательство), на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, не предусматривают основания прекращения поручительства, а потому доводы жалобы в данной части не указывают на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам (установление у умершего заемщика ФИО7 иного наследственного имущества, других наследников, а также принятие ими наследства), являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора о взыскании долга по кредитному договору. Таких требований ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитором) к Шильниковой Т.П. (поручителю) не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом в седьмом абзаце на странице шестой решения в части указания инициалов умершего заемщика ФИО10, следует указать ФИО7, а не ФИО1, как ошибочно указал суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильниковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Исправить описку в седьмом абзаце на странице шестой решения, указав после слова " ФИО10" слова " ФИО12." вместо слов " ФИО13.".

Председательствующий

Судьи