Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-1096

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, О.Р. Синицыной,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗахаровойФИО12 на решение Павинского районного суда Костромской области от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗахаровойФИО13 к администрации Павинского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Захарова обратилась в суд с иском к администрации Павинского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области об отмене незаконного распоряжения отДД.ММ.ГГГГN-к об увольнении ее с работы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскании судебных издержек в размере 8 200 руб. Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика, сДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста по налогам и сборам на время декретного отпускаФИО5 и перевода на ее должность специалиста по налогам и сборамФИО4. Распоряжением главы Павинского сельского поселения отДД.ММ.ГГГГN-к она уволена в связи с отказом от перевода на другую должность и по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Данное увольнение считает незаконным, посколькуФИО5 после окончания декретного отпуска не вышла на работу, следовательно, заключенный с ней (с истицей) срочный трудовой договор в силу ч.4 ст.58 ТК РФ приобрел характер бессрочного, то есть заключенного на неопределенный срок, а она стала работником на постоянной основе. Кроме того, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, так как она находилась в состоянии беременности.

При рассмотрении дела представитель Е.А. Захаровой по доверенности В.В. Смирнов уточнил заявленные требования и просил признать незаконным распоряжение отДД.ММ.ГГГГN-к об увольнении Е.А. Захаровой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.А. Захарова просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были приведены ею в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что в материалах дела имеется оригинал доверенности от 16 февраля 2011 года, выданной на ведение ее дела юристу В.В. Смирнову, ее заявление от 20 февраля 2011 года о рассмотрении дела в суде без ее участия. Эти документы свидетельствуют о ее намерении обратиться в суд в связи с нарушением ее трудовых прав. Отмечает, что ее вины нет в том, что ее представитель посчитал, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок для обращения в суд, и что 26 апреля 2011 года ее исковое заявление случайно было выслано в суд без ее подписи и без подписи ее представителя и впоследствии возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Как видно из материалов дела, Е.А. Захарова (ранее Е.А. Шабалина, фамилия изменена в связи с вступлениемДД.ММ.ГГГГ в брак) сДД.ММ.ГГГГ работала в администрации Павинского сельского поселения в должности"данные изъяты" на условиях срочного трудового договора отДД.ММ.ГГГГ, заключенного сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ на время передачи полномочий по содержанию детских садов (л.д.9, 37).

На основании трудового договора отДД.ММ.ГГГГ она из бухгалтерии переведена на должность"данные изъяты" на время декретного отпускаФИО5 и временного перевода на должность"данные изъяты" специалиста по налогам и сборамФИО4 (л.д.10, 35).

ДД.ММ.ГГГГ с Е.А. Захаровой был заключен трудовой договор, по условиям которого она принимается на работу в Павинское сельское поселение на должность"данные изъяты" на время декретного отпускаФИО5 (л.д.36). В письменных пояснениях глава Павинского сельского поселенияФИО7 указал, что в этом договоре ссылка на декретный отпускФИО5 сделана ошибочно, а трудовой договор с Е.А. Захаровой был заключен на время декретного отпускаФИО4 (л.д.52).

Распоряжением главы Павинского сельского поселения от 27 января 2011 годаN-к в связи с отказом от перевода на другую должность в администрации сельского поселения исполняющая обязанности специалиста по налогам и сборам Е.А. Захарова уволена с 27 января 2011 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Считая указанное распоряжение и произведенное увольнение незаконным, истица обратилась в суд.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд.

Учитывая, что Е.А. Захаровой заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что на распоряжении об увольнении от 27 января 2011 года стоит подпись Е.А. Захаровой об ознакомлении с ним без указания даты ознакомления. Представитель ответчика утверждал, что ей 27 января 2011 года была выдана копия данного распоряжения, что не оспаривалось представителем истицы, который также пояснил, что его доверительница узнала о том, что ее уволили 27 января 2011 года, когда ее ознакомили с соответствующим распоряжением (л.д.81 оборот).

Кроме того, судом установлено, что трудовая книжка была получена Е.А. Захаровой 31 января 2011 года.

С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд согласно штампу на конверте (л.д.25) лишь 10 мая 2011 года, то есть по истечении более трех месяцев после произведенного увольнения, ознакомления с распоряжением об увольнении и выдачи трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренного законом месячного срока.

Вывод суда о том, что ни истицей, ни ее представителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, основан на имеющихся в деле материалах.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что исковое заявление Е.А. Захаровой было направлено в суд в апреле 2010 года (согласно штампу на конверте 26 апреля 2011 года - л.д.23) без подписи заявителя и ее представителя, которое впоследствии определением судьи от 04 мая 2011 года было возвращено, правомерно судом не расценено в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку данное исковое заявление было направлено в суд также за пределами установленного Трудовым кодексом РФ срока.

Ссылка в кассационной жалобе на доверенность от 16 февраля 2011 года, выданную Е.А. Захаровой В.В. Смирнову на представление ее интересов в суде, на заявление Е.А. Захаровой от 20 февраля 2011 года, адресованное в Павинский районный суд о рассмотрении дела без ее участия, которые, по мнению кассатора, свидетельствуют о намерении обратиться в суд в связи с нарушением ее трудовых прав, также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По делу видно, что Е.А. Захарова воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя, выдав ему 16 февраля 2011 года соответствующую доверенность, однако он направил в суд исковое заявление только в апреле 2011 года, то есть за пределами установленного срока.

Кроме того, из представленных в материалы дела больничных листов Е.А. Захаровой следует, что она находилась на больничном с 12.01.2011 г. по 21.01.2011 г. (л.д.65), с 31.01.2011 г. по 11.02.2011 г. (л.д.66), а с 14.02.2011 г. по 03.07.2011 г. ей установлен отпуск по беременности и родам (л.д.16).

Таким образом, в определенные периоды времени после увольнения истица была трудоспособна и имела возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. Захаровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: