Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-442

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Никулинской Н.Ф.,

при секретаре Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" Горинской О.Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2010 года, которым отказано в иске ОАО "РЖД" к Касаткину Александру Борисовичу, Веселкову Сергею Николаевичу, Хомутову Василию Николаевичу, Смирновой Елене Павловне, Беляеву Андрею Леонидовичу, Камилатову Михаилу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба в размере"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Ермолина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хомутова В.Н. - адвоката Падагова Н.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Касаткину А.Б., Веселкову С.Н., Хомутову В.Н., Смирновой Е.П., Беляеву А.Л., Камилатову М.В. о взыскании материального ущерба в размере"данные изъяты" причиненного в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. В обоснование требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ. при маневровых передвижениях по 6-му пути станции Галич снегоочистителя СДПМN, принадлежащего Костромской дистанции пути Ярославского отделения СЖД, и локомотива 2 ТЭ10вN приписки локомотивного депо Иваново Ярославского отделения СЖД под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Беляева А.Л. и помощника машиниста Камилатова М.В. при движении локомотивом вперед открывшимся крылом снегоочистителя были сбиты опоры контактной сети N 92, 94, 96, опора N 102 была задета, опора N 102а сбита. Сбитые опоры и ригеля упали на провода контактной сети и пути станции Галич, что привело к возникновению негабарита, отключению электроэнергии в контактной сети и перерыву в движении поездов. В ходе служебного расследования указанного факта было установлено, что бригада машинистов СДПМN Веселков С.Н, Хомутов В.Н. и руководитель работ Касаткин А.Б. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Бригадами машинистов нарушены требования раздела 5 "Инструкции о порядке подготовки к работе в зимний период и организации снегоборьбы на железных дорогах ОАО "РЖД" N 1338р от 30.06.2006 года. В частности, перед началом маневровых передвижений не была проверена исправность действия звуковой и световой сигнализации, правильность соединения тормозной магистрали снегоуборочной техники с тормозной магистралью локомотива, исправность стопорных устройств автосцепки и транспортных запоров. Руководитель работ Касаткин А.Б. в нарушение требований приложения N6 "Технологии очистки пути от снега на перегонах" вышеуказанной инструкции не проконтролировал приведение машины в транспортное положение, закрепление транспортными фиксаторами всех рабочих органов машины, не осуществил контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины бригады машинистов на рабочем месте. Дежурная по станции Галич Смирнова Е.П. не проверила готовность бригады машины СДПМN к движению. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере"данные изъяты" рублей, состоящий из стоимости разрушенных и поврежденных объектов на станции Галич в размере"данные изъяты" рублей и стоимости восстановления разрушенных объектов станции Галич в размере"данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с Касаткина А.Б. в пользу ОАО "РЖД" материальный ущерб в размере"данные изъяты" рублей, со Смирнова Е.П. -"данные изъяты" рублей, с Беляева А.Л. -"данные изъяты" рублей, с Камилатова М.В. -"данные изъяты" рублей, с Веселкова С.Н. -"данные изъяты" рубля, с Хомутова В.Н. -"данные изъяты" рубля.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Горинская О.Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, необоснованно применен пункт 2 ст. 204 ГК РФ, так как приговор по уголовному делу не выносился. 05 февраля 2010 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Полагает, что применению подлежала норма ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Указывает, что истцом ущерб был обнаружен 22 января 2008 года, 21 октября 2008 года ОАО "РЖД" обратилось с гражданским иском в суд. В силу ст. 203 ГК РФ срок начал заново течь с 16 февраля 2010 года с момента вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела, а потому он не пропущен. Ссылается также на то, что сумма ущерба окончательно была определена на основании заключения ООО "Яр-Оценка" от 07 сентября 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиками.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями первойивторой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласнопункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая ивторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так какКодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержанияабзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а такжечасти 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии счастью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 ичасть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая ивторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ущерб истцу был причинен 22 января 2008 года, обнаружен он был в этот же день, что подтверждается приказом начальника Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 26 января 2008 года "По случаю брака в работе на станции Галич Северной железной дороги 22 января 2008 года", которым предписано исполняющему обязанности начальника экономической службы рассчитать прямой материальный ущерб, понесенный ОАО "РЖД" от действий виновных работников, начальнику юридической службы направить исковое заявление в суд для взыскания материального ущерба с виновных работников (л.д.175-184 т.2).

С иском в суд к Касаткину А.Б., Веселкову С.Н., Хомутову В.Н., Смирновой Е.П., Беляеву А.Л., Камилатову М.В.ОАО "РЖД" обратилось 6 сентября 2010 года, то есть, с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии сост. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленногостатьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Доводы представителя ОАО "РЖД" о том, что начало срока обращения в суд по спору о возмещении работниками ущерба необходимо исчислять с момента определения работодателем окончательного размера ущерба, обоснованно отвергнуты судом, поскольку законом исчисление срока предусмотрено со дня обнаружения причиненного ущерба, а не со дня определения его размера.

Из материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению Веселкова С.Н. и Касаткина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 28 города Галич Костромской области от 5 февраля 2010 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск, заявленный ОАО "РЖД" к Касаткину А.Б. и Веселкову С.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере"данные изъяты" рубля оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный в настоящем деле, отличается от иска, предъявленного в рамках уголовного процесса, поскольку в нем в качестве ответчиков указаны, кроме Касаткина А.Б. и Веселкова С.Н., другие работники истца: Хомутов В.Н., Смирнова Е.П., Беляев А.Л., Камилатов М.В., к которым иск впервые предъявлен 6 сентября 2010 года.

Относительно иска, предъявленного в рамках уголовного дела к Касаткину А.Б. и Веселкову С.Н., судебная коллегия находит правильным вывод суда о применении по аналогии п. 2 ст. 204 ГК РФ при исчислении сроков обращения в суд, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ТК РФ. То обстоятельство, что в пункте 2 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности в случае оставления иска, предъявленного в уголовном деле, без рассмотрения приостанавливается до вступления в законную силу приговора, а не постановления о прекращении уголовного дела, основанием к иному исчислению срока обращения в суд не является.

После вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу 16 февраля 2010 года истцу было известно, что в уголовном процессе его требование о возмещении причиненного материального ущерба не удовлетворено, однако свое право на предъявление иска в суд к Касаткину А.Б. и Веселкову С.Н. в течение оставшегося срока он не использовал.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядкест. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Кострома от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" Горинской О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи