Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-356

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Антонова Льва Александровича и Домнина Геннадия Павловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2010 года, которым Антонову Льву Александровичу и Домнину Геннадию Павловичу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Кострома-Лада-Сервис" по возложению обязанности произвести увольнение, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Домнина Г.П. и Антонова Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО "Кострома-Лада-Сервис" Кузнецовой О.Е., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домнин Г.П. и Антонов Л.А. состояли в трудовых отношениях с ОАО "Кострома-Лада-Сервис". Домнин Г.П. был принят на работуДД.ММ.ГГГГ охранником платной автостоянки товарных автомашин, сДД.ММ.ГГГГ переведен на работу контролера платной автостоянки, сДД.ММ.ГГГГ переведен на работу старшего контролера. Антонов Л.А. принят на работуДД.ММ.ГГГГ контролером платной автостоянки.

ПриказомN отДД.ММ.ГГГГ Домнин Г.П., приказомN отДД.ММ.ГГГГ Антонов Л.А. уволены с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ Домнин Г.П. обратился в суд с иском к ОАО "Кострома-Лада-Сервис" о возложении обязанности уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штатов организации), взыскании невыплаченной заработной платы в размере"данные изъяты" рублей, взыскании выплат за сверхурочную работу в размере"данные изъяты" рублей, упущенной выгоды"данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере"данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "Кострома-Лада-Сервис" отстранил его в числе других работников от исполнения должностных обязанностей, приказал передать дела частному охранному предприятию "Аргус", с которым генеральный директор заключил договор. Таким образом, произошла структурная реорганизация и сокращение численности, о которой работодатель обязан был предупредить его за 2 месяца и расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение норм трудового законодательства и прав истца работодатель этого не сделал.ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор предложил подписать заготовленные приказы об увольнении по ст. 78 ТК РФ, все работники отказались подписывать заявления, в ответ генеральный директор заявил, что найдет причину для увольнения. СДД.ММ.ГГГГ его рабочее место было занято работниками ЧОП "Аргус". Во второй половинеДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о прохождении медицинского освидетельствования и направлением на медицинское освидетельствование по новой должности контролера службы безопасности с вредными производственными факторами. Тем самым были нарушены его права, так как в его должностные обязанности работа с вредными производственными факторами не входила. Согласия на перевод контролера службы безопасности он не давал.ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от должности, фактически уже не существующей, сДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа, на основании которого он был направлен на медицинское освидетельствование, ему не выдали. Считая отстранение от работы незаконным, истец просил обязать генерального директора ОАО "Кострома-Лада-Сервис" уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время отстранения от работы в размере"данные изъяты" руб. Кроме того, Домнин Г.П. в обоснование иска о взыскании выплат за сверхурочную работу указал, что в соответствии со ст.104 ТК РФ и Правилами трудового распорядка работникам платной стоянки устанавливается учетный период рабочего времени 1 год, который не должен превышать 40 рабочих часов в неделю. На неоднократные требования оплатить сверхурочную работу работодатель отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ годаАнтонов Л.А. обратился в суд с иском к ОАО "Кострома-Лада-Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере"данные изъяты" рублей, упущенной выгоды в размере"данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере"данные изъяты" рублей. Обосновывая исковые требования, истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ руководитель ОАО "Кострома-Лада-Сервис" отстранил его от исполнения должностных обязанностей контролера платной автостоянки в связи с передачей функций охраны автостоянки частному охранному предприятию "Аргус". По существу, работодатель провел сокращение численности работающих, о чем в соответствии с п. 2 ст. 74 ТК РФ должен был предупредить его за два месяца и расторгнуть трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ, чего не сделал, нарушив его (истца) права и нормы Трудового Кодекса РФ.ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники автостоянки в количестве 18 человек были приглашены в кабинет руководителя ОАО "Кострома-Лада-Сервис", где им были вручены бланки заявлений на увольнение по соглашению сторон с требованием их подписать. На отказ работников подписывать такое заявление, руководитель ОАО "Кострома-Лада-Сервис" заявил, что в любом случае основания для увольнения найдутся.ДД.ММ.ГГГГ он вновь был приглашен на беседу к руководителю в кабинет, где его принуждали в нарушение норм Трудового кодекса РФ подписать заявление на увольнение. Считал, что работодатель нарушил его права, отстранив его от работы и не предложив ему других вакантных должностей. До рабочего места он не допускался работниками охранного предприятия. СДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе.ДД.ММ.ГГГГ при сдаче кадровому работнику листка нетрудоспособности ему было вручено направление на медицинское освидетельствование пригодности к работе в качестве контролера службы безопасности, хотя данная должность ему не предлагалась. С приказом о проведении медицинского освидетельствования он не знакомился, однако узнал позднее, что с приказом отДД.ММ.ГГГГN был ознакомлен и от подписи отказался, о чем был составлен акт. В направлении на медицинское освидетельствование было указано, что занимаемая должность предполагает вредные условия труда, тогда как в его трудовом договоре такие условия труда не предусмотрены. Медицинский осмотр он решил не проходить, потому как в направлении указывалась должность, которую он не занимает, а указанная в направлении должность ему не предлагалась. Считает, что направление его на медицинский осмотр - это способ давления на него, так как ранее за 5 лет работы ни разу медицинские осмотры не производились. Приказом работодателяN отДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы сДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением медицинского освидетельствования.ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателяN сокращены штаты организации, в том числе и его (истца) должность,ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Антонов Л.А. считал свои права нарушенными, так как от работы он отстранен незаконно, выплата и возмещение материальных потерь за период отстранения от работы сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ не произведена, несмотря на то, что он был лишен возможности трудоустроиться, так как трудовая книжка находилась у работодателя до дня увольнения. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2010 года дело по иску Домнина Г.П. к ОАО "Кострома-Лада-Сервис" об обязании произвести увольнение, взыскании оплаты за период отстранения от работы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда объединено в одно производство с делом по иску Антонова Л.А. к ОАО "Кострома-Лада-Сервис" взыскании оплаты за период отстранения от работы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Антонов Л.А. отказался от требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме"данные изъяты" рублей, Домнин Г.П. отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности уволить его на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также в части взыскания упущенной выгоды в сумме"данные изъяты" рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2010 года частичные отказы от исков Домнина Г.П. и Андреева Л.А. приняты судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2010 года истцам отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Домнин Г.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, Домнин Г.П. указал, что в соответствии с трудовым договором и записью в его трудовой книжке наДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим контролером платной автостоянки.ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, на предприятии фактически осуществлена реорганизация и сокращение численности штатов работников. Работодатель в нарушении ст. 74 п. 2 ТК РФ не предупредил его об указанном сокращении за два месяца. Кроме того, работодатель, не предлагая вакантные должности на предприятии, навязывал ему должность контролера службы безопасности. Функции занимаемой должности и должности, которую ему пытался навязать работодатель, существенно различаются. В соответствии со ст. 72 ТК РФ возможный переход с должности контролера платной автостоянки на должность контролера службы безопасности будет являться переводом на другую работу. В нарушение норм Трудового кодекса РФ работодатель издал незаконный приказN отДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы сДД.ММ.ГГГГ Считает, что работодатель произвел незаконную записьN в его трудовой книжке, тогда как толькоДД.ММ.ГГГГ переименовал службу платной стоянки в службу безопасности. Полагает, что ему причитаются выплаты за работу сверхурочного времени, так как в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, в которых суммированный учет рабочего времени для контролеров платной автостоянки составляет один год, а не один месяц. О нарушении прав на оплату сверхурочных работ за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ узнал лишь при увольнении вДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Антонов Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд проигнорировал фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные документы. СДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором отДД.ММ.ГГГГ, так как функции охраны автостоянки были переданы охранному предприятию "Аргус". Фактически была произведена структурная реорганизация, ликвидация службы контролеров автостоянки, то есть, сокращение численности штатов сотрудников организации. СДД.ММ.ГГГГ он официально был отстранен от выполнения обязанностей, к рабочему месту не допускался сДД.ММ.ГГГГ. О предстоящей реорганизации и сокращении за два месяца он предупрежден не был. На устное предложение работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, согласия не дал, потребовал уволить его по сокращению штата в соответствии с законодательством, чего сделано не было.ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на медицинское освидетельствование для определения категории годности по состоянию здоровья к работе контролером службы безопасности с вредными производственными факторами, тогда как он занимал должность контролера платной автостоянки. Предложений о переводе на другую должность он не получал. Считает, что суд принял во внимание ложные факты и фальсифицированные документы, представленные ответчиком.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО "Кострома-Лада-Сервис" Кузнецова О.Е. просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор о взыскании заработной платы за время отстранения истцов от работы, суд исходил из того, что Антонов Л.А. и Домнин Г.П., отказавшиеся пройти медицинский осмотр, обоснованно были отстранены от работы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исков не имеется.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на законе.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодательобязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом ОАО "Кострома-Лада-Сервис"N отДД.ММ.ГГГГ "О медосмотре" работникам предприятия предписано пройти медицинский осмотр, в том числе контролерам Антонову Л.А. и Домнину Г.П., в период сДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87,127). Список работников ОАО "Кострома-Лада-Сервис", направляемых на медосмотр,ДД.ММ.ГГГГ согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (л.д. 130-132).

ВДД.ММ.ГГГГ Домнину Г.П. и Антонову Л.А. выданы направления на производственно-медицинский осмотр (л.д.31,86).

Истцы отказались от прохождения медицинского освидетельствования. Это обстоятельство ими не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО "Кострома-Лада-Сервис"N контролеры Домнин Г.П. и Антонов Л.А. отстранены от работы сДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра (л.д. 33).

Доводы истцов о незаконности направления их на медицинское освидетельствование проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что Домнин Г.П. и Антонов Л.А., работая контролерами, подпадали под негативное воздействие вредных производственных факторов, поскольку длительное время в силу должностных обязанностей находились на открытой территории. В соответствии же с приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), порядка проведения этих осмотров (обследований)" к вредным и (или) опасным производственным факторам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) относится пониженная температура воздуха, а именно общее охлаждение на открытой территории при средней температуре в зимнее время от 10 градусов С и ниже, и повышенная температура воздуха - более чем на 4 градуса С выше верхней границы допустимого уровня.

Наличие вредных производственных факторов в работе истцов подтверждено в судебном заседании специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Титовым Г.Л.(л.д. 189-190).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от наименования структурного подразделения, в котором истцы работали контролерами, они обязаны были проходить медицинский осмотр.

Отстранение Домнина Г.П. и Антонова Л.А. от работы произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ.

Поскольку работнику, отстраненному от выполнения своих трудовых обязанностей на законных основаниях, заработная плата за данный период не начисляется, суд правомерно отказал в исках Домнина Г.П. и Антонова Л.А. о взыскании заработной платы за время отстранения от работы.

Отказ в иске Домнина Г.П. о взыскании оплаты за сверхурочные работы суд мотивировал пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, Домнин Г.П. просил взыскать с ответчика оплату сверхурочных работ за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратился лишь 28 октября 2010 года, то есть, с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Домнину Г.П. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился по истечении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств уважительности пропуска указанного срока в суд истец не представил.

Вывод суда об отказе в требованиях Домнина Г.П. и Антонова Л.А. о компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку данные требования производны от требований о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Домнина Г.П. и Антонова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи