Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-1327

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: Е.В. Муравьевой, С.В.Андреева,

при секретаре: Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рыжовой Елены Юрьевны Комаровой Галины Григорьевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 июля 2011 г., которым исковые требования Рыжовой Елены Юрьевны, действующей в интересах ФИО2 к Рыжову Александру Анатольевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным частично, признании свидетельства о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру недействительным, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю. Рыжова действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения обратилась в суд с иском к А.А. Рыжову, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья о признании за несовершеннолетним ФИО13 права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что 21 декабря 1998 г. спорная квартира Комитетом по управлению имуществом г. Шарьи была передана в собственность А.А. Рыжову по договору приватизации, зарегистрированному за N 332 от 21 декабря 1998 г. На момент приватизации она с А.А. Рыжовым находилась в браке. Квартира была предоставлена по ордеру на всех членов семьи. При приватизации квартиры были нарушены права их несовершеннолетнего сына ФИО14. Е.Ю. Рыжова согласилась приватизировать квартиру на мужа. Она не знала, а представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья ей не разъяснила, что участие детей в приватизации является обязательным. Ссылаясь на ч.2 ст.7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" считает, что договор приватизации квартиры заключен с нарушением закона. В настоящее время брак с мужем расторгнут, своего жилья у нее нет. Сын зарегистрирован в спорной квартире, но А.А. Рыжов не желает, чтобы сын там проживал.

В ходе судебного разбирательства представитель Е.Ю. Рыжовой Г.Г. Комарова неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила восстановить пропущенный срок, признать договор передачи жилого помещения от 21 декабря 1998 г. "адрес" в собственность А.А. Рыжова недействительным частично, включить ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в договор передачи жилого помещения, признаь за ним 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", признать свидетельство о регистрации права собственности А.А. Рыжова на спорную квартиру недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения органов опеки и попечительства N 6 г. Шарья, Шарьинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Судом поставлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Е.Ю. Рыжовой Г.Г. Комарова просит решение суда отменить. Указывает, что сформировалась обширная судебная практика по защите прав несовершеннолетних, чьи права были нарушены при приватизации жилых помещений. Основанием признания договоров недействительными служит нарушение требований ст.2 закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку в договор передачи жилого помещения в собственность не были включены несовершеннолетние, которые имели право пользования данным жилым помещением. Несовершеннолетние, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. Также в силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, который действовал в тот период времени, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями), только если на то давали свое положительное решение органы опеки и попечительства. Е.Ю. Рыжова обращалась в суд не с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а ею было заявлено требование по оспоримой сделки.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель А.А. Рыжова А.А. Овчинников просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана А.А. Рыжову по договору приватизации 21.12.1998 г.

В заявлении от 10.12.1998г. Е.Ю. Рыжова действуя за себя и за ФИО16, указала о согласии с передачей квартиры в порядке приватизации только А.А. Рыжову.

Представителем ответчика вопрос о пропуске истцом срока исковой давности был заявлен в судебном заседании суда первой инстанции.

Само по себе нахождение ФИО17 в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления срока, поскольку родители несовершеннолетнего как его законные представители были вправе защищать права и законные интересы ребенка.

С заявленными требованиями в суд обратилась именно Е.Ю. Рыжова, как законный представитель ФИО18, при этом она знала о совершении оспариваемой сделки в 1998 году, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности Е.Ю. Рыжова и ее представитель суду первой инстанции не представили. Каких-либо доводов о наличии в течение более чем 11 лет обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не приводили.

В кассационной жалобе также не содержится ссылок на уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Указание на то, что Е.Ю. Рыжова обращалась в суд не с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а ею было заявлено требование о недействительности оспоримой сделки, является необоснованным.

Е.Ю. Рыжова договор передачи жилого помещения в собственность А.А. Рыжова в порядке приватизации, в части не включения в него ФИО19, оспаривала именно в порядке ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока Е.Ю. Рыжовой и ее представителем не представлено, утверждения содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при заключении оспариваемого договора приватизации, не могут служить основаниями к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Содержащееся в возражениях относительно кассационной жалобы, поданных представителем А.А. Рыжова - А.А. Овчинниковым ходатайство о возмещении А.А. Рыжову понесенных судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ поскольку до вынесения решения представитель ответчика не заявлял о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и не представлял документы, подтверждающие такие расходы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыжовой Елены Юрьевны Комаровой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: