Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-836

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Никулинской Н.Ф., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющего Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриевой И.Н. на решение Свердловского районного суда от 12 августа 2010 г., которым установлено наличие факта трудовых отношений между Виноградовым Александром Михайловичем, Чухлебовым Русланом Викторовичем, Лобановым Алексеем Юрьевичем, Субботиным Николаем Викторовичем, Мигутиным Андреем Борисовичем и ИП Смирновым Сергеем Вячеславовичем с 15 февраля 2010 г., оформленных в виде договоров подряда; с ИП Смирнова С.В. в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителей ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Барышевой К.Е. и Божок О.В., представителя Государственной инспекции труда в Костромской области Лапшина А.П., Виноградова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Костромской области, действуя в интересах Виноградова А.М., Чухлебова Р.В., Лобанова А.Ю., Субботина Н.В., Мигутина А.Б., обратилась в суд с иском к ИП Смирнову С.В. об установлении факта наличия трудовых отношений между ИП Смирновым С.В. и истцами на основании договоров подряда без указания даты их подписания, мотивируя тем, что 15 февраля 2010 г. на основании договоров подряда, заключенных между истцами и ИП Смирновым С.В., истцы приступили к демонтажу кровли склада, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, 3. 18 февраля 2010 г. истцы продолжили работы. При выполнении работ по снятию утеплителя и цементной стяжки с края крыши помещения, плиты, на которых находились Виноградов А.М., Чухлебов Р.В., Лобанов А.Ю., Мигутин А.Б. сложились внутрь здания. В результате обрушения Виноградов А.М., Чухлебов Р.В., Лобанов А.Ю. были травмированы и доставлены в МУЗ 1-я городская больница. На основании проведенного расследования, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению о том, что ИП Смирнов С.В. с целью уйти от ответственности за невыполнение требований действующих строительных норм и правил и других нормативных правовых актов по безопасному проведению работ на высоте, заключил с истцами договоры гражданско-правового характера, которые по существу являются срочными трудовыми договорами. Установление факта трудовых отношений необходимо для принятия государственным инспектором труда окончательного решения об оформлении несчастного случая.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе управляющий ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриева И.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что региональное отделение Фонда является исполнительным органом страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию. Вступившим в законную силу решением суда рассмотрены вопросы, касающиеся возникновения права Виноградова А.М. на получение обеспечения по страхованию. Считает, что в связи с не привлечением регионального отделения Фонда к участию в деле, вступившим в законную силу решением суда нарушено конституционное право регионального отделения Фонда на судебную защиту. Кроме того, полагает, что трудовые правоотношения следует рассматривать как отношения, которые регулируются исключительно нормами именно трудового, а не гражданского права. Трудовой договор и договор подряда представляют собой юридические факты, отличающиеся по правовой природе и, как следствие, порождающиеся разные правоотношения. Считает, что представленные в материалах дела договоры подряда и имеющаяся в них ссылка на необходимость оформления актов выполненных работ, по содержанию являются договорами гражданско-правового характера, а не трудовыми договорами, как это указывает суд, поскольку в них отсутствуют признаки трудового договора, перечисленные в ст.56 ТК РФ. Указывает, что судом при вынесении решения не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела сведениям о наличии особого мнения регионального Фонда, указанного в заключении государственной инспекции труда в Костромской области, составленном при рассмотрении несчастного случая, происшедшего 18 февраля 2010 г.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Государственной инспекции труда в Костромской области Лапшин А.П. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Однако указанные требования процессуального законодательства при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

В силуст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласност. 3 указанного Закона страховщиком по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является Фонд социального страхования РФ.

Как видно из заявления Государственной инспекции труда в Костромской области, заявленного в интересах Виноградова А.М., Чухлебова Р.В., Лобанова А.Ю., Субботина Н.В., Мигутина А.Б., установление факта трудовых отношений между указанными лицами и ИП Смирновым С.В. необходимо инспекции для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

В настоящее время Виноградов А.М. обратился в суд с иском к ИП Смирнову С.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.02.2010 г. по 12.11.2010 г., указывая на то, что несчастный случай, произошедший с ним 18 февраля 2010 г., подлежит квалификации как связанный с производством, при этом сослался на решение суда от 12 августа 2010 года.

Таким образом, следствием установления факта трудовых отношений, послужившего основанием для квалификации произошедшего 18 февраля 2010 г. группового несчастного случая как связанного с производством, является обязанность Фонда социального страхования по назначению и выплате застрахованному лицу обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, региональное отделение Фонда социального страхования привлечено к участию в деле не было.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

К тому же, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., Н. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-