Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-1381

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей И.Ю. Веремьевой, О.Р.Синицыной,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Долотовой Светланы Александровны, Долотова Романа Александровича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 15 июля 2011 года, которым отказано в иске Долотовой Светланы Александровны, Долотова Романа Александровича к АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Костроме, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований и размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, объяснения представителя АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Э.Л. Ермаковой, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Долотова, Р.А. Долотов обратились в суд с исками к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице филиала в г. Костроме, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Долотова С.А. просила обязать ответчиков установить размер страхового возмещения, подлежащий выплате на основании договора срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010" от 26 ноября 2010 года за N-ДГ- 2010 (ДЗ) в сумме 134 132,57 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого, проценты в сумме 3 089 рублей, судебные расходы. Р.А. Долотов просил установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате на основании договора срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010" от 15 марта 2009 года за N-ДГ (ДЗ) в сумме 400 000 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого, проценты в сумме 9 152 рубля, судебные расходы.

Исковые требования мотивировали тем, что у каждого из них имелись вклады в филиале АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в г.Костроме. 26 ноября 2010 года Р.А. Долотов пополнил свой ранее имевшийся счет, внеся в кассу Банка наличными денежными средствами сумму 400 000 рублей. Истица С.А. Долотова в этот же день досрочно расторгла договор банковского вклада от 15 мая 2010 года, сняла часть денежных средств (400 000 рублей), оставшуюся часть 474 154,39 рублей вновь положила во вклад по договору банковского вклада от 26 ноября 2010 года. Кроме того, в этот же день ее мать Л.И. Тупицына перечислила ей на счет 134 132,57 рубль. 3 декабря 2010 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила вкладчикам банка о наступлении 3 декабря 2010 года страхового случая. Временной администрацией по управлению банком им была выдана выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 3 декабря 2010 года, в которой указывалось о размерах причитающихся сумм страхового возмещения: С.А. Долотовой - 609 134,57 рублей, Р.А. Долотову - 461 195,2 рубля. Однако агентством отказано в выплате средств, зачисленных на счета истцов 26 ноября 2010 года. Доводы агентства не подтверждаются никакими документами, не отражают фактическое положение дел. Факт работы банка в г. Костроме 26 ноября 2010 года в обычном режиме, осуществление банком денежных операций, работа касс по выдаче денежных средств клиентам и получению от клиентов денежных сумм подтверждается справками главного бухгалтера банка. Ограничения и запреты на привлечение денежных средств во вклады физических лиц не налагались.

Действия банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по исключению полагающихся к выплате сумм из реестра обязательств банка перед вкладчиками являются незаконными. Все необходимые для получения страхового возмещения документы ими были представлены. Ссылаясь на статьи 845,846 ГК РФ, положения Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 2.1 Указания Центрального банка РФ от 1 апреля 2004 года N1417-У, ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", просили исковые требования удовлетворить.

На основании ст. 151 ГПК РФ иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Л.И. Тупицына.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.А. Долотова, Р.А. Долотов просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывают, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. При вынесении решения суд исходил из того, что в период заключения ими договоров банковского вклада деятельность банка осуществлялась не в обычном режиме. Суд, ссылаясь на ряд приказов по приостановке отдельных операций, не указал, какая имеется связь между этими ограничениями и заключением ими договоров. Предписание ЦБ РФ от 26 ноября 2010 года, приказ Председателя Правления АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) от 29 ноября 2010 года были изданы после 26 ноября 2010 года, не могут быть соотнесены с их действиями. Судом подвергнуты сомнению их действия по внесению денежных средств во вклад, бездоказательно указано, что была произведена только техническая запись, в то время как деньги ими вносились в кассу наличными. Неправильно оценено доказательство о наличии денежных средств в филиале 26 ноября 2010 года, содержащееся в справке банка о наличии денежных средств на счетах в период с 19 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года. Суд сделал неправомерный вывод об "очевидном и весьма существенном снижении денежных средств", не учел показания свидетеля - бывшего заместителя управляющего ФАКБ И.Н. Мельникова, указавшего, что снижения денежных средств не имелось. В решении значительное место уделяется исследованию документов по городам Рязани, Кургану, Перми, Ижевску, что не имеет отношения к филиалу банка в г. Костроме. В решении незаконно не был сделан вывод о наличии в филиале банка 26 ноября 2010 года денежных средств, а положенные в основу решения сведения о якобы неисполненных платежных поручениях от 29 ноября 2010 года на сумму 191198 рублей 95 копеек ИП В.В.Абрамова, ООО Фирма "Риан-Вита", ООО "Бизнес-ресурс" их вкладов касаться не могут. Суд вынес решение на основании доводов ответчика о том, что неоплаченные платежные поручения, учтенные на счете 47418, имелись в филиале Костромы, данный вывод суда не соответствует находящимся в деле документам, показаниям свидетеля. Ссылка суда на сведения в журнале входящей корреспонденции о жалобах также противоречит материалам дела, досрочное расторжение договоров к наличию или отсутствию денежных средств в банке отношения не имеет. Высказывание И.Н.Мельникова, приведенное в Интернете, было сделано в начале декабря 2010 года. Суд не должен был принимать во внимание письмо N 15-ВА от 13 декабря 2010 года руководителя временной администрации по управлению банком В.Е.Христолюбовой, поскольку оно исполнено с нарушением Указания Центрального банка РФ от 1 апреля 2004 года N 1417-У, отсутствует его подлинник, приложение к письму не подписано, новый реестр без перечисленных на 20 листах лиц не сформирован. Признано неубедительным пояснение Л.И. Тупицыной о ее желании материально помочь дочери на период рождения ребенка, не принят во внимание факт, что мать не единожды перечисляла на её счет крупные суммы. Недоверие к действиям семьи со стороны суда является вмешательством в хозяйственную деятельность семьи, что противоречит ст.1 ГК РФ. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О к их взаимоотношениям с банком неприменимо. В нарушение ст. 35 Конституции РФ ответчики изъяли у их семьи 534 132 рубля, а суд своим решением отказал им в судебной защите. Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 1999 года, Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, часть 3 ст. 35 Конституции РФ, статью 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, указывают, что отзыв лицензии банка и решение о введении в отношении банка процедуры банкротства, не могут допускать нарушения прав частных лиц.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.А. Мусаэлян полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениямист. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 N 177-ФЗ, в силу которой подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установленыглавой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральнымзаконом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.

Из содержанияФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 N 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст. 6,12,30 Закона).

Статьей 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 N 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии состатьей 5 настоящего Федерального закона.

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.

26 ноября 2010 года в адрес АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) операционным управлением Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено предписание о введении с 29 ноября 2010 года ограничений на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета физических лиц.

Ранее, 24 ноября 2010 года, был издан ряд приказов о приостановлении до особого распоряжения отдельных операций: по денежным переводам, эмиссии банковских карт, выдачи потребительских кредитов.

2 декабря 2010 года приказом АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) было прекращено привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками (учредителями) кредитной организации, во вклады и депозиты и на банковские счета, 3 декабря 2010 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения денежных средств на счет во вклад.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. При этом согласно статье 2 данного Федерального закона под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. В силу статей 5-9 закона подлежат страхованию вклады физических лиц, в том числе и на случай отзыва у банка лицензии. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком, но не более 700 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом, 15 марта 2010 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Р.А. Долотовым заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2009" N- ДГ (ДЗ), согласно которому истец внес наличными денежными средствами сумму в размере 25 000 рублей на срок 367 дней, 17 марта 2010 года между теми же сторонами заключен договор N-ДГ (ДЗ) на сумму 30 000 рублей.

15 мая 2010 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Долотовой С.А. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010" N-ДГ-2010 (ДЗ), согласно которому истица внесла денежную сумму в размере 827 722 рубля 56 копеек на срок 367 дней. 26 ноября 2011 года межу теми же сторонами оформлен договор срочного банковского вклада физического лица "Две гарнтии 2010" N-ДГ-2010 (ДЗ), из которого следует, что истица внесла в банк вклад в сумме 474 154,39 рублей на срок 367 дней.

Кроме того, в указанном банке также имелся вклад Л.И. Тупицыной (матери С.А. Долотовой), который по состоянию на 26 ноября 2011 года составлял 784 132 рубля.

Из выписки по счету на имя С.А. Долотовой следует, что 26 ноября 2010 года ею была осуществлена расходная операция по вкладу в размере 874 154,39 рублей и оформлены операции по приходу во вклады денежных средств от Р.А. Долотова в размере 400 000 рублей, от С.А. Долотовой в размере 474 154,39 рублей. Как следует из выписки по лицевому счету на имя Л.И. Тупицыной, она также совершала 26 ноября 2010 года расходные операции по перечислению на счет дочери С.А. Долотовой суммы 134 132, 57 рублей.

Таким образом, на конец дня 26 ноября 2010 года на счете Р.А. Долотова имелось 461 195,2 рубля, на счете С.А. Долотовой 608 286,96 рублей, на счете Л.И. Тупицыной 650 000 рублей, то есть вклады не превышали 700 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела усматривается неплатежеспособность Банка на момент 26 ноября 2010 года. По документам в Костромском филиале банка 26 ноября 2010 года была неадекватная активность вкладчиков, которые в очень большом количестве открывали счета и закрывали счета, формировалась скрытая картотека, оформлялись вклады не превышающие сумму страхового возмещения, одновременно другими клиентами производились операции по уменьшению остатков на счетах до суммы 700 000 рублей. В связи с чем суммарный остаток по кассе изменялся незначительно, однако происходил рост объема полностью застрахованных депозитов, что свидетельствовало о совершении внутрибанковских проводок, которые не отражали реального поступления денежных средств. В сети "Интернет" на 26 ноября 2010 года уже была размещена информация о возникших у банка проблемах в платежеспособности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактической выдачи денежных средств С.А. Долотовой и внесения денежных средств Л.И. Тупицыной и Р.А. Долотовым не имелось, были произведены лишь технические записи, не отражающие реального получения и внесения денежных средств, а действия членов семьи Долотовых и Л.И. Тупицыной были вызваны желанием получения страхового возмещения по вкладам в большей сумме, чем установлено законом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Имеющиеся доказательства дают достаточные основания полагать, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств истцами и третьим лицом не проводилось, денежные средства на счета ими 26 ноября 2010 года не вносились, имело место дробление счетов С.А. Долотовой и Л.И. Тупицыной, о чем свидетельствует и полное совпадение сумм (С.А. Долотова: 874 154,39 - 400 000 руб. (на счет Р.А. Долотова) + 134 132,57 (со счета Л.И. Тупицыной) = 608 286,96 руб.; Л.И. Тупицына: 784 132,57- 134 132,57 (на счет С.А. Долотовой) = 650 000 руб.), а произведенные банком технические записи, соответствующая документация, в том числе приходные кассовые ордера, фактических обстоятельств дела не отражают.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной истцов при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают, направлены на переоценку доказательств. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренныхст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долотовой Светланы Александровны, Долотова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: