Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-440

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.Н. Ильиной,

при секретаре Е.И. Буровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе БарановаФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 февраля 2011 года, которым удовлетворено заявление ОАО "Племенной завод "Чернопенский" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Костромской области от"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Т.П. Белинской, представляющей интересы В.В. Баранова, которая доводы кассационной жалобы поддержала, а также возражения представителя ОАО "Племенной завод "Чернопенский" В.Г. Родионова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Костромской области ОАО "Племенной завод "Чернопенский" выдано предписаниеN о выплате задолженности по заработной плате бывшему генеральному директору В.В. Баранову, уволенномуДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное предписание незаконным, ОАО "Племенной завод "Чернопенский" обратилось в суд с заявлением о его отмене. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Конвенцией МОТ N81 инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Между работодателем и работником имеет место индивидуальный трудовой спор, который в силу ст.382 ТК РФ подлежит рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами. Таким образом, осуществляя надзор и контроль за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры. Действуя в интересах работника, инспектор труда также должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения спора. В данном случае предписание было вынесено по истечении трехмесячного срока. В.В. Баранов знал о нарушении трудового законодательства, о чем свидетельствует его письменное обращение, поступившее в обществоДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить задолженность по заработной плате и намерением обратиться в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший работник ОАО "Племенной завод "Чернопенский" В.В. Баранов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.В. Баранов просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что использование иных (кроме судебной защиты) способов защиты трудовых прав должно производиться в сроки, не превышающие установленные Трудовым кодексом РФ. Считает, что в силу ст.352 ТК РФ он имел право избрать иной способ защиты своих прав путем обращения в Государственную инспекцию труда, при этом срок обращения в данный орган законом не ограничен. В соответствии со ст.356 ТК РФ одним из основных полномочий инспекции труда является рассмотрение заявлений, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав и принятие мер по устранению выявленных нарушений. Таким образом, в данном случае государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Также обращает внимание на то, что ОАО "Племенной завод "Чернопенский" признал имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате в сумме"данные изъяты"., что подтверждается справкой, подписанной генеральным директором общества. Это обстоятельство, по его мнению, также подтверждает правомерность оспариваемого предписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод, указанных в ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации, является государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В.Баранов сДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Племенной завод" Чернопенский", был уволен с должности генерального директора ОАО "Племенной завод" Чернопенский" в соответствии с решением общего собрания акционеров отДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ, приказ об увольненииN отДД.ММ.ГГГГ.

В.В. Баранов для защиты своих трудовых правДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Костромской области с жалобой на действия генерального директора ОАО "Племенной завод" Чернопенский" по невыплате причитающихся ему при увольнении заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОАО "Племенной завод" Чернопенский".

По результатам проверки Государственным инспектором труда в адрес руководителя ОАО "Племенной завод" Чернопенский"ДД.ММ.ГГГГ выдано указанное выше предписаниеN

Удовлетворяя требования ОАО "Племенной завод" Чернопенский" об отмене данного предписания, суд исходил из того, что предписание выдано инспектором труда с целью защиты нарушенного права работника на получение заработной платы при увольнении, гарантированное ему ст. 140 ТК РФ, а для защиты этого права самим работником нормой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о том, что инспектор труда, как и работник, в интересах которого выдано предписание, должен соблюдать указанный срок, не противоречит требованиям закона. Иной подход к решению этого вопроса ставил бы в неравные условия работников при разрешении их индивидуальных трудовых споров.

Поскольку судом установлено, что В.В. Баранов прекратил трудовые отношения с ОАО "Племенной завод" Чернопенский"ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на разрешение трудового спора в установленный законом срок не воспользовался, а оспариваемое предписание в целях защиты того же нарушенного права работника было выдано государственным инспектором труда лишьДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о незаконности оспариваемого предписания судебная коллегия находит правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничительных сроков для обращения граждан в инспекцию труда, не является основанием для признания решения суда незаконным, так как предметом рассмотрения суда была проверка законности предписания ГИТ, вынесенного по результатам такого обращения, а не самого факта обращения В.В. Баранова в инспекцию труда.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают содержащиеся в решении выводы, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Баранова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: