Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-475

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре Е.И. Буровой,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СаулевичаФИО12 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СаулевичаФИО13 к ОАО "Костромакровля" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Н.А. Саулевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Костромакровля" А.А. Аницой, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Саулевич обратился в суд с иском к ОАО "Костромакровля" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Требования мотивированы тем, что он сДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Костромакровля" в должности начальника цеха. Приказом отДД.ММ.ГГГГN он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так какДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Костромакровля" была введена новая должность главного инженера, на которую принят человек с исполнением его обязанностей. Необходимости введения новой должности на предприятии не было, поскольку никаких серьезных ремонтных и других работ, а также нового оборудования или изменения технологического процесса в 2010 году не проводилось. В связи с тем, что он вел переписку с прокуратурой г.Костромы, прокуратурой Костромской области и обращался в Государственную Думу РФ, просил также суд восстановить ему пропущенный срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.А. Саулевич просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при решении вопроса о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности суд не учел фактических обстоятельств дела, связанных с его обращениями по поводу увольнения в различные органы. Так, 25 августа 2010 года им было подано заявление в прокуратуру г.Костромы, ответ на которое был получен 05 октября 2010 года. 11 октября 2010 года в прокуратуре г.Костромы ему разрешили ознакомиться с материалами расследования по его заявлению, после чего он убедился, что руководство ОАО "Костромакровля" ввело прокуратуру города в заблуждение относительно отсутствия вакантных должностей. Затем 12 октября 2010 года им было подано заявление в прокуратуру Костромской области для проверки объективности расследования, на которое 10 ноября 2010 года он получил ответ. После этого 16 ноября 2010 года он отправил письмо депутату Государственной Думы РФ, в ответе на которое ему было рекомендовано обратиться в суд, что он и сделал 26 января 2011 года.

В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор ОАО "Костромакровля"ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Как видно из материалов дела, Н.А. Саулевич сДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Костромакровля" в должности начальника цеха (л.д.19).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Костромакровля" отДД.ММ.ГГГГN из штатного расписания организации исключена должность начальника цеха по производству СГИ, специалисту по кадрам предписано уведомить работника о предстоящем высвобождении по сокращению численности (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Саулевич уведомлен о том, что занимаемая им штатная должность сокращается, а также об отсутствии иных вакансий на предприятии и о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.30).

Приказом генерального директора ОАО "Костромакровля" отДД.ММ.ГГГГN Н.А. Саулевич уволенДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.28).

Считая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Н.А. Саулевич с приказом об увольнении отДД.ММ.ГГГГN был ознакомлен непосредственно после его издания, то естьДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в данном приказе; в этот же день ему была вручена копия приказа и трудовая книжка. Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании и не оспаривает в кассационной жалобе.

С настоящим исковым заявлением он обратился в суд лишь 26 января 2011 года, то есть по истечении семи месяцев после произведенного увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и получения копии приказа и трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин, к которым могут быть отнесены лишь исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, Н.А. Саулевичем не представлено.

Оценивая доводы истца, связанные с его обращениями по поводу увольнения в прокуратуру г.Костромы, прокуратуру Костромской области и в Государственную Думу РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как сами по себе не препятствовали обращению Н.А. Саулевича в суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы, направлены на их переоценку и в силу ст.362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. Саулевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: