Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-609/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Бараушкина Игоря Николаевича С.Г. Миронова, начальника федерального бюджетного учреждения колония - поселение N 5 Д.Н.Чигарева на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2011 года, которым исковые требования Бараушкина Игоря Николаевича к федеральному бюджетному учреждению колония - поселение N 5 о взыскании компенсации за переработанное время, пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных издержек удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.Н.Бараушкина О.В.Чернышёвой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН России по Костромской области Н.В.Марьевой, поддержавшей доводы кассационной жалобы начальника федерального бюджетного учреждения колония - поселение N 5 Д.Н.Чигарева и возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы представителя истца С.Г.Миронова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.Миронов, действуя по доверенности от И.Н.Бараушкина, обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению колония - поселение N 5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно удержанные денежные средства в виде недовыплаченной заработной платы за 2008, 2009, 2010 годы в размере 90741 рубль 20 копеек, невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 5939 рублей 88 копеек, проценты за нарушение срока выплат в размере 229 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, на изготовление доверенности в размере 400 рублей.

В обоснование указал, что истец с 21 марта 2000 года по 4 октября 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ КП-5. В среднем каждый месяц им осуществлялось 10 суточных дежурств с 08.00. час. до 08.00 час. следующего дня, однако в табелях учета рабочего времени вместо 24 часов указывалось либо 14 и 6 часов, либо 12 и 8 рабочих часов за смену. 40 часов рабочего времени ежемесячно не учитывались и не оплачивались. По приблизительному расчёту общая сумма недоплаченных денежных средств составляет 90741 рубль 20 копеек. В период с 27 сентября 2010 года по 8 октября 2010 года истец находился на больничном листе, который работодателем оплачен не был, размер пособия по временной нетрудоспособности составляет 5939 рублей 88 копеек. Поскольку в день увольнения ответчиком не был произведен с истцом полный расчёт, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за просрочку выплаты в размере 229 рублей 22 копейки. За неправомерное удержание заработной платы, прочих выплат с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца С.Г.Миронов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу И.Н.Бараушкина неправомерно удержанные денежные средства в виде недовыплаченной заработной платы за 2008, 2009, 2010 годы в размере 85391 рубль 08 копеек, невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 1811 рублей, проценты за нарушение срока выплат в размере 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, на изготовление доверенности в размере 400 рублей (л.д.108-109, 135).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2011 года исковые требования И.Н.Бараушкина удовлетворены частично. С федерального бюджетного учреждения колония - поселение N 5 в пользу И.Н.Бараушкина взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере 1811 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в размере 113 рублей 01 копейка, а также судебные расходы в размере 8400 рублей, а всего 10824 рубля 15 копеек. В иске о взыскании процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в размере 279 рублей 99 копеек, а также о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в виде недовыплаченной заработной платы за 2008, 2009, 2010 годы в размере 85391 рубль 08 копеек И.Н.Бараушкину отказано.

В кассационной жалобе представитель истца С.Г.Миронов просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу И.Н.Бараушкина неправомерно удержанные денежные средства в виде недовыплаченной заработной платы в размере 85391 рубль 08 копеек, проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в размере 279 рублей 99 копеек. Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Трудовые отношения являются длящимися, их срок определён заключённым между работодателем и работником трудовым договором. И.Н.Бараушкин являлся сотрудником ФБУ КП-5 с 2000 года, последний контракт с ним был заключён 4 октября 2007 года, увольнение со службы имело место в связи с окончанием срока контракта 4 октября 2010 года. Допущенные работодателем нарушения также носили длящийся характер. Право работника на обращение в суд за защитой своих прав сохраняется за ним в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку истец был уволен со службы 4 октября 2010 года, а 31 декабря 2010 года обратился с иском в Свердловский районный суд г. Костромы с нарушением правил подсудности, 19 января 2011 года в Костромской районный суд, то срок обращения в суд им пропущен не был. Кроме того, обращение в суд с заявленными требованиями непосредственно в период действия контракта могло отрицательно отразиться на службе истца, его отношениях с руководством. Мнение ответчика о том, что поскольку оплата за сверхурочную работу истцу не начислялась, то право на обращение в суд у И.Н.Бараушкина прекращалось каждые три месяца с момента получения им очередного денежного довольствия, является ошибочным. Ответчик должен нести ответственность за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В кассационной жалобе начальник федерального бюджетного учреждения колония - поселение N 5 Д.Н.Чигарев просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме. Указывает, что при рассмотрении требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за 2008, 2009, 2010 годы суд учел заявление ответчика о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд посчитал возможным восстановить истцу срок обращения по требованиям о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов за нарушение работодателем срока выплат. Однако оснований для восстановления срока обращения в суд не имелось. Истец имеет высшее юридическое образование, его интересы представлял профессиональный юрист, поэтому первоначальное обращение истца в суд с нарушением правил подсудности уважительной причиной пропуска срока не является. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, явно завышен. Из заявленных истцом требований судом было удовлетворено порядка 10 %, однако судебные расходы были взысканы с ответчика в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат и судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, И.Н.Бараушкин проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ КП-5 УФСИН России по Костромской области, с 4 октября 2010 года уволен со службы в связи с окончанием срока контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Н.Бараушкина о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в виде недовыплаченной заработной платы в размере 85391 рубль 08 копеек, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом суд указал, что начало течения срока должно исчисляться с момента получения денежного довольствия за каждый месяц спорного периода.

Данный вывод суда является правильным.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине срока, установлённого частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку оспариваемые суммы ответчиком истцу не начислялись, то довод кассационной жалобы о наличии длящихся отношений между сторонами, необходимости исчисления срока с момента увольнения истца со службы является несостоятельным.

Как видно по делу, денежное довольствие истцу выплачивалось ежемесячно, за последний месяц спорного периода оно было перечислено ответчиком на карту И.Н.Бараушкина 17 сентября 2010 года (л.д. 149), однако иск в суд был предъявлен за пределами установленного законом срока обращения - 19 января 2011 года.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обращения по этим требованиям, поскольку приводимые представителем истца доводы к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут.

В то же время, разрешая исковые требования И.Н.Бараушкина о взыскании невыплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат причитающихся истцу при увольнении денежных сумм, суд восстановил истцу срок обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока суд расценил первоначальное ошибочное обращение истца в Свердловский районный суд г. Костромы 31 декабря 2010 года, а также незначительный период пропуска.

Из уточнённого расчёта процентов за просрочку выплаты, составленного представителем истца, следует, что предъявленный к взысканию размер процентов включает в себя проценты за просрочку выплаты денежного довольствия за октябрь 2010 года, компенсации за вещевое имущество и единовременного пособия при увольнении (л.д.135).

Учитывая, что компенсация за вещевое имущество была выплачена истцу 26 октября 2010 года, а единовременное пособие при увольнении 30 ноября 2010 года, что не оспаривалось ответчиком, то срок обращения в суд по требованиям о взыскании процентов за просрочку данных выплат И.Н.Бараушкиным пропущен не был.

Как следует из дела, больничный лист истцу был закрыт 8 октября 2010 года, денежное довольствие за октябрь 2010 года на карту поступило 11 октября 2010 года. С учётом первоначального, хотя и ошибочного, направления И.Н.Бараушкиным 31 декабря 2010 года иска в Свердловский районный суд г. Костромы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановления срока обращения в суд по этим требованиям.

Спора относительно размера невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности при рассмотрении дела между сторонами не было, в этой части решение суда истцом не обжалуется, а в кассационной жалобе ответчика доводов о несогласии с размером взысканной суммы не приведено.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд правильно указал в решении, что поскольку выплаты истцу при увольнении были произведены с нарушением предусмотренного законом срока, то они подлежат индексации по правилам ст. 236 ТК РФ.

Однако при расчёте процентов за просрочку выплат суд не учел, что ст. 236 ТК РФ не предусматривает необходимости деления размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на количество дней в году, поэтому расчёт подлежащей взысканию суммы произвел неверно.

Расчет процентов за просрочку выплат должен быть произведён следующим образом: 46222,14 * 7,75% * 1/300 * 7 + 33899,08 * 7,75% * 1/300 * 15 + 21220 * 7,75% * 1/300 * 35 = 406 рублей 81 копейка, где 7,75 % ставка рефинансирования, утвержденная Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У.

Принимая во внимание, что представителем истца были заявлены требования о взыскании процентов в размере 393 рублей, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу И.Н.Бараушкина процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат изменению с увеличением взысканной судом суммы со 113 рублей 01 копейки до 393 рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ, участвующими в деле лицами не обжалуется.

В то же время решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведённые требования закона судом не были учтены, а именно, при частичном удовлетворении иска И.Н.Бараушкина суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца понесённые им расходы в полном размере.

С учётом частичного удовлетворения иска, объёма проделанной представителем истца работы, требований разумности судебная коллегия полагает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в 4400 рублей (4000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 400 рублей расходы на оформление доверенности).

Соответственно, решение суда в данной части также подлежит изменению с уменьшением взысканной судом с федерального бюджетного учреждения колония - поселение N 5 в пользу И.Н.Бараушкина суммы судебных расходов с 8400 рублей до 4400 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2011 года в части взыскания процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат и судебных расходов изменить.

Увеличить размер взысканных с федерального бюджетного учреждения колония - поселение N 5 в пользу Бараушкина Игоря Николаевича процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат со 113 рублей 01 копейки до 393 рублей.

Уменьшить размер взысканных с федерального бюджетного учреждения колония - поселение N 5 в пользу Бараушкина Игоря Николаевича судебных расходов с 8400 рублей до 4400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: