Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Брынцевой Н.В., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Белоусовой Е.А.,

с участием прокурора Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сулименкова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Антоненко В.Н. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска Толмачевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сулименкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта" N от 30.05.2011 года об увольнении Сулименкова А.А., водителя 1 класса за прогулы, по подпункту "а" пункту 6 первой части статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Сулименкова А.А. на работе в должности водителя 1 класса в Общество с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта" с 30 мая 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта" в пользу Сулименкова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.05.2011 г. по 26.12.2011 г. в сумме "...", компенсацию морального вреда в сумме "...", а всего "...".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сулименкову А.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта" в доход муниципального образования город Курск государственную пошлину в размере 3 017 руб. 40 коп. (три тысячи семнадцать руб. 40 коп.).

Решение суда в части восстановления Сулименкова А.А. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за три месяца в размере "..." подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Сулименкова А.А. - Антоненко В.Н., в соответствии с полномочиями, предусмотренными в доверенности, обратился в суд с иском к ООО "Курское управление механизации и транспорта" о восстановлении Сулименкова А.А. на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 15.12.2010 г. он работал у ответчика в должности водителя 1 класса и машиниста автокрана. 30.05.2011 г. был уволен за прогул. Считая увольнение незаконным, просил восстановить Сулименкова А.А. на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за май 2011 года, сверхурочные за май 2011 года, оплату в двойном размере за работу в выходные дни в мае 2011 года, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере "..." рублей, обязать ответчика, как последнего работодателя, выдать дубликат трудовой книжки с указанием всех мест работы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Сулименкова А.А. - Антоненко В.Н., неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просил признать увольнение истца за прогул 30.05.2011 г. незаконным и отменить приказ N ООО "КУМТ" от 30.05.2011 г. об увольнении, обязать ответчика привести штатное расписание в соответствие с фактически занятыми должностями, внести в штатное расписание должность машиниста крана автомобильного 5 разряда, провести аттестацию рабочих мест - машинист крана автомобильного 5 разряда, водитель 1 класса, по каждому наименованию имеющейся автомобильной техники с оформлением должностной инструкции водителя 1 класса по каждому рабочему месту, восстановить истца на работе в качестве машиниста крана автомобильного 5 разряда, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за апрель 2011 года в размере "..." и за май 2011 года в размере "...", исходя из тарифной ставки по должности машиниста крана автомобильного, взыскать заработную плату за 30 мая 2011 года в размере "...", оплату сверхурочных работ за май 2011 года в размере "..." и оплату работ в праздничные и выходные дни в мае 2011 года в двойном размере в сумме "...", проценты за задержку причитающихся выплат за май 2011 года в сумме "...", средний заработок за время вынужденного прогула в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...".

Суд постановил вышеуказанное решение.

До вынесения судом апелляционного определения прокурор подал заявление об отказе от апелляционного представления. Данный отказ судом апелляционной инстанции принят, производство по апелляционному представлению прекращено.

В апелляционной жалобе представитель истца Антоненко В.Н. просит решение суда в части удовлетворения требований о признании увольнения Сулименкова А.А. за прогул незаконным и отмене приказа об увольнении оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сулименкова А.А., представителя истца Антоненко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Борисовой Е.С., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец Сулименков А.А. с 15 декабря 2010 года на основании приказа от 14.12.2010 г. N работал в качестве водителя 1 класса в ООО "Курское управление механизации и транспорта". С ним был заключен трудовой договор N от 15.12.2010 г. на неопределенный срок, согласно которому режим работы истца устанавливался 40 часов в неделю, оплата труда - повременная, с тарифной ставкой "..." рублей за один час работы.

Приказом ООО "Курское управление механизации и транспорта" N от 30.05.2011 г. Сулименков А.А. с данной должности уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул 30 мая 2011 года.

Также судом установлено, что в период с 24 мая по 31 мая 2011 года истец, согласно имеющихся в материалах дела приказу работодателя от 23.05.2011 г. N и командировочному удостоверению от 24.05.2011 г., наряду с другими работниками был направлен в командировку в Горшеченский район Курской области для подготовки площадки под строительство Птицефабрики N.

В указанный период истец выполнял работу машиниста автокрана, на которую был без письменного оформления, временно, с его устного согласия, переведен с работы водителя 1 класса. Данное обстоятельство представителями ответчика в суде первой инстанции не отрицалось.

Оплата труда истцу за май 2011 года ответчиком согласно расчетному листку и расходному кассовому ордеру N произведена за 18 отработанных дней и за 144 часа в размере "..." рублей, т.е. по тарифной ставке "..." рублей ( "..." руб. / 144 час.), как за работу водителя 1 класса.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что истец, находясь в командировке, в течение всего рабочего времени исполнял обязанности машиниста автокрана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оплате труда истцу в мае 2011 года по должности машиниста автокрана.

Однако данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела, а потому в этой части решение суда подлежит отмене.

За период нахождения истца в командировке оплату труда ему следовало производить в соответствии с тарифной ставкой машиниста автокрана - "..." рублей за один час работы. В связи с чем, за май 2011 года истцу следует доплатить заработную плату в размере "..." рублей (( "..." х 40 час.), взыскав эту сумму с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в качестве машиниста автокрана работал также в апреле (с 5 апреля), и весь май, является несостоятельным. Материалы дела таких сведений не содержат. Доказательств, объективно свидетельствующих об этом, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что перевод истца на работу машиниста автокрана следует считать постоянным, поскольку по окончании одного месяца (5 мая 2011 г.) работы в данной должности истцу прежняя работа не была предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжал работать, также является несостоятельным. Ни одна из сторон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявляла, и в материалах дела такие данные отсутствуют, что временный перевод истца на работу машиниста автокрана оговаривался сроком на один месяц.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом первой инстанции требования истца о восстановлении на работе были удовлетворены, и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2011 г. по 26.12.2011 г. (за 148 рабочих дней) в сумме "..." рублей.

Однако, период вынужденного прогула и подлежащий взысканию за это время средний заработок судом определены неверно, в расчет принято не все время вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Суд, придя к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, указал в решении, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия истца 30 мая 2011 года на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня или более 4 часов подряд. Увольнение истца было произведено 30 мая 2011 года, оплата за этот день ему не производилась.

При таких обстоятельствах, временем вынужденного прогула истца является период с 30 мая 2011 года по дату принятия судом решения о восстановлении на работе, т.е. по 29 декабря 2011 года, всего 152 рабочих дня.

Истцом с момента принятия на работу в декабре 2010 года по май 2011 года отработано 110 дней, за которые работодателем ему фактически начислено "...". С учетом подлежащей взысканию в пользу истца недополученной суммы заработной платы за май 2011 года в размере "...", средний дневной заработок, подлежащий исчислению в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, составляет "..." (( "..." / 110 раб.дней). Таким образом, взысканную судом в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула следует увеличить до "..." ( "..." х 152 раб.дня).

Довод апелляционной жалобы о том, что истца следовало восстановить в должности машиниста крана автомобильного 5 разряда, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку на предприятии ответчика истец согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу занимал должность водителя 1 класса, уволен был с этой же должности, перевод его на работу машиниста автокрана носил временный характер, изменения в заключенный с ним трудовой договор не вносились, а также, как следует из материалов дела, сам истец о необходимости таких изменений работодателю не заявлял, суд правильно восстановил истца в должности водителя 1 класса, то есть на прежней работе.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мае 2011 года истец выполнял работу сверхурочно, а также работал в выходные и праздничные дни, являются несостоятельными.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Сведений о том, что режим работы истца выходил за рамки установленной трудовым договором 40-часовой рабочей недели, с предоставлением двух выходных дней и нерабочих праздничных дней, в материалах дела не имеется. Из табеля учета рабочего времени за май 2011 года усматривается, что истец работал по 8 часов ежедневно, ему предоставлялись два выходных дня в неделю и выходные во все праздничные нерабочие дни месяца. Приказов либо распоряжений работодателя о привлечении истца к работе в праздничные и выходные дни не имеется, его письменное согласие на выполнение сверхурочной работы и на работу в праздничные и выходные дни отсутствует. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не отрицались. Допрошенные судом первой инстанции свидетели С. и З. также показали об отсутствии письменных распоряжений работодателя о работе в выходные и праздничные дни.

Истцом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств выполнения им в мае 2011 года работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оплате истцу сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, а также вытекающего из них требования об оплате процентов за задержку выплаты заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда является несостоятельным.

Истец требование о компенсации морального вреда, как усматривается из искового заявления, связывал со своим незаконным увольнением.

Суд, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении требований об обязании ответчика привести штатное расписание в соответствие с фактически занятыми должностями и ввести в штатное расписание должность машиниста крана автомобильного 5 разряда, является несостоятельным.

Составление штатного расписания, внесение в него изменений является исключительной компетенцией администрации предприятия (учреждения, организации) - работодателя. Разрешение данных вопросов, в том числе вхождение в обсуждение вопроса о целесообразности внесения в штатное расписание определенных должностей, к полномочиям суда не относится.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования и вытекающего из него требования о проведении аттестации рабочих мест.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования "Город Курск" судом взыскана государственная пошлина в размере 3 017 рублей 40 коп.

В связи с тем, что часть требований, в которых истцу было отказано, судебной коллегией удовлетворены, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины следует увеличить до 3 098 рублей 30 коп. Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта" в пользу Сулименкова Александра Алексеевича заработной платы за время вынужденного прогула и увеличить сумму до "...".

Решение суда в части отказа взыскания задолженности по заработной плате за май 2011 года отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта" в пользу Сулименкова Александра Алексеевича "...".

Размер государственной пошлины, взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта", увеличить до 3 098 рублей 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: