Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородий Е.Н., Бородий В.П. к главе Пашковского сельсовета Курского района Курской области о признании дома пригодным для постоянного проживания, признании отказа в регистрации по месту жительства нарушением прав, понуждении Администрации Пашковского сельского совета, УФМС России по Курской области зарегистрировать истцов по месту жительства, поступившее по кассационной жалобе Бородий Е.Н., Бородий В.П. на решение Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., объяснения истцов Бородий Е.Н., Бородий В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородий Е.Н. и Бородий В.П. обратились в суд с иском к главе Пашковского сельсовета Курского района Курской области о признании дома, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты" сельсовет "данные изъяты", садоводческое товарищество "данные изъяты", участок N, пригодным для постоянного проживания, признании отказа в регистрации по месту жительства нарушением прав, понуждении администрации Пашковского сельского совета, УФМС России по Курской области зарегистрировать истцов по месту жительства.

В обоснование своих требований указали, что в декабре 2009 года приобрели в общую долевую собственность земельный участок с находящимся на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 84 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. В 2010 году утеплили в указанном доме стены, оборудовали сливную яму, подвели в дом воду и газ, подключили автономное отопление, после чего обратились к главе администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области с заявлением о регистрации по месту жительства в данном доме, в чем им было отказано с указанием, что оснований для регистрации по месту жительства не имеется, так как принадлежащее им недвижимое имущество является не домом, а жилым строением без права регистрации, земля в СНТ "данные изъяты", где расположен дом, не относится к землям населенных пунктов и рекомендовано обратиться в суд. Считают, что отказ в регистрации незаконен, препятствует реализации их прав, в том числе на участие в выборах, получение бесплатной медицинской помощи, трудоустройство. Тот факт, что жилое строение, в котором они проживают, является жилым и пригодно для постоянного проживания, подтверждается тем, что в указанном доме они постоянно проживают с марта 2010года, дом газифицирован, подключен к центральному водопроводу, электроснабжению "данные изъяты", оборудован отопительной системой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бородий Е.Н. и Бородий В.П. просят решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, Бородий Е.Н. и Бородий В.П. постоянно проживают в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом строении, расположенном на принадлежащем истцам садовом земельном участке N, площадью 600 кв.м., который относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества "данные изъяты" по адресу: "адрес", "данные изъяты" сельсовет.

04.11.2010года и 18.08.2011года истцы обращались в администрацию Пашковского сельсовета Курского района Курской области с заявлениями о регистрации их по месту жительства в жилом строении по вышеуказанному адресу, в чем им было отказано на том основании, что строение, в котором они проживают, имеет назначение нежилое без права регистрации проживания и расположено на садовом участке, который не относится к землям населенных пунктов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания пригодным для постоянного проживания спорного жилого строения и регистрации Бородий Е.Н., Бородий В.П. по месту жительства в указанном жилом строении, ввиду не предоставления истцами доказательств пригодности данного строения для постоянного проживания.

Гражданский кодекс РФ признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150).

В силу ч.4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.ст. 15,16 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 данного Закона производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет для целей данного Федерального закона садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П абзац 2 статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июня 2011 года N 13-П абзац 2 статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ, в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Как следует из вышеуказанных постановлений, действующим законодательством не определен порядок признания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, до принятия указанных нормативных актов, признание указанных жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ).

При этом юридически значимыми обстоятельствами для регистрации граждан по месту жительства в данных жилых строениях, является установление, что данное жилое строение, возведенное на садовом земельном участке, принадлежит заявителям на законных основаниях, является для них единственно возможным местом жительством и пригодно для постоянного проживания.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку именно истец утверждает, что его права нарушены ответчиком, именно на истцах лежит обязанность доказать данные обстоятельства. При этом доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, должны отвечать требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, истцами, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, что принадлежащее им жилое строение, расположенное на садовом земельном участке N по адресу: "адрес", "данные изъяты" сельсовет, СНТ "данные изъяты" является для них единственно возможным местом жительством, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пригодно для постоянного проживания.

Доводы истцов, что о соответствии данного строения санитарным, техническим нормам и требованиям пожарной безопасности свидетельствуют представленные доказательства, противоречат письменным материалам дела, в которых отсутствуют заключения компетентных органов, или экспертов, подтверждающие указанное.

Ссылки в жалобе, что истцы с марта 2010года фактически проживают в спорном строении, в котором имеется автономное отопление, электричество, газ и вода так же не свидетельствуют о его пригодности для постоянного проживания ввиду отсутствия экспертного, либо иного заключения подтверждающего данные обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, от проведения строительной технической экспертизы на предмет установления пригодности для постоянного проживания спорного жилого строения истцы отказались, всвязи с чем, в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным в их совокупности и взаимосвязи и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не обязал ответчика в соответствии со ст. 38 п.3 ФЗ N66 от 15.04.1998года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" провести проверку состояния их дома, не могут быть приняты во внимание, так как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимал решения по заявленным требованиям, данные требования Бородий Е.Н. и Бородий В.П. не заявлялись, и предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Доводы истцов о согласии ответчика с заявленными требованиями не подтверждается письменными материалами дела, из которых усматривается, что ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, письменных заявлений о признании заявленных требований в суд не представлял.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным истцам в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородий Е.Н. и Бородий В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: