Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

судей - Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каннуниковой Л.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N9 им. К.К. Рокоссовского" о взыскании недоплаченной заработной платы, других денежных выплат и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной (поименованной кассационной) жалобе Каннуниковой Л.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Каннуниковой Л.В. к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N9 им. К.К. Рокоссовского" о взыскании недоплаченной заработной платы, других денежных выплат и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каннуниковой Л.В. обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N9 им. К.К. Рокоссовского", указав, что за период с 01.09.2009 г. по 07.03.2011 г. заработная плата выплачена ей не в полном объеме, ответчик неправильно производил ей выплату заработной платы и оплату больничных листов. Каннуниковой Л.В. просила суд признать, что МОУ "Средняя общеобразовательная школа N9 им. К.К. Рокоссовского" при начислении и выплате ей заработной платы нарушен закон, обязать ответчика произвести недостающие начисления из расчета среднемесячной заработной платы "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Каннуниковой Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что ответчик незаконно не оплатил ей больничный лист за период с 31.08.2009 г. по 23.09.2009 г. В сентябре, октябре, ноябре 2009 г. ей не выплачены денежные средства на книгоиздательскую продукцию. Поскольку в период с 31.08.2009 г. по 09.03.2009 г. ей не была предоставлена работа, полагает, что заработная плата подлежит выплате из расчета "данные изъяты" руб., просит произвести перерасчет заработной платы за спорный период.

В судебном заседании представители Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N9 им. К.К. Рокоссовского" исковые требования Каннуниковой Л.В. не признали, ссылаясь на то, что денежные средства за спорный период выплачены истице в полном объеме, просили отказать Каннуниковой Л.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока на обращение с иском в суд.

Возражая против ходатайства представителей ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истица Каннуниковой Л.В. ссылалась на то, что о неправильном начислении и выплате ей заработной платы не в полном объеме она узнала лишь в октябре-ноябре 2011 г., так как расчетные листки ответчиком ей на руки не выдавались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе Каннунникова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (поименованной кассационной) истицы Каннуниковой Л.В., выслушав истицу Каннуниковой Л.В., поддержавшую доводы апелляционной (поименованной кассационной) жалобы, представителей Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N9 им. К.К. Рокоссовского" - директора МОУ З. и представителя МОУ "Средняя общеобразовательная школа N9 им. К.К. Рокоссовского" по доверенности Б., возражавших против удовлетворения апелляционной (поименованной кассационной) жалобы истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года в п.5 Постановления N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления Пленума N2 от 17.03.2004 г. разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное правило касается только тех работников, трудовые отношения которыми с работодателем не прекращены и только в отношении невыплаченной, но начисленной заработной платы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Каннуниковой Л.В. работала в МОУ "СОШ N9 им. Рокоссовского" г. Железногорска в должности учителя начальных классов с 16.08.1976 г. по 09.03.2011 г.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 25.04.2011 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 26.05.2011 г. Каннуниковой Л.В. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа N от 04.02.2011 года, признании незаконным приказа N от 4.02.2011 г. об оплате труда Каннуниковой Л.В. в период с 28.12.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере 2/3 средней заработной платы.

Поскольку истица в трудовых отношениях с ответчиком не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с нею был произведен окончательный расчет, суммы, которые просит взыскать истица с ответчика в свою пользу ей не начислялись, суд правомерно не признал данные правоотношения длящимися, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований к отказу в применении срока исковой давности о котором заявлено представителем ответчика - не имеется.

Согласно штампу Железногорского городского суда Курской области с исковыми требованиями в суд истица обратилась только 28.12.2011 г.

Правильно определив начало и окончание течения срока исковой давности по заявленным истицей исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Каннуниковой Л.В. обратилась в суд с данным иском с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не оспаривалось истицей в судебном заседании, в период с 04.12.2009 г. истица неоднократно была незаконно уволена ответчиком и восстановлена по решению суда в прежней должности. Кроме того, по решению суда в пользу истицы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой был произведен судом исходя из справок, предоставленных ответчиком суду первой инстанции о начисленной и выплаченной истице заработной плате и приведен в судебных постановлениях.

Кроме того, Каннуниковой Л.В. в августе 2011 г. обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Курской области по вопросу неправильного начисления Каннуниковой Л.В. заработной платы и других выплат.

При таких обстоятельствах доводы Каннуниковой Л.В. о том, что начало течения процессуального срока следует исчислять с даты, когда ей стало известно о нарушении ее трудовых прав только в октябре-ноябре 2011 г., в связи с чем, по ее мнению, срок для обращения с иском в суд ею не пропущен, обоснованно признаны судом не состоятельными, что подробно изложено в решении суда, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии правовых оснований нет. Поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы Каннуниковой Л.В. обоснованными не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу вышеприведенного закона основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 в п. 26 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления это срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Полагать, что Каннуниковой Л.В. срок на обращение с иском в суд не пропущен- правовых оснований нет. Доказательств тому, что процессуальный срок пропущен Каннуниковой Л.В. по уважительных причине - истицей суду не представлено и правовых оснований для его восстановления не имеется. Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали об отказе Каннуниковой Л.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока, поэтому отказывать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истицей исковым требованиям у суда правовых оснований не имелось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 198 ГПК РФ и ст. 207 ГК РФ, суд 1 инстанции правомерно отказал Каннуниковой Л.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по всем заявленным истицей исковым требованиям.

Доводы, изложенные Каннуниковой Л.В. в апелляционной (поименованной кассационной) жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались ею в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, поэтому не могут быть признаны обоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не состоятельны в апелляционной (поименованной кассационной) жалобе и ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Все ходатайства, которые заявлялись истицей по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и нарушения при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной (поименованной кассационной) жалобы о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, юридически значимыми для дела не являются и на законность решения суда не влияют.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной (поименованной кассационной) жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную (поименованной кассационную) жалобу Каннуниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -