Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре -Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пестроухову А.В., Сухачевой Т.А. о признании права залога на жилое помещение и регистрации его, об обращении взыскания на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Пестроухова А.В., Сухочевой Т.Н. на решение Железногорского городского суда "адрес" от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пестроухову А.В., Сухачевой Т.А. о признании права залога на жилое помещение и регистрации его, об обращении взыскания на жилое помещение удовлетворить.

Признать право залога в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на "адрес", общей площадью 107,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", и государственной регистрации указанного залога.

Обратить взыскание в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на заложенное имущество - "адрес", общей площадью 107,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 24800000 рублей.

Взыскать с Пестроухова А.В. и Сухачевой Т.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14000 рублей - по 7000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца по доверенности Крамского Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Пестроухову А.В., Сухачевой Т.А. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, признании право залога на жилое помещение и регистрации его, об обращении взыскания на жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что 25.06.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Пестроуховым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил ИП Пестроухову А.В. кредит в размере 14 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 26 мая 2014 года на приобретение недвижимости посредством участия в долевом строительстве - трехкомнатной "адрес", площадью 108,64 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты в сумме, предусмотренной условиями договора. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ОАО "Россельхозбанк" заключило с Пестроуховым А.В. и Сухачевой Т.А. договор N.9 о залоге имущественных прав, по которому в залог Банку были переданы имущественные права по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" По акту приема-передачи в 2009 года квартира была передана залогодателям. После сдачи дома в эксплуатацию ответчики уклоняются от регистрации права собственности на квартиру и регистрации залога. Пестроухов А.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "адрес" от 30.12.2010г. с Пестроухова А.В. была взыскана кредиторская задолженность по указанному кредитному договору в сумме 14670756,26 руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Железногорским городским судом 7.10.2011г. вынесено определение о прекращения производства по делу в части признания за ответчиками права общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения иска истец уточнил исковые требования, и просил признать право залога на вышеуказанную квартиру и право ее регистрации, обратить взыскание на нее, установив начальную продажную цену квартиры в размере залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Пестроухов А.В. и Сухочева Т.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что суд при отсутствии законных оснований удовлетворил требования Банка о признании права залога и государственной регистрации залога. При этом суд не принял во внимание пояснения представителя истца о том, что в настоящее время Банком оспариваются действия Управления Росреестра по "адрес" по отказу в государственной регистрации залога квартиры, что предусмотрено п. 5 ст. 131 ГК РФ и ч. 5 ст. 2 Закона N122- ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Из смысла указанных норм следует, что до момента внесения органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, записи в ЕГРП о государственной ипотеке квартиры, право залога на квартиру не возникло. Поскольку записи ипотеки квартиры в ЕГРП нет, то вывод суда о том, что квартира находится в залоге, несостоятелен, банк не является залогодержателем квартиры и не имеет права требовать обращения на нее взыскания. Просят решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (" залоге " недвижимости)" и условиями договора займа предусмотрено право займодавца обратить взыскание на имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что 13.03.2008 года между ЗАО "Кунцево-Инвест", с одной стороны, и Пестроуховым А.В., Сухочевой Т.Н., с другой стороны, был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес), зарегистрированный в УФРС по "адрес" (л.д. 92).

25.06.2009 года на основании кредитного договора N (л.д. 37) ОАО "Россельхозбанк" предоставил ИП Пестроухову А.В. кредит в сумме 14000000 рублей по 19 % годовых на срок до 26 мая 2014 года для приобретения посредством участия в долевом строительстве трехкомнатной "адрес" площадью 108.64 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" с Пестроуховым А.В. и Сухочевой Т.Н. был заключен договор о залоге имущественных прав (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда "адрес" от 16 июня 2011 г. за Пестроуховым А.В., Сухачевой Т.А. признано право собственности по 1\2 доле за каждым на "адрес", общей площадью 107,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д.192-210).

05.08.2011 г. ответчики обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру. 16.08.2011 г. по их заявлению регистрация приостановлена до 15.11.2011 г. (т. 1 л.д.234).

В соответствии с ч.1 ст.77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N18-ФЗ), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Из материалов следует, что 14.10.2011 г. Управлением Росреестра по Москвепроизведена регистрация за ответчиками права общей долевой собственности на спорную квартиру.

В связи с чем, вывод суда о признании права залога на спорную квартиру и его регистрации является обоснованным и подтверждается имеющимися материалами дела.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п.1 ст. 349 ГК РФ. В соответствии, с которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ " О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании Пестроухов А.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "адрес" от 30.12.2010 года (л.д. 19) с него была взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору в сумме 14670756,26 рублей, до настоящего времени решение Третейского суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и на основе имеющихся в деле доказательств, правомерно исходил из того, что обеспеченное ипотекой обязательство исполняется ненадлежащим образом, допущенные Пестроуховым А.В. нарушения обязательства по кредитному договору являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обратив взыскание на принадлежащее Пестроухову А.В. и Сухочевой Т.Н. имущество, являющееся предметом залога по договору залога N в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судом обоснованно, на основании отчета об определении рыночной стоимости "адрес".021.19.40/02-12 от 22.02.2012 года, определена начальную продажная стоимость квартиры в размере 24800000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является залогодержателем спорной квартиры в связи с отсутствием записи о государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРП, не основаны на законе. В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ залог подлежит регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним вне зависимости от наличия заявления ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования были судом удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14000 рублей - по 7000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда "адрес" от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пестроухова А.В., Сухочевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: