Определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 31 марта 2011 г.

Определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 31 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам"данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей Оловникова В. Б. Медвецкого А.М.

при секретареФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу осужденногоПлохих А.В. на постановление Ленинского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, по которому

Плохих А.В.,"данные изъяты", ранее судимому, осужденному по приговору Промышленного районного суда"адрес" от 16 января 2009 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда"адрес" от 16 января 2009 годаПлохих А.В. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.01.2009 года.

ОсужденныйПлохих А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении его от дальнейшего отбытия наказания, указав, что он отбыл более 2/3 срока, назначенного ему судом наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, состоит в самодеятельной организации осужденных, находится в облегченных условиях содержания, в содеянном раскаялся и признал свою вину в совершении преступления.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, ссылаясь на то, чтоПлохих А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им срока наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания не имеется.

В кассационной жалобе осужденныйПлохих А.В. указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде реального лишения свободы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, которым суд не дал надлежащей оценки. При этом суд не принял во внимание ходатайство администрации исправительного учреждения, положительную характеристику, наличие у него поощрения, что он, являясь инвалидом 2 группы, находится на стационарном лечении, но нуждается в продолжении квалифицированного лечения в специализированной больнице органов здравоохранения.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и проверить законность и обоснованность оспариваемого им постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями чч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только при наличии совокупности двух условий:

если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

На момент обращения в суд с ходатайствомПлохих А.В. отбыл более одной трети срока наказания, назначенного ему приговором суда.

При этом, по смыслу закона, само по себе отбытие установленного вышеуказанной статьей части срока наказания не является безусловным основанием для условно -досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, а зависит от данных, характеризующих личность осужденного, а также, отношения к совершенному деянию, его поведения в течение всего срока отбывания назначенного приговором суда наказания.

Решение суда основано на анализе пояснений в судебном заседании осужденногоПлохих А.В., представленных материалов, данных характеризующих личностьПлохих А.В., мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, чтоПлохих А.В. по настоящему приговору осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное им в период условного осуждения по предыдущему приговору. РанееПлохих А.В., будучи осужденным по приговору Промышленного районного суда"адрес" от 20.11.2002 г. к реальному лишению свободы, был 27.05.2005 г. по постановлению Промышленного районного суда"адрес" от 19.07.2005 г. условно-досрочно освобожден от наказания.

Из имеющихся в материалах дела характеристик и справки о поощрении и взыскании и пояснений в суде представителя исправительного учреждения следует, чтоПлохих А.В. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое было снято постановлением о поощрении осужденного от 13.01.2011 г.

Как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе осужденныйПлохих А.В. объективность фактов, изложенных в представленных документах, законность и обоснованность наложенного на него взыскания и наличие одного поощрения не оспаривает.

То обстоятельство, что на основании ч.8 ст.117 УИК РФПлохих А.В. считается лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, не является основанием для отмены постановления суда. Само по себе наличие имевшего место дисциплинарного взыскания за нарушения режима содержания, его характер, свидетельствуют о том, что ходатайство заявлено преждевременно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 г фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно ст.79 УК РФ основанием для применения условно - досрочного освобождения является не доказанность исправления осужденного, заключающаяся в его примерном поведении, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы ходатайства осужденного о состоянии в самодеятельных организациях осужденных, какими - либо документами не подтверждено. А ссылка в характеристике об участииПлохих А.В. в общественной жизни учреждения вышеуказанным обстоятельством не является, поскольку деятельность самодеятельных организаций осужденных к лишению свободы регламентирована ст. 111 УИК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив доводыПлохих А.В. по существу его ходатайства и правильно отвергнув их, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобожденияПлохих А.В. от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировал в постановлении.

Доводы жалобы, о наличии уПлохих А.В. заболевания, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку из материалов дела следует, чтоПлохих А.В. отбывает наказание в условиях ФБЛПУ ОКБ УФСИН России по"адрес".

Кроме того,Плохих А.В. не лишен права обратиться с самостоятельным ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ и ст. 177 УИК РФ.

Судебная коллегия с учетом поведения осужденногоПлохих А.В. за весь период отбывания наказания, оценки в совокупности характера, тяжести и степени общественной опасности совершенногоПлохих А.В. преступления, его личности, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отбытие осужденным только предусмотренной законом части назначенного судом наказания, не может свидетельствовать о том, чтоПлохих А.В. исправился, цели наказания достигнуты, а он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого, оснований не усмотрено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что судом был выслушан представитель ФБПЛПУ ОКБ УФСИН России по"адрес", поддержавший ходатайства осужденногоПарынцева В.В..

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания и постановления суда усматривается, что вышеприведенная фраза является технической опечаткой, не имеющей как смыслового значения, так и отношения к постановлению суда, в связи с чем, она подлежит исключению из постановления суда с внесением в него соответствующего изменения.

Указанное изменение постановления не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не является основанием к его отмене, чем опровергаются соответствующие доводы кассационной жалобы.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда"адрес" от 15 февраля 2011 года в отношении осужденногоПлохих А.В. изменить

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о выслушивании судом представителя ФБПЛПУ ОКБ УФСИН России по"адрес", поддержавшего ходатайства осужденногоПарынцева В.В.

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание о выслушивании судом представителя ФБПЛПУ ОКБ УФСИН России по"адрес", поддержавшего ходатайства осужденногоПлохих А.В.

В остальной части постановление Ленинского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденногоПлохих А.В. оставить без изменения а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи