Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 10 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 10 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда Гудакова Н.В. и Шеварева А.Н.

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аверичева В.А. в интересахС.Д.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2011 года, которым

жалоба адвоката Аверичева В.А. в интересах гражданинаС.Д.Р. о признании действий (бездействия) и решения заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. КурскаГ.А.Н. незаконными, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю Аверичеву В.А., что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 апреля 2011 года адвокат Аверичев В.А. в интересах гражданинаС.Д.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действие, решение и бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. КурскаГ.А.Н.,ссылаясь на то, что 21.03.2011 года с ним было заключено соглашение на оказание юридической помощиС.Д.Р., однако, несмотря на имеющиеся данные о задержанииС.Д.Р. и привлечении его в качестве обвиняемого, руководителем следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления по Курской областиГ.А.Н. он был уведомлен, что приостановленное в отношенииС.Д.Р. уголовное дело не возобновлено и в удовлетворении допуска его в дело отказано до возобновления производства по делу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2011 года жалоба адвоката Аверичева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, так как не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и к ней не приобщены необходимые для разрешения жалобы документы.

В кассационной жалобе адвокат Аверичев В.А., выражая несогласие с постановлением судьи, ссылается на то, что оснований для возврата жалобы не имелось, жалоба им подана в установленном законом порядке для обеспечения обвиняемогоС.Д.Р. в особо тяжком преступлении права иметь защитника, в чем ему было отказано решениемГ.А.Н., суд также указал на противоречивость жалобы и ответа за подписью должностного лица на заявленное ходатайство защитника без указания конкретных обстоятельств этого.

Проверив представленные по жалобе адвоката Аверичева В.А. материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из содержания жалобы адвоката Аверичева В.А., она подана надлежащим лицом, имеет предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в ней указано какое действие и решение должностного лица - заместителя руководителя следственного отдела, и какое его бездействие обжалуется конкретно заявителем, а также из жалобы усматривается, каким образом обжалуемое действие, решение и бездействие причиняет ущерб конституционным правам и свободам лица, в интересах которого подана жалоба,-С.Д.Р.

Кроме того, суд, возвращая жалобу адвоката Аверичева В.А., сослался на то, что заявителем не приложены упоминаемые в жалобе документы, а также ходатайство, направленное в адрес следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска.

При этом оставлено без внимания, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В чем заключается противоречивость жалобы заявителя и приложенного к ней письменного ответа зам. руководителя следственного отдела, в тексте судебного постановления не указано.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2011 года о возвращении жалобы адвокатаАверичева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи: Н.В. Гудаков

А.Н. Шеварев