Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-678

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Саниной Л.Л.

судей

Углановой М.А. и Склярука С.А.

при секретаре

Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мелещевой Д.А. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В иске Мелещевой Д.А. к МУЗ "Малоархангельская ЦРБ" о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., выслушав возражения на жалобу представителя ответчика Абдулаева Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелещева Д.А. обратилась в суд с иском к МУЗ "Малоархангельская ЦРБ" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований ссылалась на то, что работала в МУЗ "Малоархангельская ЦРБ" с 01 июля 2009 года по 27 октября 2010 года в должности"...".

По совместительству была оформлена"..." с оплатой в размере"..." ставки, а также дежурила в"..." и"..." по графику, что не входило в ее обязанности ни как"...", ни"...".

Считает, что за весь период времени ей была выплачена заработная не в полном объеме, и сумма недоплаты составила"...".

Указывала, что по поводу недоплаты заработной платы она обращалась к главному врачу МУЗ "Малоархангельская ЦРБ" в декабре 2010 года, а впоследствии - в Государственную инспекцию труда Орловской области, однако данный вопрос не был разрешен положительно.

Просила суд восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением спора, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере

"...", а также судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в сумме"...".

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Мелещева Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку по поводу недоначисления заработной платы она обращалась к главному врачу и в государственную инспекцию по труду Орловской области.

Полагает, что нормы статьи 392 ТК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частямипервой ивторой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 г) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Мелещева Д.А. с 01 июля 2009 года была принята на должность"..." в МУЗ "Малоархангельская ЦРБ", по совместительству была оформлена"..." с оплатой в размере"..." ставки.

ПриказомN от 27.10.2010 года истица была уволена с 28.10.2010 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 8,11-13).

Окончательный расчет по заработной плате с Мелещевой Д.А. был произведен путем зачисления денежных средств на пластиковую карточку 02 ноября 2010 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

В суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истица обратилась только 01 апреля 2011 года.

В предварительном судебном заседании, возражая против исковых требований Мелещевой Д.А., представитель ответчика заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме Мелещева Д.А. узнала и должна была узнать при получении окончательного расчета при увольнении, а с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы обратилась в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока, а также с учетом того, что в предварительном судебном заседании поступило возражение ответчика относительно пропуска истицей указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Мелещевой Д.А. в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы истицы в той части, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку по поводу недоначисления заработной платы она обращалась к главному врачу и в государственную инспекцию по труду Орловской области являются несостоятельными, так как согласно разъяснениям вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истицей обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Не влечет отмену принятого судом решения и довод жалобы истицы о том, что нормы статьи 392 ТК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелещевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: