Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-128

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего: Орловой А.В.

судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Васильева В.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2010года, которым постановлено:

"Васильеву Владимиру Евгеньевичу отказать в иске к УВД по Орловской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Е. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2008года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июля 2008года, с УВД по Орловской области в его пользу была взыскана недополученная заработная плата в сумме"данные изъяты"

Взысканные судом денежные средства выплачены ему только 25 октября 2008года.

Указанная задолженность по заработной плате возникла в связи с тем, что УВД в период с 2004 по 2007г.г. производил начисления и выплаты заработной платы в меньшем размере, чем положено по Закону.

По изложенным основаниям, в соответствии со статьей 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в размере"данные изъяты" а также судебные расходы в сумме"данные изъяты" рублей из которых оплата доверенности на представительство в суде в сумме"данные изъяты" руб. и оплата представительства в суде в сумме"данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Васильева В.Е. по доверенности Родин С.И. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не должен применяться судом к дополнительному требованию о взыскании процентов с взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Васильева В.Е. по доверенности Родина С.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Васильев В.Е., в период"дата", проходил службу в органах внутренних дел.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2008 года, вступившим в законную силу 30.07.2008года, с УВД по Орловской области в пользу Васильева В.Е. была взыскана задолженность по заработной плате в размере"данные изъяты"

Указанные денежные средства поступили на счет истца"дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев В.Е. ссылался на то, что задолженность по заработной плате, взысканная судом, возникла из-за того, что УВД Орловской области в период с 2004 по 2007г.г. производило истцу начисления и выплаты заработной платы в меньшем размере, чем положено по Закону, поэтому просил взыскать в его пользу денежную компенсацию, с своевременно невыплаченных ему сумм заработной платы.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора и просил о его применении.

Судом установлено, что о нарушении своего права, а именно начислении и выплате заработной платы в меньшем размере, истцу стало известно 30.07.2008г., после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 26.06.2008г., которым в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате.

С иском о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Васильев В.Е. обратился в суд только 08.12.2010 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока для предъявления иска в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Поскольку о задолженности по заработной плате истцу было известно ещё в июле 2008 года, а в суд с иском он обратился только 08.12.2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований

Довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не должен применяться судом к дополнительному требованию о взыскании процентов с взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи