Кассационное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 22-1095/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

судей Нечушкиной О.Б., Фадеевой Н.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Дыковой Н.И.,

при секретаре Заваденко В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя

ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству данного суда жалобы о признании незаконным бездействия прокурора Рязанской области в отношении его заявления, поданного в порядке гл. 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление заявителя ФИО1, адвоката Дыковой Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Рязанской области в отношении его заявления, поданного в порядке гл. 49 УПК РФ, мотивируя тем, что он осужден Рязанским областным судом 11.06.2009 г. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в ИК строгого режима. В настоящее время содержится в учреждении ФКУ ИЗ-62/1 г. Рязани. Он подал заявление в прокуратуру Рязанской области, в котором просил в порядке главы 49 УПК РФ возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, каковым, по его мнению, является отказ государственного обвинителя от части обвинения после вынесения обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей, что является нарушением ч.6 ст. 339 УПК РФ. Полагает, что его позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.1996 года N 4-П, согласно которой ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами неизвестными суду при постановлении приговора признано не соответствующим Конституции РФ. Поданная им жалоба была направлена прокуратурой Рязанской области в прокуратуру Советского района г. Рязани, о чем ему было сообщено письмом от 21.02.2012года. 02.03.2012года заместителем прокурора Советского района г. Рязани ФИО9 ему сообщено о направлении его заявления обратно в прокуратуру Рязанской области, так как надзор за расследованием уголовного дела прокуратура Советского района г. Рязани не осуществляла. До настоящего времени никакого процессуального ответа из прокуратуры Рязанской области он не получал, что является бездействием прокурора Рязанской области в отношении его заявления поданного в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением от 11 мая 2012 года Советский районный суд г. Рязани отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с тем, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не могут быть расценены как новые либо вновь открывшиеся, они изначально в силу действующего уголовно-процессуального законодательства являются поводом для обращения с надзорной жалобой на вступивший в законную силу приговор.

В кассационной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" он вправе обжаловать бездействие в отношении заявления, поданного в порядке главы 49 УПК РФ. Данное постановление Пленума ВС РФ ограничивает и конкретизирует круг обстоятельств отказа в приеме жалобы. Судья не вправе был на стадии подготовки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению давать оценку обстоятельствам, которые послужили поводом для его обращения в прокуратуру, этим судья превысил свои полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом, потому вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд справедливо сослался на ч.1 ст.125 УПК РФ (в редакции ФЗ от 05 июня 2007 года N87-ФЗ), из которой следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя, он обращался в прокуратуру области с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, каковыми считает незаконность отказа государственного обвинителя от части обвинения после вынесения вердикта присяжными заседателями при рассмотрении в отношении него уголовного дела, вынесенный приговор по которому в настоящее время вступил в законную силу. Вместе с тем, указанные ФИО1 обстоятельства, как совершенно обоснованно отметил суд в своем постановлении, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства являются поводом для обращения именно с надзорной жалобой и не могут быть расценены как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что суд на стадии подготовки жалобы к рассмотрению не вправе был давать оценку обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения жалобы по существу, основаны на ошибочном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 413 УПК РФ, и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что в силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года он вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие в отношении заявления, поданного в порядке главы 49 УПК РФ, т.к. согласно указанного пункта Постановления в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению жалоба на постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба заявителя не связана с каким-либо досудебным производством по уголовному делу, а равно не связана с обжалованием отказа прокурора в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.к. таковых из нее не усматривается, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к производству, разъяснив заявителю его право обратиться с надзорной жалобой на вступивший в законную силу приговор.

Оснований для отмены принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 11мая 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству данного суда жалобы о признании незаконным бездействия прокурора Рязанской области в отношении его заявления, поданного в порядке гл. 49 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: