Приговор Рязанского областного суда от 15 февраля 2010 г.

Приговор Рязанского областного суда от 15 февраля 2010 г.
(Извлечение)

Судья Рязанского областного суда Хмелев Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани Митрохина А.И.,

подсудимых Печерских И.В., Федорова И.А., Матвейчука В.Л., Демина Ю.В.,

защитников: Шило А.Ю. представившего удостоверение N 191 ордер N 80/14, Климова С.В. представившего удостоверение N 74 ордера N 239, N 496, Дмитриевского Ю.В. представившего удостоверение N 145 ордер N 34, Улитенко В.Н. представившей удостоверение N 542, ордер N 1309,

при секретаре: Калиновой О.В.,

с участием потерпевших: ФИО1., ФИО3., ФИО2.,

представителя потерпевших адвоката Фокина К.Р., представившего удостоверение N 30 и ордера N 552, N 553, N 554

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда материалы уголовного дела в отношении:

ПЕЧЕРСКИХ И.В.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 159 УК РФ

ФЕДОРОВА И.А.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ

МАТВЕЙЧУКА В.Л.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ

ДЕМИНА Ю.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 178 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Печерских И.В., Федоров И.А., Матвейчук В.Л. являясь должностными лицами, получали лично взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору в крупном размере за действия, бездействия в пользу взяткодателя, которые входили в их служебные полномочия и которым они в силу должностного положения могли способствовать, а также за общее покровительство по службе.

Печерских И.В., Демин Ю.В. совершили ограничение конкуренции путём устранения с рынка других субъектов экономической деятельности, повлекшее причинение крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору, а Демин Ю.В. также с угрозой применения насилия.

Кроме того, Печерских И.В. являясь должностным лицом, также совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Печерских И.В. также совершил покушение на мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Печерских И.В. 4 февраля 1994 года согласно приказу Департамента налоговой полиции РФ N 156 ЛС от 23 февраля 1994 года, был назначен на должность начальника 1 отделения отдела физической защиты Управления департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области.

Федоров И.А. 3 августа 1995 года в соответствии с приказом начальника Управления департамента налоговой полиции РФ N 165-ЛС от 10 августа 1995 года был назначен на должность специалиста 2 отделения физической защиты того же Управления.

Матвейчук В.Л. 13 сентября 1999 года в соответствии с приказом УФСНП РФ по Рязанской области N 58-ЛС от 30 сентября 1999 года был назначен на должность ведущего специалиста 4 группы службы физической защиты того же Управления.

Являясь сотрудниками правоохранительных органов, они выполняли функции представителя власти, т.к. на них, как и на других сотрудников органов Федеральной службы налоговой полиции в соответствии с главой 6 Налогового Кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года и ст. 10 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" от 24 июня 1993 года, были возложены обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в сфере налогового законодательства, для чего они были наделены соответствующими властными полномочиями.

Непосредственным начальником вначале работы Федорова, а впоследующем Матвейчука был Печерских И.В., который с 16 ноября 1998 года в соответствии с приказом начальника УФСНП РФ по Рязанской области N 3-ЛС от 8 февраля 1999 года был назначен на должность заместителя начальника службы физической защиты Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Рязанской области. Печерских, так же как Матвейчук и Федоров, являлся должностным лицом и выполнял в отношении граждан и юридических лиц функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции в отношении подчинённых сотрудников.

В 1998 году Федоров И.А. познакомился с ФИО2. при продаже автомобиля последнего ВАЗ 21093 Федорову. При этом Федоров представился ФИО2 сотрудником налоговой полиции и предложил ему свое содействие в случае возникновения каких-либо проблем в предпринимательской деятельности. В период 1998-2000 годов у ФИО2 и Федорова были случайные встречи.

В декабре 2000 года ФИО2 С.В., ФИО3 Д.Ф. и ФИО1 А.В. учредили общество с ограниченной ответственностью (в дальнейшем ООО) " ФИО64 ФИО64", основными направлениями деятельности которого были закупка и продажа зерна для пивоваренной промышленности. Названные лица предполагали, что в процессе коммерческой деятельности нового общества у них могут возникнуть различные проблемы, в том числе и при проверках со стороны налоговых органов, которых они желали избежать. Вспомнив свое знакомство с сотрудником налоговой полиции Федоровым, ФИО2 предложил названным соучредителям ООО " ФИО64 ФИО64" попытаться заручиться поддержкой Федорова И.А. как сотрудника налоговой полиции. Учредители решили обратиться к Федорову с предложением об опеке их предпринимательской деятельности со стороны последнего, понимая под этим содействие Федорова, как сотрудника налоговой полиции, при проведении проверок о нарушениях налогового законодательства для их успешного завершения, помощь в устранении необоснованных действий со стороны других сотрудников налоговых органов.

С этой целью ФИО2 встретился с Федоровым в декабре 2000 года в г. Рязани и высказал ему совместное предложение учредителей ООО " ФИО64 ФИО64" об оказании покровительства и спросил о возможности и об условиях такого сотрудничества. На данное предложение Федоров сообщил, что у него есть начальник - Печерских И.В., который может принять решение по их просьбе. После этого разговора Федоров примерно тогда же, т.е. в декабре 2000 года, сообщил Печерских о предложении вышеназванных предпринимателей.

Обсудив это предложение, Печерских, Федоров и Матвейчук совместно решили использовать стремление этих лиц обезопасить свою деятельность с помощью сотрудников налоговой полиции для систематического получения от них незаконного денежного вознаграждения (взяток). Печерских, Матвейчук и Федоров вступили в предварительный сговор о том, что они будут совместно получать деньги от учредителей ООО " ФИО64 ФИО64" за обещание выполнять в их интересах действия, которые они могут выполнить, используя свои служебные полномочия, или которым могут способствовать, например, при производстве проверок по выявлению нарушений налогового законодательства. О согласии Печерских И.В. встретиться с учредителями фирмы Федоров примерно в конце декабря 2000 года сообщил ФИО2 и тогда же, ФИО2 и ФИО1 встретились с Федоровым и Печерских в служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 35, кор.1., где спросили их, смогут ли они покровительствовать их предпринимательской деятельности с использованием в случае необходимости своих должностных полномочий. Печерских, а также Федоров, действуя согласовано с Матвейчуком, ответили утвердительно. При этом Федоров, действуя согласовано с Печерских и Матвейчуком, заявил, что выплаты предприниматели обязаны будут производить после того, как материальное положение фирмы " ФИО64 ФИО64" улучшится. Этой договорённостью о подкупе предпринимателями должностных лиц предусматривалось, что взятки Печерских, Федоров и Матвейчук будут получать, чтобы в случае необходимости при проведении налоговых проверок, действий других проверяющих органов в отношении ООО " ФИО64 ФИО64" они, используя своё должностное положение, оказали бы помощь в благоприятном исходе таких проверок, либо помогли избежать их вовсе. Также договоренностью предусматривалось, что они не будут предпринимать каких-либо действий, как сотрудники налоговой полиции, препятствующих деятельности ООО " ФИО64 ФИО64", реагировать на неправомерные действия данного общества и вообще будут содействовать его деятельности путём предоставления информации, устранению возможных препятствий со стороны налоговых и других органов. Для реализации общего преступного замысла Печерских совместно с Матвейчуком и Федоровым распределили роли, согласно которых Федоров и Матвейчук непосредственно должны были получать деньги от предпринимателей и передавать их Печерских, а последний в свою очередь должен был руководить действиями Федорова и Матвейчука, в случае необходимости предпринимать действия по оказанию содействия деятельности ООО " ФИО64 ФИО64" или создавать видимость выполнения таких действий в интересах взяткодателей, а также распределять между собой, Матвейчуком и Федоровым полученные суммы. Таким образом, Печерских И.В. стал руководителем группы лиц, договорившихся совместно получать взятки.

К августу 2001 года в результате успешной коммерческой деятельности финансовое положение ООО " ФИО64 ФИО64" улучшилось. Ранее, согласно приказу Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации N 247 от 9 июля 1999 года "Об утверждении положения об управлении физической защиты Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации и типового положения о подразделении физической защиты территориального органа налоговой полиции" в редакции Приказов ФСНП РФ от 01.12.2000 г. N 468 от 24.05.2001 г. N 235 в задачи служебной деятельности Печерских И.В., Матвейчука В.Л. и Федорова И.А. было также включено выявление и пресечение административных правонарушений в пределах компетенции федеральных органов налоговой полиции. Принимая во внимание достигнутые договоренности и учитывая, что Печерских, Матвейчук и Федоров являются сотрудниками налоговой полиции и в соответствии со своим служебным положением могут создать определенные трудности в деятельности предприятия в случае невыполнения достигнутых договоренностей, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приняли совместное решение о начале ежемесячных выплат взяток Печерских, Матвейчуку и Федорову в размере 10 000 рублей, о чем оповестили последних.

Далее в период с августа 2001 по август 2002 года ежемесячно ФИО1 передавал в своём офисе, расположенном по адресу: г. Рязань, [Адрес обезличен] [Адрес обезличен] "А", Федорову И.А., а в его отсутствие Матвейчуку В.Л. по 10000 рублей ежемесячно, а всего они, действуя по согласованию с Печерских И.В., получили в качестве взяток за этот период 130 000 рублей. Полученные суммы Матвейчук и Федоров передавали Печерских, а тот, в свою очередь, будучи старшим по должности и фактически руководителем преступной группы, распределял деньги между собой, Федоровым и Матвейчуком. Эти взятки Печерских и его сообщники получили за действия или бездействия, которые они могли совершить в случае производства проверок о нарушении налогового законодательства в ООО " ФИО64 ФИО64" и за потенциальное общее покровительство.

16 января 2002 года постановлением N 21 Главы администрации Рязанского района Рязанской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью (в дальнейшем ООО) " ФИО6- ФИО6 ФИО6". Согласно учредительному договору данного ООО его единственным учредителем является ФИО85. Она же является и директором данного общества. Исполнительным директором ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" 24 января 2002 года согласно приказу N 1 директора ФИО85 назначена ФИО14, которой ФИО85 доверила управление данным ООО. ФИО39 согласно приказу директора общества N 4-К от 1 апреля 2002 года, назначен заместителем директора ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" по внешнеэкономической деятельности. ФИО73 согласно приказу директора ФИО85 N 05-К от 1 июня 2002 года назначен директором по продажам ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6". Основным направлением коммерческой деятельности ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" является торговля пищевыми добавками и вспомогательными средствами, применяемыми для производства спирта, вина и пива.

23 апреля 2002 года постановлением N 259 Главы администрации Рязанского района Рязанской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью (в дальнейшем ООО) " ФИО26". Согласно учредительному договору данного ООО его учредителями являются ФИО41 и ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области". При этом ФИО41 владеет 52 % уставного капитала ООО " ФИО26", а ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" владеет 48 % уставного капитала. В свою очередь, согласно учредительному договору учредителями ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" являются ФИО41, владеющая 10 % уставного капитала, ФИО39, владеющий 49 %, ФИО40, владеющий 10 %, ФИО42, владеющая 15 %, ФИО8, владеющая 4% и ФИО14, владеющая 12 % уставного капитала. Директором ООО " ФИО26" общим собранием акционеров 24 января 2002 года была назначена ФИО14 Основным направлением коммерческой деятельности ООО " ФИО26" также является торговля пищевыми добавками и вспомогательными средствами, применяемыми для производства спирта, вина и пива. ООО " ФИО26" и ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" располагаются по адресу: г. Рязань ул. Дзержинского [Адрес обезличен] "Б". Данные ООО, как хозяйствующие субъекты, реализовывали свои товары по свободным ценам, и их деятельность была направлена на получение прибыли. Фактически эти предприятия были созданы одними и теми же вышеуказанными лицами, находились под единым руководством и осуществляли скоординированную предпринимательскую деятельность.

21 декабря 2000 года Регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью (в дальнейшем ООО) " ФИО64 ФИО64". Учредителями данного общества являются ФИО1 ФИО1 ФИО1, владеющий 35 процентами уставного капитала, ФИО2 ФИО2 ФИО2, владеющий 35 процентами уставного капитала и ФИО3 ФИО3 ФИО3, владеющий 30 % уставного капитала. Генеральным директором данного общества решением учредителей был назначен ФИО3 Д.Ф.

В феврале 2002 года ФИО19 предложил ФИО2, ФИО1 и ФИО3 новое направление предпринимательской деятельности - торговлю пищевыми добавками, применяемыми для производства спирта. Обсудив данное предложение, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 согласились с ним, после чего ФИО19 1 марта 2002 года согласно приказу директора ООО " ФИО64 ФИО64" N 2-К был назначен на должность начальника вновь созданного в данном обществе ферментного отдела.

В августе 2002 года ООО " ФИО64 ФИО64" в установленном порядке получило в Департаменте государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.02.916.Д.005296.08.02 на вспомогательные средства - ферментные препараты - 4 видов: "АльфаСтар 480 Л", "ГлюкоСтар 400 Л", "Алкамил Л-1200" и "ВискоСтар 150 Л". После чего, 23 августа 2002 года, ООО " ФИО64 ФИО64" ввезла на таможенную территорию Российской Федерации для дальнейшей продажи закупленный у фирмы " ФИО21 ФИО21" США ферментный препарат "ГлюкоСтар 400 Л". Далее сотрудники ООО " ФИО64 ФИО64" начали поиск покупателей данного ферментного препарата. ООО " ФИО64 ФИО64" в августе и сентябре 2002 года заключило договоры поставок ферментных препаратов с ОАО " ФИО11 ФИО11", ОАО " ФИО91" и другими предприятиями. Об этом стало известно фактическим учредителям ООО " ФИО26" и ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6", которые были заинтересованы в сохранении монопольного положения указанных организаций в г. Рязани и в Рязанской области.

Таким образом, в начале сентября 2002 года на рынке пищевых добавок и вспомогательных средств для производства спирта в г. Рязани и в Рязанской области имелись три организации - ООО " ФИО26", ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" и ООО " ФИО64 ФИО64", причем первые две проводили под единым руководством монополистическую политику. Руководители ООО " ФИО26" и ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" понимали, что появление на рынке пищевых добавок и вспомогательных средств для производства спирта ООО " ФИО64 ФИО64" и его товаров создаёт конкуренцию товарам, продаваемыми руководимыми ими предприятиями, что влечет за собой снижение получаемой прибыли ООО " ФИО26" и ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6". В связи с этим лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с тяжелым заболеванием, а также ФИО73, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с неустановлением его местонахождения, в г. Рязани примерно в сентябре 2002 года вступили между собой в преступный сговор для того чтобы ограничить конкуренцию путем устранения с него другого субъекта экономической деятельности - ООО " ФИО64 ФИО64". Для осуществления своего преступного умысла указанные лица планировали устранить ООО " ФИО64 ФИО64" с контролируемого ими рынка сбыта ферментов и пищевых добавок, в том числе за исключением ФИО73, путем применения к руководству ООО " ФИО64 ФИО64" угроз насилием и уничтожением имущества. К исполнению преступного замысла планировалось привлечь лиц, занимающих ответственное положение в правоохранительных органах, и лиц, связанных в той или иной мере с организованной преступностью или выдающих себя за таковых. Ограничение конкуренции в Российской Федерации любым способом запрещено в соответствии с действующим антимонопольным законодательством, а именно ст. 8 Конституции РФ, которая гласит, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности и Законом РФ N 948-1 от 22 марта 1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Реализуя общие преступные намерения, тогда же, в сентябре 2002 года в г. Рязани указанные лица вступили в сговор об ограничении конкуренции с Дёминым Ю.В., который был им известен как лицо, знакомое с участниками известной в г. Рязани банде и преступном сообществе "Слоновская группировка". При этом двое из указанных лиц были осведомлёны о том, что двоюродный брат Дёмина - ФИО45 работает в Управлении Федеральной службы налоговой полиции в должности заместителя начальника оперативной службы УФСНП РФ по Рязанской области. К этому времени указанным лицам от неустановленных следствием лиц стало известно, что деятельности ООО " ФИО64 ФИО64" покровительствует Печерских И.В. В связи с этим, указанные лица решили использовать родственные отношения между Дёминым и ФИО45 для того, чтобы обезопасить себя от возможных действий Печерских по защите интересов ООО " ФИО64 ФИО64".

Для этого, неустановленное следствием лицо сообщило Печерских о том, что ФИО73 находится с ФИО45, занимающим одну из руководящих должностей УФСНП РФ по Рязанской области, в приятельских отношениях и о том, что ФИО45 известно, что Печерских оказывает за денежное вознаграждение покровительство учредителям ООО " ФИО64 ФИО64" ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Также Печерских было сообщено, что это лицо и другие лица заинтересованы в прекращении деятельности ООО " ФИО64 ФИО64" по торговле ферментными препаратами и пищевыми добавками.

Печерских И.В., осознавая, что о его покровительстве ООО " ФИО64 ФИО64" стало известно ФИО45, и, опасаясь, что данный факт может негативно отразиться на его службе в Управлении Федеральной службы налоговой полиции, в сентябре 2002 года в г. Рязани вступил с Дёминым и указанными лицами в преступный сговор, направленный на ограничении конкуренции путём ограничения доступа ООО " ФИО64 ФИО64" на рынок пищевых добавок, применяемых для производства спирта, вплоть до устранения этого ООО с рынка. Как было указано выше, Печерских являлся должностным лицом, выполнял как сотрудник правоохранительного органа функции представителя власти. Согласно "Положению о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" правовую основу службы в органах налоговой полиции составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", иные акты законодательства Российской Федерации, Конституции, законы и иные правовые акты республик в составе Российской Федерации, правовые акты автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга, нормативные акты Департамента налоговой полиции, принятые в пределах их полномочий, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах налоговой полиции. Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В своей служебной деятельности Печерских обязан был руководствоваться положениями этих нормативных актов и не допускать их нарушения. При этом, ни в одном из указанных нормативных актах в должностные полномочия Печерских И.В. не входило разрешение, ограничение или запрещение заниматься теми или иными видами коммерческой деятельности граждан и организаций.

Далее Печерских, Дёмин и указанные лица для осуществления преступного сговора, распределили между собой роли, согласно которого Печерских И.В., как лицо, имеющее влияние на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на встрече с ними у себя дома по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе д.188 сообщил последним о том, что ФИО73 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с неустановлением его местонахождения, вызывают ФИО1 для разговора в помещении ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" по адресу: г. Рязань ул. Дзержинского д. 14 "Б" и что он, Печерских, также будет присутствовать при данном разговоре и чтобы в ходе его ФИО1 соглашался со всеми требованиями этих лиц.

16 сентября 2002 года ФИО1, действуя по указанию Печерских, примерно в 10 часов по телефонному звонку прибыл в указанное помещение в кабинет ФИО73. Здесь он встретился с Печерских, Дёминым, ФИО73 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с неустановлением его местонахождения. В ходе разговора Дёмин Ю.В., действуя согласовано с Печерских и первоначально указанными лицами, с целью запугать ФИО1 и склонить его к выполнению требований, представился последнему членом криминальной группировки и сообщил ему, без согласования с Печерским и ФИО73, что жизнь ФИО1 стоит 2000 долларов, то есть высказал в его адрес завуалированную угрозу убийством, которую ФИО1 воспринял реально. После этого Печерских, Дёмин и двое из указанных лиц потребовали от ФИО1 чтобы ООО " ФИО64 ФИО64" прекратило заниматься коммерческой деятельностью по продаже ферментных препаратов для производства спирта. При этом Печерских, используя свое положение сотрудника налоговой полиции, явно превысил свои должностные полномочия, так как в них не входило разрешение или запрещение каким-либо организациям и гражданам заниматься определенными видами деятельности. Как должностое лицо государственного правоохранительного органа - налоговой полиции, он должен был руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе и ст. 8 Коституции РФ, гарантирующей свободу экономической деятельности и конкуренции. ФИО1 ответил, что он не вправе без совета с другими учредителями ООО " ФИО 64 ФИО64", а именно ФИО2 и ФИО3, решать подобные вопросы. В этот же день ФИО1 встретился с ними и передал требования указанных выше лиц, а также сообщил о высказанных Дёминым угрозах. ФИО2 и ФИО3, реально воспринимая угрозы Дёмина Ю.В. и его сообщников, переданных им ФИО1 и, на тот момент не зная о том, что Печерских И.В. вступил в преступный сговор с указанными лицами и Дёминым, решили обратиться к Печерских и выяснить сложившуюся ситуацию. Для этого ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приехали 16 сентября 2002 года в служебный кабинет Печерских И.В. по адресу: г. Рязань, ул. Каляева д. 35 кор.1. Здесь Печерских И.В., действуя по согласованному с соучастниками плану, заявил последним о том, что они не могут заниматься торговлей ферментными препаратами в г. Рязани и в Рязанской области и категорически потребовал передать все имеющиеся у них бухгалтерские и другие документы, касающиеся данного вида коммерческой деятельности, ФИО73 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с неустановлением его местонахождения в 17 часов 16 сентября 2002 года.

Примерно в 17 часов 16 сентября 2002 года ФИО2 и ФИО1 прибыли в офис фирм ООО " ФИО26" и ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6", где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с неустановлением его местонахождения, действуя согласовано с Печерских и другими названными сообщниками, вновь потребовал от них документы, касающиеся ферментного направления деятельности ООО " ФИО64 ФИО64". ФИО2 и ФИО1, предполагая, что они имеют законное право заниматься торговлей ферментами для производства спирта, ответили, что документов они представить не могут, однако могут гарантировать, что не будут поставлять свои товары на заводы, с которыми сотрудничают ООО " ФИО26" и ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6". Учитывая, что противоправный умысел сообщников был направлен также и на полное устранение ООО " ФИО64 ФИО64" с рынка ферментных препаратов для производства спирта, компромиссное предложение ФИО2 и ФИО1 их не устраивало. Поэтому они продолжили свои действия по устранению с рынка ООО " ФИО64 ФИО64", поручив Печерских оказать дальнейшее давление на руководителей ООО " ФИО64 ФИО64". Выполняя это поручение, Печерских во время встречи у него дома примерно в 19 часов 16 сентября 2002 год

в категоричной форме заявил ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что лично он запрещает ООО " ФИО64 ФИО64" заниматься торговлей ферментами и что они обязаны все документы по данному виду деятельности передать двум указанным выше лицам. При этом Печерских осознавал, что заявляет незаконные требования как сотрудник налоговой полиции, имеющий реальные возможности создать трудности в деятельности ООО " ФИО64 ФИО64" и рассчитывал, что это само по себе окажет воздействие на ФИО1, ФИО2 и ФИО3. При этом Печерских явно превысил свои должностные полномочия, так как совершил действия, не входящие в его должностные полномочия и нарушающие нормы законодательства о свободе предпринимательской деятельности и конкуренции. Последние, реально опасаясь в случае отказа выполнить незаконные требования Печерских, Дёмина и указанных лиц, применения к ним и их близким упомянутого ранее насилия вплоть до убийства, а также опасаясь каких-либо действий со стороны Печерских И.В. в связи с занимаемым им служебным положением, вынуждены были согласиться с ними.

В связи с этим 17 сентября 2002 года ФИО2 С.В. в офисе ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" по вышеуказанному адресу передал двум указанным выше лицам и Демину все имеющиеся в ООО " ФИО64 ФИО64" документы, касающиеся торговли ферментными препаратами, а именно: санитарно-эпидемиологические заключения на ферментные препараты, контракт ООО " ФИО64 ФИО64" с фирмой " ФИО21 ФИО21" США, технологические инструкции по применению ферментных препаратов, закупленных ООО " ФИО64 ФИО64", договора с покупателями и другие. Передача данных документов исключала возможность для ООО " ФИО64 ФИО64" в дальнейшем заниматься коммерческой деятельностью по торговле ферментными препаратами.

Кроме этого, по требованию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с неустановлением его местонахождения, ООО " ФИО64 ФИО64" 20 сентября 2002 года вынуждено было продать ООО " ФИО26" с угрозами уничтожения оставшийся у них ферментный препарат "Глюкостар-400л" по цене, равной себестоимости, которая меньше сложившихся на данном рынке цен, не получила прибыли и не смогло возместить затраты. Также по требованию из ООО " ФИО64 ФИО64" были уволены менеджеры ферментного отдела, а в адрес бывших покупателей ферментных препаратов ООО " ФИО64 ФИО64" были направлены письма об обращении их по закупке пищевых добавок и ферментных препаратов в фирму ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6". Также в адрес фирмы " ФИО21 ФИО21" США были направлены письма с сообщением о том, что ООО " ФИО64 ФИО64" больше не будет закупать ферментные препараты в связи с финансовыми трудностями. Также по требованию в ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" для дальнейшего использования документов и ферментных препаратов, полученных от ООО ФИО64" были переданы чистые бланки ООО " ФИО64 ФИО64" с подписями руководителей и оттисками печати. Используя данные бланки, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с тяжелым заболеванием, действуя согласовано с остальными сообщниками, изготовило письмо в Департамент Госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения Российской Федерации от имени директора ООО " ФИО64 ФИО64" с просьбой переоформить санитарно-эпидемиологические заключения, выданные ООО " ФИО64 ФИО64", на ООО " ФИО26" с целью в дальнейшем использовать эти заключения в своих целях. В декабре 2002 года данное письмо было направлено по указанному адресу.

Таким образом, совместными действиями Печерских, Демина, а также указанных выше лиц с рынка ферментных препаратов и пищевых добавок для производства спирта в нарушение антимонопольного законодательства был фактически устранен субъект экономической деятельности - ООО " ФИО64 ФИО64", чем были существенно нарушены права и законные интересы граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и организации ООО " ФИО64 ФИО64", а также охраняемые законом интересы государства в проведении антимонопольной политики.

В результате противоправных действий Печерских И.В., явно превысивших свои должностные полномочия, Демина Ю.В. и их сообщников ООО " ФИО64 ФИО64" был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 1152124 рублей, в которую входят: расходы на организацию и проведение переговоров с представителями компании " ФИО21" в сумме 110743 рублей 27 копеек; расходы по оплате командировочных расходов сотрудников ферментного отдела в сумме 13 469 рублей; расходы, связанные с принудительной продажей ферментных препаратов ООО " ФИО26" в сумме 1 028 363 рублей 50 копеек, состоящей из разницы между средней ценой, по которой ООО " ФИО64 ФИО64" реализовывало ферментный препарат "ГлюкоСтар 400 Л" на рынке ферментных препаратов РФ, и ценой, по которой Печерских, Демин и названные сообщники вынудили ФИО2, ФИО3 и ФИО1 продать данный препарат. Кроме этого ООО " ФИО64 ФИО64" утратило деловую репутацию, прекратив свою деятельность по торговле ферментными препаратами.

В декабре 2002 года ФИО2 и ФИО3 вновь, уже без согласия Печерских, Матвейчука и Федорова, решили возобновить торговлю пищевыми добавками и ферментными препаратами для производства спирта. Для этого ФИО2 С.В., ФИО3 Д.Ф., ФИО19, ФИО66 и ФИО77 учредили ООО " ФИО13". ООО " ФИО64 ФИО64", руководителем которого стал ФИО1, продолжило заниматься торговлей зерном для пивоваренной промышленности. Для того, чтобы обезопасить себя от давления Печерских, Федорова и других сотрудников налоговой полиции, ФИО1, с согласия ФИО2 и ФИО3, продолжил платить Печерских, Федорову и Матвейчуку по 15000 рублей ежемесячно с сентября 2002 года по март 2003 года. Данное повышение размера выплат было вызвано тем, что в августе 2002 года ФИО2 С.В. приобрел автомобиль "Мерседес", а ФИО3 приобрел автомобиль "Фольксвагенпассат". Для того, чтобы Печерских, Федоров и Матвейчук не потребовали от ФИО2, ФИО3 и ФИО1 увеличения размера выплат на большую сумму в связи с приобретением ими дорогостоящих автомобилей, последние решили увеличить эти выплаты на 5000 рублей, о чём сообщили Печерских, Федорову и Матвейчуку. Всего Печерских, Федоров и Матвейчук совместно получили в этот период 105000 рублей в качестве взяток.

В апреле 2003 года ФИО1 А.В., не поставив в известность ФИО2 и ФИО3, опасаясь каких-либо действий Печерских, Федорова и Матвейчука в связи с занимаемым ими служебным положением в отношении ООО " ФИО64 ФИО64" и себя лично, продолжил передавать взятки Печерских и его названным сообщникам. Так, в апреле 2003 года ФИО1 передал Федорову в помещении ООО " ФИО64 ФИО64" по вышеуказанному адресу 10000 рублей. В мае и июне 2003 года ФИО1 там же передал Матвейчуку в качестве взяток по 10000 рублей. Указанные деньги были распределены между соучастниками. В июле 2003 года в связи с ликвидацией Федеральной службы налоговой полиции РФ ФИО1 принял решение о прекращении выплат взяток Печерских, Федорову и Матвейчуку.

Всего, в период с августа 2001 года по июнь 2003 года Печерских, Федоров и Матвейчук получили в качестве взяток 265000 рублей, что является крупным размером. Эти деньги были разделены участниками сговора и присвоены. Эти взятки они получили за действия и бездействия, которые они могли совершить в случае производства проверок о нарушении налогового законодательства в ООО " ФИО64 ФИО64" и за потенциальное общее покровительство данного общества.

После ликвидации Федеральной службы налоговой полиции Матвейчук В.Л. 30 июня 2003 года был уволен в связи с сокращением штатов, а Федоров И.А. и Печерских И.В. 1 июля 2003 года были приняты на службу в Управление Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в Рязанской области (в дальнейшем Управление Госнаркоконтроля РФ по Рязанской области).

Печерских И.В. в соответствии с приказом Председателя Госнаркоконтроля РФ N 198-лс от 02.09.2003 года с 1 июля 2003 года был назначен начальником отдела специального назначения Управления Госнаркоконтроля РФ по Рязанской области и являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти как сотрудник правоохранительного органа в соответствии с Положением о Государственном комитете Российской Федерации по Контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 624 от 6 июня 2003 года, и организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных лиц. Федоров И.А. в соответствии с приказом Управления Госнаркоконтроля РФ по Рязанской области N 4 -лс от 18.07.03 г. был назначен на должность старшего оперативного уполномоченного по особо важным делам 1 отдела оперативной службы Управления Госнаркоконтроля РФ по Рязанской области и также, в соответствии с вышеприведенным Положением, выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом. В соответствии с данным Положением, в должностные обязанности Федорова и Печерских в том числе входило: осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В июле 2003 года Федоров и Печерских из корыстных побуждений, решили вновь принудить ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые ранее давали им взятки как сотрудникам налоговой полиции, к выплатам им денег. В этот период ФИО2 и ФИО3 являлись одними из учредителей и руководителями ООО " ФИО13", которое осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную в основном с поставками пищевых добавок и ферментных препаратов для производства спирта. Поводом для заявления новых требований о выплате денег послужил конфликт между Печерских и сотрудником ООО " ФИО13" ФИО19, произошедший 18 июля 2003 года в офисе ООО " ФИО64 ФИО64". Совместно Печерских и Федоров решили завладеть чужим имуществом путем вымогательства денег у названных предпринимателей. Реализуя свой план, 21 июля 2003 года Печерских и Федоров пришли к ФИО2 в его кабинет в офисе ООО " ФИО13" по адресу: г. Рязань [Адрес обезличен] [Адрес обезличен] "А", где Печерских потребовал от него, чтобы он передал ему 200 долларов США за часы, якобы потерянные Печерских во время конфликта с ФИО19, а также построил за счёт ООО " ФИО13" две бани, стоимость которых по расчётам ФИО2 С.В. составила 120 000 рублей. В ходе этой встречи Федоров, действуя по согласованию с Печерских заявил, что у Васильева могут быть обнаружены наркотики. 23 июля 2003 года Васильев и ФИО19 встретились с Федоровым и Печерских у [Адрес обезличен] "А" по проезду Завражнова г. Рязани, где сообщили Печерских и Федорову о том, что они отказываются строить бани и выплачивать 200 долларов США, так как ранее, когда они уже платили им взятки за покровительство и опёку ООО " ФИО64 ФИО64", Федоров и Печерских не выполнили своих обязательств по защите предпринимательской деятельности данного ООО и вынудили их отказаться от прибыльной торговли ферментами для спиртовой промышленности.

Несмотря на этот отказ, Печерских и Федоров продолжили свою деятельность, направленную на получение от предпринимателей денег любым возможным способом, в том числе путем обмана в виде сообщения заведомо ложных сведений о создании препятствий для деятельности ООО " ФИО13" и возможности их устранения за деньги. Так, в сентябре 2003 года при неустановленных следствием обстоятельствах Печерских и Федорову стало известно о том, что в отношении сотрудников ООО " ФИО13" ФИО19 и других возбуждено уголовное дело по ст. 183 УК РФ, предусматривающей ответственность за разглашение коммерческой тайны. Печерских и Федоров решили использовать данные сведения для оказания давления на ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с целью склонения их к передаче денег за действия, которые они пообещают совершить в их интересах по возбужденному уголовному делу по ст. 183 УК РФ, но не связанных непосредственно с их должностным положением. Для того, чтобы создать у ФИО2 и других лиц преувеличенное представление о своих возможностях и влиянии в любых правоохранительных органах г. Рязани, Печерских при помощи неустановленных следствием лиц получил в Рязанской таможне копии документов о внешнеторговой деятельности ООО " ФИО13", которые также намеревался использовать в ходе запланированного вымогательства. Скорректировав свой преступный план, Печерских вместе с Федоровым предусмотрели вариант обмана, связанный с расследованием уголовного дела в отношении сотрудников ООО " ФИО13". Вместе они решили сообщить ФИО2 ложные сведения о том, что к возбуждению уголовного дела причастен Печерских и за определенное денежное вознаграждение через знакомых должностных лиц Железнодорожного РОВД г. Рязани, в следственном отделе которого и расследовалось дело, он может решить вопрос о его прекращении.

23 сентября 2003 года Федоров, действуя по предварительному сговору с Печерских, в офисе ООО " ФИО64 ФИО64", расположенному в г. Рязани по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО2 и ФИО1 ложные сведения о том, что к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников ООО " ФИО13" причастен Печерских И.В., который и был инициатором его возбуждения и что Печерских может решить вопрос о его прекращении. Однако Печерских не имел отношения к возбуждению уголовного дела. Дело было возбуждено по заявлению генерального директора ООО " ФИО26" ФИО14 следователем следственного отдела при Железнодорожном РОВД г. Рязани и расследовалось в данном следственном отделе. Обманывая их, Федоров умышленно пытался создать условия, при которых ФИО2 для предотвращения вредных последствий его законным интересам вынужден был бы согласиться на передачу денег ему и Печерских.

2 октября 2003 года Федоров вновь заявил ФИО2 и ФИО1 А.В., что уголовное дело возбуждено по инициативе Печерских и от него зависит его дальнейшая судьба и возможность ООО " ФИО13" заниматься коммерческой деятельностью. Также Федоров предложил ФИО2 до 14 часов передать Печерских деньги, тогда последний в этот же день встретиться с руководством Железнодорожного РОВД, сотрудники которого расследуют данное дело, и решит вопрос о его прекращении.

Опасаясь за свою предпринимательскую деятельность, ФИО2 и ФИО1 2 октября 2003 года примерно в 10 часов встретились с Федоровым и Печерских в служебном кабинете последнего по адресу: г. Рязань ул. Каляева д. 35 стр.1. Здесь Печерских, действуя по предварительному сговору с Федоровым, в завуалированной форме дал понять ФИО2 и ФИО1, что за прекращение уголовного дела они должны передать деньги, хотя не были наделены полномочиями по направлению хода расследования уголовного дела и не могли повлиять на принятие решения о его прекращении. С целью демонстрации своих возможностей и связей в правоохранительных органах Печерских в ходе разговора продемонстрировал ФИО2 и ФИО1 незаконно полученные копии документов о предпринимательской деятельности ООО " ФИО13", находящихся в Рязанской таможне, показывая тем самым, что он контролирует эту деятельность и может создать ей препятствия в случае невыполнения его требования. При этом Печерских, с целью маскировки своих преступных намерений, заявил, что деньги должны быть переданы якобы на закупку снаряжения для руководимого им подразделения. Однако, когда ФИО2, ФИО1 и Федоров вышли из кабинета Печерских, Федоров, действуя по договорённости с Печерских, заявил ФИО2 и ФИО1, что за прекращение уголовного дела они должны передать Печерских 30 000 рублей.

Будучи введенным в заблуждение Печерских и Федоровым, рассчитывая, что они могут содействовать прекращению уголовного дела, возбужденного следственным отделением Железнодорожного РОВД г. Рязани в отношении ФИО19 и других сотрудников ООО " ФИО13", ФИО2 был вынужден согласиться передать деньги Печерских. Поэтому 2 октября 2003 года примерно в 15 часов в д. 35 кор. 1 по ул. Каляева г. Рязани ФИО2 и ФИО1 передали Федорову деньги в сумме 30000 рублей. После этого Федоров, причинивший путем обмана материальный ущерб указанным потерпевшим, действовавший согласованно с Печерских, с данной суммой был задержан сотрудниками милиции

Таким образом, своими действиями Печерских И.В., Федоров И.А. и Матвейчук В.Л. совершили преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), квалифицирующими признаками которого являются получение взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Печерских И.В. также совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), квалифицирующим признаком которого является совершение устранение конкуренции группой лиц по предварительному сговору;

Печерских при этом также совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.);

Демин Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 178 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), квалифицирующими признаками которого являются: совершение устранения конкуренции группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия;

Печерских также совершил покушение на преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), квалифицирующими признаками которого являются совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Печерских и Федорова в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, в" ч.4 ст. 290 УК РФ, а также Печерских и Демина в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ. В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в отношении Печерских и Федорова обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) - исключен из юридической квалификации деяния признак преступления "с использованием своего служебного положения". Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Федорова обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) - прекращено в виду истечения срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании виновными себя подсудимый Федоров - признал, подсудимые Печерских, Матвейчук, Демин - не признали, пояснив

:

- Федоров, в том числе в ходе предварительного следствия т. 10л.д. 75-80, 81-83, 84-87, 162-167, 168-170 и в ходе очной ставки с Печерских (т. 10л.д. 92-95, 96-136), что в 1995 году он устроился на работу в налоговую полицию, Печерских был его непосредственным начальником. Вначале Печерских был очень принципиальным человеком, но когда к нему устроился Матвейчук и сблизился с Печерских, поведение Печерских резко изменилось, он стал более алчным, при посторонних они обрывали свои разговоры. С ФИО2 он познакомился в 1998 году при покупке у него автомобиля ВАЗ 21093.

Примерно в конце 2000 года ФИО2 и ФИО1 обратились к нему как к сотруднику налоговой полиции с просьбой оказывать защиту их фирме от бандитских наездов, правоохранительных органов и намекнули, что за данное покровительство они в долгу не останутся. Он сказал, что сам не может решать такие вопросы и познакомил их с Печерских. После двух встреч, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 сказали, что они готовы платить определенную сумму, как только их фирма станет на ноги, Печерских пообещал, что он согласен оказывать содействие, помогать. После первой встречи Печерских говорил, что если с ними вести какие-то денежные дела, то их необходимо проверить и поручил это Матвейчуку. Печерских сказал, что как только они назовут сумму, то либо он (Федоров), либо Матвейчук должны у них получать деньги и затем отдавать их Печерских, который их будет делить, так как вопросы все будет решать он.

Через восемь месяцев ФИО2 и ФИО1 сообщили ему (Федорову), что немного встали на ноги и могут платить по 10000 рублей ежемесячно. Об этом он передал Печерских, который сказал, что хорошо, чтобы он (Федоров) получал деньги у ребят. Затем он (Федоров) ежемесячно получал в офисе фирмы " ФИО64 ФИО64" от ФИО1 по 10000 рублей, иногда в присутствии ФИО2. У него с Печерских был разговор, что если он (Федоров) где-то отсутствует, то проблемы ФИО1 и ФИО2 должен решать Матвейчук, последний с этим соглашался. Поэтому он представил им Матвейчука в их офисе, сказав, что этот человек вместо него, он в теме, если его не будет, то за деньгами придет Матвейчук. Из этих денег 3000 руб. он (Федоров) брал себе, а остальные отдавал Печерских в основном в его служебном кабинете, иногда у него в доме, а он их дальше распределял. В сентябре-октябре 2001 года, когда он был в отпуске, то деньги от ФИО1 получал Матвейчук, Печерских потом отдавал ему (Федорову) его долю - 3000 рублей.

Примерно в марте 2002 года на встрече с Печерских ФИО2 и ФИО1 спрашивали у него разрешения на занятие ферментным бизнесом, Печерских ответил им утвердительно, а позднее по их просьбе познакомил их с ФИО28 Примерно с сентября 2002 года ФИО1 и ФИО2 по собственной инициативе увеличили размер выплат до 15000 рублей в месяц, объяснив тем, что они открывают дополнительный ферментный бизнес и, что они купили новые автомобили. Он (Федоров) брал себе 5000 рублей, а 10000 рублей отдавал Печерских. В начале 2003 года Печерских собирался увольняться и был в Москве. В это время деньги от ФИО1, за исключением его (Федорова) доли, он передавал Печерских, когда тот приезжал из Москвы.

ФИО2 и ФИО1 приглашали его, Печерских и Матвейчука на презентацию своей фирмы, приходил он один, Печерских сказал, что он занят, Матвейчук был в отъезде. Летом 2002 года он с Печерских и Матвейчуком в кафе " Золотое руно" по приглашению потерпевших отмечали покупку ФИО2 и ФИО3 автомобилей, там впервые познакомился с ФИО3.

В августе - сентябре 2002 года от ФИО1 и ФИО2 он узнал, что Печерских начал оказывать давление на их ферментный бизнес. Это произошло потому, что ФИО19 проговорился или ФИО42, или ФИО73, что "крыша" у " ФИО64 ФИО64" в налоговой полиции. Это Печерских очень возмутило, так как он не хотел, чтобы об этом многие знали. Печерских ему (Федорову) сказал, что в налоговой полиции пытаются выяснить, кто это "крыша" и что это делают ФИО45 и ФИО60. Эту историю Печерских просил довести до ФИО1 и ФИО2. По указанию Печерских, он с Матвейчуком встретились с потерпевшими и объяснили им, что из-за разговорчивости ФИО19 у них могут возникнуть проблемы. Это было около стоянки завода "Глобус". Затем все вместе поехали домой к Печерских. Там Печерских начал ругаться на ФИО1 и ФИО2 и суть разговора свелась к тому, что из-за их длинных языков они могут потерять ферментный бизнес, ФИО19 надо наказать, а бизнес пока остается. Через несколько дней с участием ФИО3 была еще одна встреча дома у Печерских. В ходе разговора Печерских предложил ФИО1 принять участие в разговоре с ФИО73 и ФИО42 и для того, чтобы обосновать появление Печерских на этой встрече, сказал, что представит ФИО1 своим родственником. Он (Федоров) и Матвейчук молчали, все решения принимал Печерских. Потом была встреча ФИО1 и Печерских с ФИО73, ФИО42 и Деминым. Об этом он узнал со слов Печерских и Матвейчука, и об этом рассказывал ФИО1. На этой встрече решили ферментный бизнес " ФИО64 ФИО64" прекратить и чтобы они распродали ферменты. Со слов ФИО2 и ФИО1 преступный авторитет Демин угрожал им. Печерских на его вопросы говорил, что раз не хотят по-хорошему, намекая на болтливость ФИО19, будет по-плохому, бизнес закрыли временно, будет какое-то предложение с Москвы, что этот бизнес у них нужно было отобрать, так как они не умеют работать. От Васильева и ФИО1 он слышал, что они были вынуждены отдать все документы ФИО42 и ФИО73 и продать им дешево все ферменты. Он с Матвейчуком говорили Печерских о том, что он поступил неправильно, но тот продолжал стоять на своем.

Потом ФИО1 сказал, что разошелся с ФИО2 и ФИО3 по бизнесу, но будет продолжать им платить только за зерновой бизнес по 10000 рублей. Об этом он (Федоров) сказал Печерских, на что тот ответил, что ФИО1 поступил правильно. ФИО1 платил деньги до марта или апреля 2003 года. В это время Матвейчук сблизился с ФИО1, и как он понял, они с Печерских отодвинули его от этих денег. К этому времени ФИО1 должен был стать или стал учредителем фонда "Братство краповых беретов Витязь", учреждением которого занимался Матвейчук.

В июле 2003 года, случайно встретившись с Печерских, они решили спонтанно сходить к ФИО1 в гости. Зайдя в офис, они увидели застолье и почти сразу же на Печерских начал задираться ФИО19, говоря, что Печерских всю жизнь ему испортил, что он год сидел без работы, что бизнес прикрыл. После этого Печерских сказал, что это дело он так не оставит, что у него пропали часы, стоимостью 200 долларов, нужно наказать ФИО19 и ФИО2 за то, что вели себя очень плохо. Затем Печерских и он ходили в офис " ФИО13" на проезде Завражнова, в офис вел его Печерских. В кабинете ФИО2 Печерских сказал, что в качестве моральной компенсации за конфликт, они должны вернуть деньги за часы или сами часы стоимостью 200 долларов и построить баню. В ходе разговора они сказали, что теперь работают в комитете Госнаркоконтроля и он (Федоров) в шутку сказал, что у ФИО2 могут найти наркотики. Печерских здесь же по телефону разговаривал с ФИО54 и назначил ему встречу, а также ФИО2 и ФИО19. В этот же день на встрече в кабинете Печерского, последний опять предложил ФИО19 и ФИО2 построить баню. ФИО2 сказал, что баня будет стоить 120000 рублей, на что тот ответил, что можно построить дешевле. В ходе разговора ФИО19 и ФИО2 опять затронули свой ферментный бизнес и Печерских сказал, что если бы они его слушались, то все у них было бы нормально. После этого он с Печерских еще раз встречались с ФИО19 и Васильевым около их офиса, где последние отказались платить Печерских 200 долларов за часы и строить ему баню. ФИО19 сказал, что они им уже платили и они их не защитили.

Примерно в конце июля начале августа 2003 года Печерских в своём кабинете показывал ему какие-то документы и говорил, что против ФИО19 и ФИО2 возбуждено уголовное дело в Железнодорожном РОВД, что это не последняя проблема у них, намекая на связи в таможне и дал ему понять, что к возбуждению данного дела он причастен. Также Печерских ему сказал, что если он увидит ФИО2 и ФИО19, то должен создать видимость у них, что он (Печерских) очень влиятельный человек, что он косвенно содействовал в возбуждении уголовного дела.

В сентябре 2003 года ФИО2 с ФИО1 сказали ему, что против них возбуждено уголовное дело, тогда он, действуя по инструкции Печерских, говорил, что к данному делу причастен Печерских. ФИО2 просил встретиться с Печерских, о чем он (Федоров) передал последнему. Печерских сказал, что с ними встречаться не хочет, что встречаться пока не готов, как будет готов, оповестит дополнительно, но при этом сказал, чтобы он (Федоров) постоянно был в курсе событий и настроения ФИО2 и ФИО1 и рассказывал об этом ему. Кроме этого ФИО2 говорил, что криминальный авторитет Дёмин предлагает ему ( ФИО2) своё покровительство. Об этом он также рассказал Печерских. Примерно неделю он ходил к Печерских и рассказывал ему о ФИО1 и ФИО2. При этом Печерских постоянно инструктировал, что он должен им говорить. Потом он (Федоров) устраивал встречу Печерских и ФИО1, а затем сказал ФИО1, чтобы он его не дёргал и напрямую общался с Печерских. 1 октября 2003 года вечером по звонку Печерских он приехал к нему домой, где Печерских сказал, что он встречался с ФИО1, они нормальные ребята, что завтра состоится с ними разговор и станет ясно, сколько денег с них взять. При этом он сказал, что скажем им, что деньги нужны им на рюкзаки и радиостанции. 2 октября 2003 года он (Федоров) по указанию Печерских привез ФИО2 на своем автомобиле в служебный кабинет Печерских, туда же подъехал ФИО1. ФИО2 свой дипломат оставил в автомобиле ФИО1, в руках у него никаких документов не было. В ходе разговора в кабинете он (Федоров) вставлял свои слова, но опять же по просьбе Печерских - для создания видимости значимости, что именно от Печерских зависит, будет прекращено дело или нет. На столе Печерских лежали какие-то бумаги и в ходе разговора ФИО2 рассматривал их и видимо называл их. В присутствии всех Печерских говорил, что ему нужны рюкзаки для подразделения, а наедине говорил ему (Федорову), что это один из элементов сценария для того, чтобы склонить ФИО2 и ФИО1 к передаче денег. Чтобы озвучить требование о том, что за прекращение уголовного дела надо платить, он (Федоров) по сценарию Печерского вышел с ФИО2 и ФИО1 из кабинета. В ходе разговора определились, что ФИО2 после обеда привезет 30000 рублей. Об этом он сообщил Печерских, который сказал, что сумма нормальная. После обеда ФИО2 и ФИО1 передали ему 30000 рублей. Когда он получил деньги, то сначала хотел их оставить в кабинете Печерских, но затем позвонил ему и тот сказал привезти их вечером к нему домой. Деньги он положил себе в карман, но когда его задерживали сотрудники милиции, он испугался и выкинул их в салон своего автомобиля. Находясь в прокуратуре области после задержания, Печерских сказал ему, что хорошо, что не успели поделить, имея ввиду 30 тыс. рублей и что тогда было бы проще доказывать. После освобождения из следственного изолятора Печерских говорил ему: "Игорь ничего не бойся, сценарий этот разработал я и деньги сказал взять тебе я, ты выполнял мои указания, поэтому отвечать за это тоже буду я".

- Печерских, что никаких преступлений он не совершал, в отношении его имеет место оговор. ФИО73 он знает с 1999 года через своего сослуживца по Афганистану, дважды с ним ездил в Кабардино- Балкарию: первый раз он (Печерских) отдыхал по приглашению сослуживцев, второй раз в феврале 2003 года по просьбе руководства "СВА" - союз ветеранов Афганистана., а ФИО73 по вопросам бизнеса. В конце февраля 2003 года ФИО73 оказал помощь "СВА" в поиске производственного помещения в Рязанской области.

С ФИО42 осенью 2002 года его познакомил ФИО73, с которым он (Печерских) был в то время в приятельских отношениях. При встрече в марте 2006 года ФИО42 говорил, что уголовные дела по контрабанде и принуждении к сделке были нужны, чтобы отобрать его семейный бизнес в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО19.

С ФИО14 он познакомился вначале по телефону по поводу обысков 8.10.2003 года в офисе фирмы " ФИО26" и " ФИО6 ФИО6". ФИО14 по телефону зачитала ему СМС от ФИО19, полученное за несколько минут до обыска: "у меня должок, возвратить бы надо", ФИО19 говорил ей, что уголовное дело он закрыл, что бизнес он отберет, прокомментировал некоторые записи из ее настольного календаря и рабочей тетради, которые также были изъяты в ходе обысков. Об этом ФИО19 говорил и технологу Осьмининой на семинаре в [Адрес обезличен]. О вышеизложенном ФИО14 рассказала ему и летом 2004 года в прокуратуре Рязанской области.

С Федоровым он знаком с 1995 года, когда тот был принят на службу в его отдел, а затем откомандирован во вновь созданную в январе 1997 года группу выявления и профилактики административных правонарушений. Фактически Федоров не находился в его подчинении, но с сотрудниками физической защиты продолжал общаться, так как он спортсмен и занимался в спортзале вместе с ними. По линии обеспечения безопасности проводимых Федоровым мероприятий они работали по его заданию, с Федоровым у него сложились нормальные взаимоотношения. В период июня - июля 2003 года у него и его сотрудников выстроились наиболее хорошие отношения с Федоровым за весь период знакомства с ним, такие отношения продолжались вплоть до 2.10.2003 года, т.е. до возбуждения уголовного дела. 29 января 2004 года в ходе очной ставки он узнал, что Федоров полностью признал свою вину и обвиняет его в получении взяток от ФИО1 и ФИО2.

С ФИО2, ФИО1 его познакомил Федоров в феврале-марте 2001 года, пояснив, что на них был совершен так называемый бандитский наезд. ФИО2 рассказал, как они были ограблены в Ростове, что бывший директор является членом разгромленной к тому времени ОПГ "Слон" и требует у ФИО2 и ФИО1 отдать украденные в Ростове деньги. Из беседы следовало, что основания для составления заявления и проведения защитных мероприятий имеются, было выработано, что в случае конкретных угроз, ФИО2 будет необходимо сразу связаться с Федоровым, а тот знает что делать. Им было дано несколько стандартных советов на случай угрозы насилием, ни какого разговора о возможном покровительстве и о взятках, так называемой "крыше" не было, это в последствии подтверждается и в показаниях самих потерпевших в ходе предварительного следствия (т.1л.д.10 - ФИО2, т.2л.д. 91 - ФИО1). Федоров об их желании платить взятки ничего ему не сообщал, встреча у него в кабинете была одна. ФИО2 в своих первых показаниях 25.09.2003 года также говорит только об одной встрече с ним. Впоследствии в своих показаниях ФИО2 и ФИО1 указали, что в декабре 2000 года Федоров привозил их для знакомства с ним в кабинет на базу, расположенную на ул. Каляева, что неверно, поскольку в то время его кабинет располагался на ул. Дзержинского 12., а в помещение ул. Каляева отделение физической защиты было передислоцировано лишь летом-осенью 2001 года, к тому же с осени 2001 года по июль 2003 года его кабинет располагался в другом помещении, чем тот который описали ФИО1 и ФИО2. Приблизительно в октябре 2001 года ФИО1 побывал у него дома, потом до наступления зимы еще несколько раз, познакомился с его супругой. Зимой 2001-2002 года с ФИО1 он встречался только случайно, несколько раз во дворе Управления, но он периодически звонил ему домой и они обменивались поздравлениями с праздниками. ФИО2 в этот период он также несколько раз видел там же, в том числе и с Федоровым. На презентацию своей фирмы ФИО1 его не приглашал, Федоров также не сообщал об этом. Начиная с весны 2002 года ФИО1 периодически заезжал к нему или звонил, предлагал помощь в ремонте дома. Два или три раза ФИО1 присутствовал на застолье с его друзьями, вел себя непринужденно, без всякого страха. Он (Печерских) уточнял у него вопросы, связанные с ведением бизнеса, которым ему предлагали заняться его бывшие сослуживцы, ФИО1 изъявил желание в нем участвовать. О том, что ФИО1 платит взятки Федорову, он не знал, ни ФИО1, ни Федоров ему этого не говорили. Приблизительно в мае-июне 2002 года по просьбе ФИО1 для консультации по таможенному оформлению груза он познакомил с ним ФИО28 - замначальника таможни. ФИО1 он представляться в разговоре с ФИО28 его (Печерских) другом или родственником предложил как вариант в ответ на его вопрос. ФИО1 считал его родственником не только Жукаев, но и Федоров, ФИО73 и Матвейчук. Через некоторое время через Федорова ФИО1 и ФИО2 у него дома просили уладить конфликт с ФИО28, а ФИО1 предложил помощь со строительством дома, он отказался. Через несколько дней ФИО1 пожаловался о том, что кроме таможенных, у него возникли новые проблемы связанные с их менеджерами. По его словам на сотрудников " ФИО64 ФИО64" подают в суд бывший их руководитель, претензии возникли при нарушении менеджерами трудовых договоров, кроме того возникли трудности с продажей закупленного за границей товара. ФИО1 попросил поговорить с ФИО73, которого сам хорошо знал и мог обратиться к нему без его вмешательства, что он и предложил сделать. На следующий день, примерно в первой половине сентября 2002 года, Федоров рассказал ему практически тоже самое, что слышал от ФИО1. По словам Федорова, ФИО2 дал ему информацию о том, что все неприятности " ФИО64 ФИО64" в сентябре - это результат конкурентной борьбы между " ФИО26" и " ФИО64 ФИО64". Потом, возможно 12-13 сентября 2002 года, Федоров приехал к нему вместе с ФИО1 и ФИО2, суть сказанного ФИО2 следующая, конкуренты " ФИО26" работают под крышей бандитов, ФИО73 - это бандит, который выкупил большую часть " ФИО26" и желает разорить " ФИО64 ФИО64", все неприятности от него, в их отношении руководство " ФИО26" планирует возбудить уголовное дело за воровство препаратов и нарушение коммерческой тайны. Васильев так же рассказал о покупке большого объема одного вида препарата без учета того, что по технологии его можно использовать только в комплексе со вторым препаратом. Спрашивали можно ли каким-то образом надавить на ФИО73, чтобы им продали этот второй компонент, они будут благодарны за помощь, он ответил отрицательно.

Следующая встреча с будущими потерпевшими состоялась 16 сентября 2002 года у него дома, в ходе которой ФИО3 осветил проблемы " ФИО64 ФИО64", рассказанной ранее ФИО2 и ФИО1 и предложил миллион рублей за решение их проблем, он (Печерских) отказался. ФИО3 в ходе очной ставки с Матвейчуком 12.07.2004 года показал, что 16 сентября 2002 года поехали они к нему по своей инициативе, а не по его вызову, как это показали другие потерпевшие.

После 16.09.2002 года он с ФИО1 не общался до 27.10.2002 года. В конце 2002 года Федоров рассказал ему, что ФИО2 и ФИО1 собираются строить охраняемые автостоянки и привез ФИО1 и ФИО2 к нему домой, которые предложили войти в проект в качестве одного из учредителей, была озвучена просьба вложиться в проект деньгами. Стать учредителем до своего приказа об увольнении он не мог, предложил им своего друга по службе в армии. Сначала января до 20-х числах марта 2003 года он был перед увольнением в отпуске в г. Москве, знакомился с новым местом работы. По возвращении в Рязань согласился работать в Госнаркоконтроле. С ФИО1 не общался, так как тот его подвел, согласившись после его увольнения из органов работать в совместном бизнесе, однако исчез. С другими потерпевшими ФИО2 и ФИО3 он также не общался, ФИО3 практически не знал, а к ФИО2 у него сложилось негативное отношение. С момента знакомства в 2001 году и до 18.07.2003 года с ним была одна встреча в служебном кабинете во время знакомства, несколько случайных встреч рядом со зданием Управления и в самом здании, когда он приходил к Федорову, и 4 встречи у него дома. На первую встречу у него дома он приехал с Федоровым и ФИО1 в августе-сентябре 2002 года, после возникновения проблем на таможне из-за нарушений оформления товаров, вторая встреча произошла 12 или 13 сентября 2002 года, также в присутствии Федорова и ФИО1, ФИО2 в ходе этой встречи рассказал проблемы связанные с бизнесом, третья встреча состоялась 16 сентября 2002 года, когда ФИО2, ФИО1 и ФИО3 привез Федоров, в этот день они предложили ему взятку в один миллион рублей, и четвертая встреча состоялась в декабре 2002 года - ФИО2, ФИО1 привез Федоров, разговор шел об автостоянке.

До 18 июля 2003 года он с ФИО1 не встречался с начала года. 18 июля по приглашению ФИО1, который собирался идти в отпуск, через Федорова они после работы зашли к нему в офис. В коридоре встретились с пьяными: его знакомым по службе в Афганистане ФИО54 и не знакомым - ФИО19, который сказал что-то типа "вот ты кто". С ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого тот хотел его ударить. Он предполагает, что конфликт был спровоцирован и если бы он тогда применил силу, то сразу бы вмешались сотрудники УБОП и его задержали и возбудили уголовное дело. В то время было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО14. В ходе конфликта у него (Печерских) были утеряны часы, подаренные министром обороны ФИО16.

21 июля по просьбе Федорова, которого просили ФИО19 и ФИО2, он с Федоровым ходил в офис ФИО2. В офисе были только две молодые женщины, это свидетели ФИО72 и ФИО56. Никого из менеджеров, которые давали показания в качестве свидетелей, это ФИО43, ФИО62 и ФИО66, в офисе не было, не было и ФИО19. В офисе он спросил о ФИО19, ФИО2 извинялся за инцидент 18 июля, здесь он узнал, что ФИО19 и ФИО54 родственники, с последним он поговорил по телефону и они договорились встретиться у него (Печерских) на рабочем месте. ФИО2 он сказал, что ему нужен только ФИО19 по двум вопросам - это его часы и причина, по которой он на него накинулся в офисе. Примерно через час к нему в кабинет пришли Федоров, ФИО2 и ФИО19. ФИО19 извинялся, объяснял все большим количеством выпитого спиртного, он предложил ему по спаринговаться, часы они обещали найти.

ФИО2 и ФИО19 предлагали помощь в ремонте базы, что подтвердил Федоров в ходе очной ставки ( т. 10л.д.115). Его не насторожило это предложение помочь, наоборот обрадовало, им было сказано, что все у них практически есть, не хватает двух кубов обрезной доски для обшивки каркаса под фольгу и вагонку стоимостью в то время по 1400 руб. за куб и одного бруса стоимостью 100 рублей. Он не требовал от ФИО2 вызвать ФИО1 из отпуска, как показал в суде ФИО1, о наркотиках также никакой речи не было, во всяком случае при нем, стоимость своих часов он не называл и тем более не требовал возместить их стоимость, которая была намного больше чем 200 долларов, как говорят потерпевшие.

Содержание аудиозаписи этого разговора в кабинете 21.07.2003 года, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение с использованием специальных технических средств, не соответствует действительному содержанию состоявшейся беседы. Аудиокассета оказалась копией с цифровой записи, в судебном заседании 28.02.2007 года ФИО2 пояснил, что проводил запись беседы на диктофон 21.07.2003 года, об этом же говорил и ФИО19. Диктофон ФИО2 выдал ФИО80, что следует из его объяснения от 10.10.2005 года в отдел собственной безопасности УВД Рязанской области. Кроме того, фонограмма записи разговора 21.07.2003 года оказалась смонтированной, об этом свидетельствует проведенное исследование ЗАО "Центр независимых экспертиз".

23.07.2003 года в 9.17 часов ему опять позвонил ФИО19 и спросил, когда ему и ФИО2 можно подъехать по вопросу о бане. Он ответил, что сам подъедет после решения вопросов в Управлении на ул. Дзержинского. Подъехав к зданию Прио-внешторгбанка, он встретился с Федоровым, а также с ФИО19 и ФИО2. В ходе разговора ФИО2 показал расчеты по строительству бани, в которой была указана окончательная цена 120 тысяч рублей. Он им сказал, что о строительстве речи не шло, разговор был о 2 кубах обрезной доски общей стоимостью на 2400 рублей. Как он понял потом, ФИО2 и ФИО19 говорили не для него, а для диктофона, в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Ими было сказано, что они потеряли миллион и платили деньги за крышу, он не сразу понял эту фразу, переспросил, но ответа не поступило. Он спросил у ФИО2, не о том ли миллионе идет речь, который они ему привезли домой в сентябре 2002 года и когда пытались заручиться его поддержкой и просили крышу, сказал, что зря тогда их пожалел и кем он их считает. Эта часть разговора была вырезана, а оставшаяся отредактирована. Федоров сказал, когда он уже садился в машину, что ФИО2 платил официальные взносы в ассоциацию ветеранов "Витязь" и имел ввиду именно это.

Приблизительно в начале августа 2003 года он познакомился с председателем Рязанского филиала общественной организации ветеранов спецназа ассоциации краповых беретов "Витязь" ФИО53, в середине августа вступил в эту общественную организацию в качестве рядового члена, а в 20-х числах был на презентации этой организации, общался там с ФИО1, который является ее учредителем вместе с фирмой " ФИО64 ФИО64", видел там ФИО73. Свидетель ФИО53 дал показания о том, что ФИО1 и Соколов вступили в ассоциацию добровольно, хотя ФИО1 говорил, что вступил он в эту организацию под принуждением, но потом ему понравилось.

В период июля до 30 сентября 2003 года он с Амелькиным не встречался. С 17 по 29 сентября 2003 года он участвовал в подготовке задержания в аэропорту Домодедово одной из этнических групп, занимающихся перевозкой героина. Кроме того, в августе - сентябре 2003 года он участвовал по заданию оперативных сотрудников в мероприятии в отношении группы лиц, в которую входила помощник судьи Московского районного суда г. Рязани, эта группа занималась распространением героина. По ее словам еще несколько ее знакомых ежемесячно получали каждый для реализации большой объем героина от двух сотрудников УБОП, что она боится оставаться на свободе, так как дала показания в отношении этих сотрудников. Один из сотрудников УБОП осужден, другой служит и находится в непосредственном подчинении заместителя начальника УБОП ФИО80. Он предполагает, что его участие в мероприятиях по аэропорту Домодедово и по помощнику судьи в августе - сентябре 2003 года могло также оказаться одной из причин проведения ОРМ под руководством ФИО80 в отношении его в сентябре 2003 года.

23.09.2003 года, возвращаясь в Рязань, ему позвонил Федоров и сообщил, что встречался с ФИО1, ФИО2 и те ему рассказали, что в отношении ФИО2, ФИО19 и других сотрудников возбуждено уголовное дело и, что ФИО1 и ФИО2 просят его организовать встречу ФИО2 с ним для оказания помощи в прекращении уголовного дела. Он ответил, что к этому делу отношения не имеет и не желает встречаться. По показаниям ФИО80, с января 2003 года тот был знаком с сотрудниками ООО " ФИО13", руководил всеми оперативно-розыскными мероприятиями, в которых они участвовали. 23 сентября 2003 года следователь ФИО32 допрашивает ФИО2, ФИО43, ФИО66 и ФИО62. В этот же день после допроса, ФИО80 проводятся оперативно-розыскные мероприятия: ФИО2 и ФИО1 вызывают к себе в офис Федорова и просят у него помощи в прекращении уголовного дела и помощи организовать встречу с Печерских для этих же целей.

При этом, из показаний ФИО80 - ФИО1 и ФИО2 знали о цели и характере проводимых оперативно-розыскных мероприятий, по показаниям ФИО2 все разговоры с Федоровым он записывал на цифровой диктофон. ФИО2 и ФИО1 23 сентября 2003 года провели с Федоровым провокационную беседу с целью создания доказательств вымогательства у них денег за прекращение уголовного дела, которое имело реальную перспективу. Потерпевшие в ходе следствия скрывали действительную дату прихода следователя ФИО32 к ним в офис: якобы не 18 сентября, а 23 сентября 2003 года. Это все для того, чтобы скрыть тот факт, что вызов Федорова ФИО2 и ФИО1 23.09.2003 года для беседы о помощи в прекращении уголовного дела, состоялся позже написания ими заявления в УБОП - 19.09.2003 года, т.е. необходимо было скрыть то, что вызов Федорова был провокационным. Тот факт, что они написали свое заявление еще 19.09.2003 года ФИО2, ФИО1 и ФИО3 скрывали до их допросов им в суде.

С 25 сентября вплоть до 30 сентября 2003 года он с Федоровым не общался. Вечером 25 сентября 2003 года в 17-08 и 17-09 ему звонил ФИО1, просил встретиться, он ему ответил отказом. Он полагает, что эти звонки ФИО1 с просьбой о встрече были сделаны по указанию и под контролем ФИО80, который проводит оперативную разработку.

В период с 26 по 30 сентября 2003 года несколько раз звонил ФИО1, но он не отвечал на эти звонки по разным причинам. ФИО2 26.09.2003 года написал новое заявление в УБОП, сам инициативно как минимум через 1,5-2 месяца позвонил Демину и предлагал какие-то услуги по прекращению уголовного дела.

30 сентября 2003 года в первой половине дня к нему на базу отряда приехал Федоров и рассказал, что ФИО1 и ФИО2 просят организовать встречу с ним (Печерских), что ФИО1 приехал вместе с ним. Он пригласил ФИО1 и утверждает, что это было 30 сентября, а не 29, когда якобы проводилось ОРМ. ФИО1 рассказал, что пришел по просьбе ФИО2, что ФИО2 стыдно за конфликт в июле 2003 года в офисе ФИО64 ФИО64, что в отношении их фирмы возбуждено уголовное дело, это видно из самой фонограммы, что Васильев согласен на все, чтобы прекратить это дело, просит встретиться с ним, что собирается уволить ФИО19. Он ответил, что ему все равно, так как это их личное дело и рассказал ФИО1 о том, как приходили к нему 21 июля 2003 года ФИО2 и ФИО19, как вызвались сами помочь в строительстве бани и что из этого вышло. Он показал ФИО1 построенную на базе баню для личного состава. ФИО1 был возмущен тем, или сыграл, что ФИО2 оценил предложенную им самим помощь в 120 тысяч рублей. Это все есть в фонограмме. После возвращения в кабинет разговор зашел о январе - феврале 2003 года, когда он собирался увольняться и предлагал работу ФИО1. От встречи с ФИО2 он отказался, сказав, что к возбуждению дела не причастен и прекратить его соответственно не может. После разговора Федоров и ФИО1 уехали.

Эта беседа ФИО1 с ним 30.09.2003 года была проведена в рамках ОРМ, условия, место и характер которого исключают его проведение без непосредственного участия ФИО1, который записывал их разговор. О том, что указанный разговор состоялся 30.09.2003 года, а не 29 - дал показания ФИО1 в ходе очных ставок с ним 22.06.2004 года и 6.07.2004 года.

При прослушивании аудиозаписи беседы, состоявшейся в первой половине 30.09.2003 года, он обнаружил, что из текста убраны значительные фрагменты, отсутствие которых изменило содержание некоторых фраз. Например, ему вменяется фраза "Машина заряжена, машина заряжена". Им было сказано по другому. Во-первых ФИО1 сам сказал о том, что ФИО2 считает, что дело является заказным и пропихнул его заместитель прокурора области ФИО59, который в дружеских отношениях с ФИО73 и ФИО42, а также в этом участвовали адвокаты ФИО14 Антонюк и Судовых. Он же сказал, что "если такая машина как ФИО59 кем-то заряжена, то другим не говоря уже о нем, там делать вообще нечего". Он сказал ФИО1, что ищите выход на самого ФИО59 и перезаряжайте его.

В этот же день 30 сентября в 14-56 позвонил Федоров и передал телефон ФИО2, который просил встретиться с ним и выслушать его. Он отказался. Потом звонил ФИО1, просил разрешение приехать. Он не предполагал, что его настойчивость была элементом провокации. По приезду ФИО1 стал рассказывать, что он очень серьезно вложился деньгами в фирму ФИО13, что уголовное дело, возбужденное в отношении этой фирмы и в отношении него самого, их разорит, что он боится допроса, просил его вмешаться в это дело, так как Федоров ему сказал о том, что начальник Железнодорожного РОВД его друг. Он ответил, что к этому уголовному делу не имеет никакого отношения и помочь ничем не может. ФИО1 сказал, что ФИО2 считает, что дело возбуждено по его инициативе из-за конфликта с ФИО19 в июле 2003 года, что ФИО2 готов заплатить ему большую сумму за оказание помощи. Он напомнил Амелькину, что они уже в сентябре 2002 года пытались дать миллион рублей и что из этого вышло. Потом ФИО1 рассказал о деятельности ассоциации Витязь, предложил помощь его отделу в любой форме. ФИО1 также рассказал, что брат ФИО45 Демин, позвонил ФИО2 и предложил свою помощь в прекращении уголовного дела, что ФИО45 имеет такие возможности помочь. Он ответил, что ничего по поводу Демина сказать не может, а про ФИО45, что он его хорошо знает, и он на такое не пойдет.

1.10.2003 года примерно в 21-00 часа он вернулся в Рязань из учебного центра отряда Витязь, находящегося за Москвой. Супруга сообщила, что несколько раз звонили ФИО1 и Федоров. На его звонок Федоров сообщил, что ФИО1 и ФИО2 снова просили о встрече с ним ФИО2. Он ответил, пусть завтра приезжает, предварительно позвонив. В этот же день утром 1.10.2003 года Демину Ю.В. несколько раз позвонил ФИО2: в 8 часов 38 минут, в 9 часов 25 минут и в 9 часов 54 минуты, есть в материалах уголовного дела, это т. 14л.д. 263. По поводу этих звонков Демин рассказал, что тема была таже, что и во время первых звонков ФИО2, просьба помочь в прекращении уголовного дела с предложением конкретной суммы. Утром 2.10.2003 года в 10 часов 03 минуты позвонил Федоров и напомнил о встрече, потом в его кабинет зашли Федоров, ФИО1 и ФИО2. Федоров положил на стол пластиковую полупрозрачную синего цвета папку. Состоялась беседа, многие фрагменты которой он не обнаружил впоследствии при ознакомлении с фонограммой аудиозаписи. Главную цель этого сценария ФИО2 озвучил в ходе очной ставки 20.07.2004 года: "главное, что мы деньги то отдали, отдали деньги то", т. 1л.д.97. Т.е. им нужно было кому-нибудь отдать деньги в ходе ОРМ, чтобы возбудить уголовное дело в его отношении. Вот они и отдали их Федорову. Беседа 2 октября имела четко спланированный провокационный характер.

Он считает, что Федоров хотел действительно истратить переданные ему большую сумму денег на приобретение снаряжения для отдела специального назначения. Это он знает от бывшего адвоката Федорова ФИО81, письменных объяснений свидетеля ФИО7, данных адвокату, от свидетелей ФИО98, ФИО89, ФИО102 и других

По обстоятельствам задержания Федорова 2.10.2003 года он обнаружил отсутствие вырезанных фрагментов видеозаписи общей продолжительностью 183 секунды, т.е. по установленному таймеру должна длиться не менее 12 минут, а в действительности у следователя получилось примерно 9 минут, это по включенному хронометру. Т.е. большой фрагмент видео записи начального этапа проведения задержания уничтожен, т.е. оперативный эксперимент оказался провокацией.

Следователь ФИО12 возбудила уголовное дело в отношении его не имея оснований к возбуждению уголовного дела, при наличии лишь поводов, ФИО80 обязан был представить следователю оригиналы аудиозаписей, проведенных на цифровых диктофонах.

4.10.2003 года после судебного заседания, на базе специального назначения Федоров отрицал получение взяток от кого - либо. Взятые 30 тысяч рублей оправдывал тем, что хотел помочь, что ФИО2 и ФИО1 предложили ему купить самому все, что надо отделу Печерских, а потом ФИО1 сделает копию через "Витязь", как говорил Печерских. На его вопрос, зачем он ему звонил и спрашивал, что делать с деньгами, Федоров сказал, что приказали ему позвонить ФИО80 и ФИО12.

ФИО12 стала участником оперативного эксперимента еще до возбуждения ею уголовного дела, которое она возбудила в 14 часов, поскольку в 12 часов она метила деньги. В материалах дела нет времени фактического задержания Федорова.

Изъятие оригиналов документов у фирмы " ФИО26" и следственные действия с ними через год, свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении него явилось поводом явно надуманным для оказания давления на конкурентов и для прекращения уголовного преследования учредителей и сотрудников фирмы " ФИО13".

Федоров несколько раз просил его "не бросать" его, он успокоил и сказал, что защищаться будут вместе.

Факт того, что у ФИО19 оказались документы изъятые следователем ФИО12 в ходе обыска в офисе " ФИО26" и " ФИО6", т.е. в офисе конкурирующей фирмы, свидетельствует о том, что ФИО12 оказалась прямо заинтересованным лицом в конкурентной борьбе двух хозяйствующих субъектов.

В понедельник 6.10.2003 года Федоров позвонил ему на работу и сказал, проводится проверка и что он передал водителю, закрепленному за отделом специального назначения Свиркину, копию своего рапорта о тех событиях, о которых он ему рассказал после освобождения 4.10.2003 года, из которого следует, что на протяжении всего следствия на него оказывалось морально-психологическое давление в части касающегося сотрудничества со следствием и дачи "правильных показаний".

- Матвейчук, что никакого преступления, вменяемого стороной обвинения, как лично так и в группе, он не совершал, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 его оговаривают. В налоговой полиции он служил в отделе физической защиты, руководителем 4-й группы оперативного обеспечения. Данное подразделение занималось разведкой объектов оперативной заинтересованности, никаких административных протоколов, налоговых проверок не проводили, занимались только специфической деятельностью. Прослужил он до 2003 года, уволился по собственному желанию, по достижению выслуги лет, дающей право на пенсию. С Печерских познакомился где-то в 1993-94 году в ходе обмена опытом работы спецподразделений. С Федоровым познакомился, когда пришел на службу в налоговую полицию, с Деминым - на стадии судебного разбирательства, с ФИО73 - познакомил Печерских в 2003 году, когда решался вопрос об увольнении на пенсию, ФИО73 предложил работать у него по вопросам обеспечения безопасности предприятия. У потерпевшего ФИО1 он занимал деньги, познакомил его Федоров в 2001 году. ФИО1 в этот же год обращался к нему за помощью по бизнесу в г. Владимире, обстоятельства, которые в суде изложили потерпевшие - искажены. Фактически в ноябре или конце октября 2001 года он дал ФИО1 визитку ФИО71, его знакомого в г. Владимире, чтобы он звонил от него и решал свои вопросы. Знакомиться с ФИО71 зимой 2002 года он с ФИО2 во Владимир не ездил. С ФИО2 его познакомил ФИО1, он помог ФИО2 оформить загранпастпорт. С Соколовым он познакомился на очной ставке, ФИО19, ФИО66 увидел только в судебном заседании. Летом 2002 года он якобы проводил какие-то действия с их участием, но это неверно, в августе, сентябре 2002 года он был в отпуске. 2002 год запомнился ему потому, что 4.08.2002 года он был отозван из отпуска неофициально и участвовал на соревнованиях по стрельбе среди сотрудников налоговой полиции. Приехал он из Смоленска на день ВДВ 2 августа и по 6 августа был на этих сборах в Мытищах. В конце 2002 года, когда стало известно, что будут расформировывать налоговую полицию, он занялся вопросом дальнейшего трудоустройства. Его сослуживцами в Рязани была организована деятельность краповых беретов Витязь, в которой он затем являлся председателем совета краповых беретов, которую учредили ряд юридических лиц, в том числе в рядах учредителей оказалась фирма ФИО1. ФИО1 один решал все вопросы, все подписывал, все контакты шли с ним, он достаточно проникся идеей, стал помогать и принимать действенное участие. Соответственно по этим вопросам он с ним регулярно встречались, начиная с конца 2002 года с декабря и первой половине 2003 года. В апреле после написания рапорта им было заключено дилерское соглашение с операторами сотовой связи, оформлено частное предприятие, и он начал участвовать в деятельности этой фирмы. В связи с тем, что у него пошли проблемы с братом по болезни, он уехал незапланированно в г. Смоленск в первых числах мая, вернулся в июне. Дальше он занимался ассоциацией Витязь в плотном контакте с ФИО73 по вопросу аренды помещения в связи с тем, что было организовано частное охранное предприятие, в котором он ( ФИО52) и ФИО1 являлись учредителями. Однако ввиду разногласий с ФИО73 по оплате они в начале августа переехали на ул. Фрунзе. Дальше события развивались в 2003 году, когда были задержаны Печерских и Федоров. Ему данным вопросом заниматься было не когда, поскольку был собственный бизнес, было время очень загружено. Поэтому ряд событий было упущено до момента, когда его участие понадобилось: в феврале 2004 года, когда у него неожиданно провели обыск дома, для того, чтобы подготовить его к встрече со следователем, размягчить немножко. Когда на следующий день он пришел к ФИО38, то ему было предложено оклеветать Печерских. ФИО38 ему рассказал, какой плохой Печерских, что он там наделал, Федоров проявил гражданскую позицию и уличил преступника и от него в принципе требуется тоже самое, что если он даст такие показания, то уйдет домой спокойно, не даст, то его поставит в один строй с Печерских. За 10 дней у него статус менялся в зависимости от конъюнктуры ситуации, подозреваемый, свидетель, потом обвиняемый, потом опять свидетель. Об отношениях с Печерских: в судебном заседании звучало, что у него с ним были тесные, близкие отношения. Но такие отношения были продиктованы чисто служебными отношениями, учитывая, что он и Печерских имели допуск секретности и были допущены к оперативно-розыскной деятельности. Поэтому они закрывались в кабинете, посторонние работники удалялись, доступ к данной информации никто не имел, что объясняется положением Приказа о государственной тайне. Не имея конкретного обвинения, он не может защищаться, не знает, когда он совершил преступление, в какое время, в какой день.

- подсудимый Демин показал, что с ФИО39 его познакомил его брат Владимир в начале 90-х годов. Никаких деловых отношений с ФИО42 у него не было. Впоследствии брат и ФИО42 разошлись по бизнесу. С ФИО73 он познакомился в 1992-1993 гг. по дому отдыха "Солотча". Летом 2002 года при случайной встречи ФИО73 рассказал ему, что готовит производство по изготовлению сухих смесей для строительных работ и ему необходим мелкодисперсионный песок для производства этих смесей. Он сказал ФИО73 о том, что его знакомый занимается разработкой песчаного карьера в с. Дубровичи, они начали совместно заниматься в этом направлении. В течении 2002-2003 года он общался с ФИО73 на тему поставки этого песка. ФИО73 ему рассказал о том, что он работает вместе с ФИО42 и занимается торговлей ферментами для производства спирта. Он, Демин, сказал, что знаком с ФИО42, так как его брат раньше работал у него.

У него, есть двоюродный брат ФИО45, который в период 2002-2003 года работал в налоговой полиции в соседнем здании рядом с фирмой, в которой работал ФИО73. ФИО45 и ФИО73 между собой знакомы, относились друг к другу с уважением. ФИО45 иногда, увидев его машину и зная, что он, Демин, приехал именно к ФИО73, заходил к нему. Во время одного из его приездов к ФИО73, к которому вошел ФИО45, к нему пришел ФИО1, которого он в то время не знал. ФИО1 вел себя раскованно и довольно свободно, совсем не так, как в судебном заседании. Разговаривал с ФИО73 довольно нагло. О чем шла беседа в начале он, Демин, не знал, так как в разговор не вникал, они пили чай. ФИО73 и ФИО1 называли друг друга по именам. После того, как разговор стал принимать напряженный характер, из развязанного поведения ФИО1, он, Демин, стал прислушиваться. Сразу бросилось в глаза, что ФИО73 говорит тихо и без мата, а ФИО1, наоборот, довольно громко и иногда матерясь.

Уже в судебном заседании, слушая показания свидетеля ФИО31 о том, как потерпевшие провели через него сделку по покупке, через подставное лицо, препарат "Диазим", он вспомнил, что разговор об этом препарате шел в тот день прихода ФИО1. ФИО1 называл этот препарат, а ФИО73 отказывался продавать "Диазим" ФИО1. Ему показалось, что из-за этого ФИО1 нервничал, говорил, что он ранее также работал в этой фирме на этой же должности, на которой находится сейчас ФИО73. В один из моментов, когда ФИО1 произнес какую-то фразу с матом в адрес ФИО73, он, Демин, напомнил ему о том, что он находится не один и к тому же в чужой организации, попросил вести себя поприличнее и поспокойнее. При этом никаких угроз ФИО1 он не высказывал. ФИО45 сказал ему, Демину, чтобы он не вмешивался. ФИО1 вскоре ушел. ФИО73 рассказал о том, что раньше ФИО1 работал в этой фирме, в настоящее время занимается таким же бизнесом. Его, Демина, это не интересовало.

На следующий день или через день он снова приехал к ФИО73 с документами по песчаному карьеру. К ФИО73 пришел ФИО2. Никаких угроз он ФИО2 не высказывал, к тому же ФИО2 был " на две головы" выше его, Демина, и намного здоровее. Он, Демин, просто бы побоялся ему угрожать. ФИО73 также ничего ему грубого или угрожающего не говорил. Также в один из этих дней они встретили ФИО19, который спрашивал у ФИО73 о ФИО14 ФИО14. Никто при этом ФИО19 не угрожал и не запрещал встречаться с ФИО14, как он дал показания в суде. На его ворос ФИО73 ответил, что это бывший их сотрудник, любовник ФИО14.

В середине февраля 2003 года по просьбе ФИО62 он встретился с ФИО2 и ФИО19 в кафе, расположенном на бензозаправке Варские - Поляны. Впоследствии, в суде узнал, что в этот день, 18 февраля в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия и их разговор был записан на диктофон. Кроме ФИО2 и ФИО19 записать разговор было некому. ФИО2 рассказал в ходе беседы о каких-то своих трудностях, каких он уже не помнит, они предлагали работать совместно, им нужен был надежный банк. Он, Демин, предложил им познакомить их со своим хорошим знакомым, очень грамотным финансистом ФИО33 Дмитрием. Вопрос о коммерческом партнерстве был поднят именно ФИО2 и ФИО19, а не им. Никаких "крыш" он им не предлагал и не мог предложить. При прослушивании аудиозаписи он этот разговор обнаружил, где многие отрывки взяты из других разговоров, причем смысл беседы был полностью искажен. Кроме того, несколько разговоров ФИО2 и ФИО19 с ним вообще отсутствуют в материалах дела. Хоть ФИО19 и ФИО2 в ходе следствия дали показания о том, что записывали все разговоры с ним, Деминым, с Печерских, с Федоровым и другими, проходящими по делу. Отсутствуют записи их разговора с ним на дне рождении, в больнице, на Уржинском озере. Так, весной 2003 года ФИО2 и ФИО19 приезжали отдыхать на Уржинское озеро. Во время этого разговора ФИО19 и ФИО2 просили его, Демина, чтобы тот познакомил их со своим двоюродным братом ФИО45, который работал заместителем начальника оперативной службы управления налоговой полиции, просили, чтобы его брат взял их " под крышу". Он им отказал и сказал, что зря они к нему обращаются с такими предложениями. Этого разговора также не оказалось в материалах дела.

В июле 2003 года ФИО62 передал ему, что у ФИО2 и ФИО19 есть предложения по бизнесу, они заинтересованы в совместной с ним работе, что они готовы встретиться с ним, дал номера их телефонов. По материалам дела, он с ФИО19 встретился 08 июля 2003 года, также узнал, что в этот же день было проведено оперативно-розыскное мероприятие наблюдение с использованием специальных технических средств в отношении него, Демина т.1л.д. 37 и была записана их беседа. Он убежден, что кроме ФИО19 произвести запись этой беседы было не кому. Содержание беседы на аудиозаписи, которая находится в материалах дела, не соответствует действительному содержанию разговора между ним и ФИО19. В конце сентября 2003 года после нескольких месяцев молчания, ему настойчиво стал звонить ФИО2 и предлагал срочно встретиться, говорил, что в отношении него, ФИО19 и их работников возбуждено уголовное дело, что это дело "заказное", что он согласен заплатить кому угодно любую сумму денег и готов отдать часть своего бизнеса за то, чтобы люди прекратили уголовное дело. ФИО2 просил его устроить ему встречу с ФИО45 или с кем-нибудь из высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов в любом месте, в том числе на охоте или рыбалке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела он уточнил даты этих телефонных звонков по распечаткам звонков. Так, 26 сентября 2003 года в 16-38 / т.14л.д. 261/ ФИО2 позвонил ему после перерыва и попросил срочно встретиться. На его вопрос о том, чем вызвана такая срочность, ФИО2 ответил, что возбуждено уголовное дело в отношении него и его товарищей, что дело возбуждено, как он, ФИО2, выразился "по беспределу" и " по заказу" ФИО14, ФИО73, ФИО42. По словам ФИО2, их к тому времени уже допрашивали, обвиняли в том, что они никогда не делали. На его вопрос о том, чем он может им помочь, ФИО2 попросил устроить ему встречу с кем-либо из высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов для разговора на эту тему, в первую очередь с ФИО45. ФИО2 открыто сказал, что готов заплатить деньги за услуги, согласен сделать даже его, Демина, или кого-либо другого учредителем их фирмы. Он не выдержал и "послал" ФИО2.

Во время ознакомления с делом и во время судебного заседания он узнал, что в этот же день, 26 сентября 2003 года, т.е., когда ФИО2, звонил ему, тот написал заявление в УБОП о возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении его, Демина и его двоюродного брата ФИО45. Телефонный звонок ему, Демину, был в 16 часов 38 минут, т.е. в конце рабочего дня. Имеются все основания полагать, что заявление в УБОП от 26 сентября 2003 года было уже ФИО2 написано и, что ФИО2 звонил ему уже в присутствии ФИО80 На аудиозаписи этого телефонного разговора в материалах дела не имеется. ФИО2 еще несколько раз звонил ему, Демину, в том числе 01 и 02 октября 2003 года, просил помочь в прекращении уголовного дела, устроить ему встречу с братом - ФИО45, который по словам ФИО2 имеет много друзей в УВД, в том числе и в Железнодорожном РОВД, где расследуется их уголовное дело, просил у него, Демина, "крышу", опять предлагал часть своего бизнеса, на что, он ему ответил, что помочь ничем не может и предложил обратиться в прокуратуру.

02 октября 2003 года ФИО2 снова звонил ему в 17 часов 05 минут / т.14л.д. 264/. Этот звонок был с провокационной целью, так как

ФИО80 и ФИО2 находились в это время в помещении прокуратуры. Это зафиксировано на видеозаписи освидетельствования Федорова. Провокаторам было мало Федорова и Печерских, они хотели еще любым способом "привязать" к уголовному делу и других людей. Им нужно было "громкое" уголовное дело, чтобы прекратить уголовное дело в отношении учредителей фирмы " ФИО13", как " заказное".

Непонятно для чего потерпевшие, их куратор ФИО80 и следователь ФИО38 объявили его "членом Слоновской ОПГ", а также "преступным авторитетом". Он никогда не был судим, не привлекался ни к уголовной, ни даже к административной ответственности. Сторона обвинения ничего не проверяя, объявило его " уголовным авторитетом" и он, Демин, полагает для того, чтобы уголовное дело было "громче". Одно дело, когда на скамье подсудимых сидит аккомпаниатор-музыкант и инструктор по распределению путевок в доме отдыха и совсем другое дело, когда на скамье подсудимых сидит "уголовный авторитет", бандит из банды "Слона".

С подсудимым Матвейчуком он познакомился в суде; с подсудимым Печерских - в кабинете следователя, который примерно в конце зимы или в конце 2005 года представил их друг другу. До этого момента о Печерских он слышал от потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО19. Летом-осенью 2003 года, в ходе общения с ними, Васильев рассказал ему, что Печерских находится в хороших отношениях с конкурентами: с ФИО42 и особенно с ФИО73 и это обстоятельство мешает развитию фирмы " ФИО13". Когда он, Демин, спросил у ФИО45 о том, знает ли он Печерских, то тот ответил, что знает, как порядочного человека.

Подсудимого Федорова И.А. он раньше не знал, с ним не знаком, никогда с ним не о чем не разговаривал и не общался. 20 июля 2006 года во время обеденного перерыва в судебном заседании Федоров подходил к Печерских и просил у него гарантий того, что "получит" "условный срок", тогда в этом случае Федоров обещает сказать в суде правду. Печерских "послал" его подальше. Примерно весной-зимой 2007 года, он видел Федорова с ФИО38, а в перерывах между судебными заседаниями с государственным обвинителем Митрохиным.

Он (Демин) никогда не совершал тех преступлений, которые ему вменяются, никогда не участвовал ни в каких совещаниях фирмы " ФИО26", в её деятельности. Никогда и никому из потерпевших ничем не угрожал, тем более "убийствами", "ударами". Это явная ложь потерпевших. Он никогда не запрещал потерпевшим заниматься каким-либо бизнесом, никогда не ограничивал чью-то конкуренцию и никогда не принуждал их проводить какие-то сделки. Он никогда не участвовал ни в каких преступных группировках и не может в них участвовать, так как два его брата - сотрудники милиции честно дослужили до достаточно высоких званий.

Доказательства:

показания свидетелей

по факту получения взятки подсудимыми

Печерских, Федоровым и Матвейчуком в период с августа 2001 года по июнь 2003 года:

Вина указанных подсудимых в получении взятки от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за указанный период подтверждается:

- признательными показаниями подсудимого Федорова, изложенными выше, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании;

-

показаниями свидетелей ФИО2 С.В., ФИО1 А.В., ФИО3 Д.Ф., данными как в ходе предварительного следствия: ФИО2 т.2л.д.1-4; ФИО1 т.2л.д. 88-91, 93; 105-106, 108-109, так и в судебном заседании, из показаний которых усматриваются обстоятельства совершения преступления, участниками событий которых они были как вместе, так и раздельно, но знавших в этом случае эти события со слов остальных. Так из их показаний усматривается, что они ( ФИО2, ФИО3 и ФИО1) работали в фирме " ФИО26", фактическим руководителем которой был ФИО39 В сентябре 1999 года на них ( ФИО1869 и ФИО3) в г. Ростов-на-Дону было совершено разбойное нападение, в ходе которого у них было похищено 500 000 рублей, принадлежащих " ФИО26 Затем их всех уволили из этой фирмы, а в декабре 2000 года они учредили ООО " ФИО64". При увольнении ФИО42 "повесил" на них долг в общей сумме 400000 рублей, который они обязаны были с его слов возместить, причиненный в ходе разбойного нападения.

Ранее в 1998 году, при продаже своего автомобиля он ( ФИО2) познакомился с Федоровым Игорем. С самого начала Федоров дал ему понять, что он достаточно влиятельный человек в налоговой полиции, и что может решать многие вопросы, подразумевалось, что он предлагал свои услуги в помощи от правоохранительных органов, от бандитов, они обменялись номерами телефонов. Кабинет у Федорова был в налоговой полиции на ул. Дзержинского. Перед открытием ООО " ФИО64 ФИО64", опасаясь действий со стороны ФИО39 и каких-то наездов со стороны других криминальных группировок, они ( ФИО2 и ФИО1), с согласия ФИО3, встретились с Фёдоровым, здесь ФИО1 впервые познакомился с Фёдоровым. Они рассказали Федорову о своих проблемах и сказали о своих планах по предпринимательской деятельности. Первоначально их просьба Федорову касалась именно защиты от ФИО39. Фёдоров сказал, что у него есть начальник и ему необходимо посоветоваться с ним, а при повторной встрече пояснил, что начальник взял маленький тайм-аут, чтобы узнать кто они такие. Через какое-то время в октябре или ноябре 2000 года в здании на ул. Каляева, где бар "Чарли", Федоров привел их ( ФИО2, ФИО1) в кабинет Печерских и представил им его как заместителя начальника налоговой полиции. При разговоре они ещё раз объяснили Печерских свои проблемы с Куксовым. Печерских им сказал, что никаких проблем не будет, что можно работать и что никаких вопросов со стороны ФИО39 не будет, если будут какие-то попытки, то срочно обращаться к нему через Федорова. Из его разговора они поняли, что их отношения будут носить неофициальный, неформальный характер. При первой встрече речи о плате за его услуги не шло. Через какое-то время под впечатлением влиятельности Печерских с его слов, они ( ФИО2, ФИО1 и ФИО3) решили предложить кураторство над их фирмой. Об этом при встрече они ( ФИО2 и ФИО1) сказали Фёдорову, а затем и Печерских, который согласился. После этого они спросили Фёдорова, сколько они должны платить им за их покровительство. Фёдоров ответил, что по возможности, после того, как только материальное положение фирмы улучшиться, они встанут на ноги. Если бы Печерских не согласился курировать их бизнес, они бы не открыли фирму, он им говорил, что в Рязани со всеми вопросы решит и они могут спокойно работать. Затем ООО " ФИО64 ФИО64" начала свою деятельность. Практически весь 2001 год они работали спокойно, но от Куксова были звонки, к ФИО1 несколько раз приходили люди и требовали вернуть долг. Со слов Амелькина это были криминальные элементы. Об этих визитах они периодически сообщали Фёдорову, а через Федорова от Печерских получали ответ, что всё нормально, никаких проблем не будет, с Куксовым он все вопросы решит, что "мы в Рязани любую войну выиграем". После этого они ( ФИО1 и ФИО2 поняли, что Печерских имеет вес и авторитет не только в правоохранительных органах, но и среди бандитских группировок. Деньги они начали платить Фёдорову с августа 2001 года по 10000 рублей из их личных средств в равных долях. Деньги в основном передавал он ( ФИО1) в их офисе по адресу: г. Рязань ул. Дзержинского д.14 "а", иногда 2 или 3 раза в присутствии его ( ФИО2). Федоров несколько раз приходил с Матвейчуком, которого после начала выплат где-то в октябре 2001 года представил им как своего друга и сотрудника, что он в курсе всех с ними дел, что также может решить все вопросы и что они работают втроём - он, Печерских и Матвейчук, если не будет Федорова, они могут передавать деньги Матвейчуку. По 10000 рублей они платили ежемесячно Печерских, Федорову и Матвейчуку по август 2002 года, а далее с сентября по март 2003 года по 15000 рублей. Решение платить больше возникла после покупки ими: ( ФИО2 и ФИО1) иностранных автомашин, поскольку увидев их благосостояние, Печерских, Федоров и Матвейчук могли бы сами поднять сумму взяток, также платили взятки из-за страха перед Печерских. С апреля по июнь 2003 года деньги он ( ФИО1) без согласия ФИО2 и ФИО3 платил один по 10000 рублей. За деньгами по всем периодам приходил Федоров, а в его отсутствие Матвейчук. Он ( ФИО2) показал, что со слов ФИО1 он ( ФИО2) знает, что Матвейчук приходил 2 или 3 раза, он ( ФИО1) показал, что Матвейчуку он передавал деньги в октябре 2001 года, мае, июне 2003 года. Взятки Печерских, Федорову и Матвейчуку они намеревались прекратить платить в конце 2002 года, однако продолжали платить до марта 2003 года, так как опасались за свой зерновой бизнес, а с апреля 2003 года он ( ФИО1) платил один, учитывая что для сохранения бизнеса они выработали легенду, что он якобы отделился от ФИО2 и ФИО3, опасаясь создания ему проблем со стороны налоговых полицейских, использующих свои должности. Для подсудимых ситуация с выплатами внешне не изменилась, только сумма стала меньше. Когда их фирма зарегистрировалась в качестве участника внешнеэкономической деятельности в июне-июле 2002 года возникли вопросы по правилам таможенной очистки и ввоза товара на территорию РФ. Для решения этих проблем они обратились к Печерских, который познакомил его ( ФИО1) с заместителем начальника Рязанской таможни ФИО28.

Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Печерским: ФИО2 - т.11л.д. 73-140; ФИО1 - т. 4 л.д 1-47; также ФИО1 с Матвейчуком - т.8л.д.31-35.

В связи с добровольным обращением о даче взяток в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 С.В., ФИО1 А.В. и ФИО3 Д.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ отказано (т. 5л.д. 168-173).

-

Показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что в 1995 году он познакомился с Печерских И.В., который ему объяснил, как устроиться на работу в налоговую полицию. Кроме этого, муж его сестры ФИО54 раньше вместе с Печерских воевал в Афганистане и очень хорошо о нем отзывался в 1995 году. В марте 2002 года он ( ФИО19) устроился на работу в ООО " ФИО64 ФИО64", где предложил открыть новое ферментное направление, на что учредители фирмы сказали ему, что для этого им надо согласовать этот вопрос с покровителями с так называемой "крышей". После двух - трех дней вопрос был решен. Изначально с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 они обсудили, что вопросами общения с так называемой "крышей", решают они, а вопросами сбыта занимается он со своими людьми. Весной 2002 года у них возникли трудности на Рязанской таможне, ФИО1 и ФИО2 сказали ему, что у их "крыши", на тот момент он ещё не знал, что это Печерских, есть хорошие связи в таможне. Печерских познакомил ФИО1 с ФИО28 - одним из руководителей Рязанской таможни. При этом Печерских представил ФИО1 ФИО28 как своего родственника. Позднее он узнал, что ФИО28 и Печерских вместе служили в Афганистане. В декабре 2002 года, обсуждая вопрос продолжения закрытого ферментного направления с потерпевшими, он ( ФИО19) узнал, что "крышей" были сотрудник налоговой полиции Печерских, а в последующем он узнал, что и Федоров и Матвейчук, и что им ФИО1 платил взятки порядком 10 тысяч рублей ежемесячно. Он сам лично летом 2002 года видел, как к ФИО1 раза 2 или 3 приходил Федоров, один раз Федоров с Матвейчуком, но с последним он не был знаком. 23 июля 2003 года он и ФИО2 во время встречи у офиса " ФИО13" сказали Печерских и Федорову, что платили им взятки, а они их предали.

- свидетеля ФИО44, подтвердившего показания ФИО19 о том, что Печерских в то время просил его ( ФИО44) рассказать ФИО19, с которым он вместе учился в школе МВД, как оформить перевод в налоговую полицию. (показания в суде и в ходе следствия т.3л.д. 105-107).

-

свидетеля ФИО66, из показаний которого данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 224-229) усматривается, что в июле 2002 года уволившись из фирмы " ФИО26" он работал по предложению ФИО19 в фирме " ФИО64 ФИО64". К августу месяца заметил, что к руководителям фирмы " ФИО64 ФИО64" ФИО2 и ФИО1 приходили двое мужчин: Федоров и Матвейчук. При нем один раз ФИО1 из сейфа взял наличные деньги, и вышел с Фёдоровым и Матвейчуком на улицу, по возвращении денег у него в руках не было. На данном этапе он не интересовался, кто это такие. Во время сентябрьских событий, Фёдоров и Матвейчук, часто появлялись в офисе " ФИО64 ФИО64" и о чём-то разговаривали с ФИО1 и ФИО2.

В декабре 2002 года он и ФИО19, когда не получилось открыть ферментный бизнес в Казани, вернулись в Рязань. На встрече с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 они все вместе решили вернуться в ферментный бизнес и продолжить им заниматься. На этой встрече ФИО2, ФИО3 и ФИО1 рассказали, что произошло в сентябре 2002 года, а именно, что "крышей" " ФИО64 ФИО64" были сотрудники налоговой полиции Печерских, Фёдоров и Матвейчук и что на протяжении определенного времени они ежемесячно платили им деньги, а когда была задумка о развитии ферментного направления, то планировали удвоить эти выплаты. 18 июля 2003 года на дне рождения ФИО19 в офисе " ФИО64 ФИО64" ФИО19 ругался на Печерских, а потом сказал, что это и есть "сентябрьская крыша".

- свидетеля ФИО62, из показаний которого данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 265-270) усматривается, что он работал в ООО " ФИО64 ФИО64" с лета 2002 года. По поводу выплат "крыше" пояснил, что Фёдоров появлялся в офисе с периодичностью примерно раз в месяц и когда ФИО1 с ним уединялся, то он брал с собой наличные деньги, а когда возвращался, то денег уже не было. Конкретно он ( ФИО62) не разговаривал с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, за что, сколько и когда они платят Фёдорову. Из отношений Фёдорова и ФИО1, понял, что Фёдоров как бы оказывает ФИО1 покровительство. Потом от ФИО19 узнал, что Фёдоров, Печерских и Матвейчук были "крышей".

- свидетеля ФИО43, данных как в ходе судебного заседания, так и во время предварительного следствия (т.2л.д. 232-236) о том, что в июле 2002 года он был принят менеджером в фирму " ФИО64 ФИО64" в ферментный отдел. Ему было известно, что просто платили за "крышу", что Федоров заходил к ФИО1, после чего они уединялись. В сентябре 2002 года ФИО2 ему сообщил, что они сворачивают ферментное направление ввиду того, что люди, которые их "крышевали" разрулили, то есть запретили.

- свидетеля ФИО10 из показаний которого, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия т.3л.д. 140-142 усматривается, что он работал в отделе собственной безопасности УФСНП Рязанской области. Примерно с 1999 года Печерских и Матвейчук попали в поле зрения отдела, так как была информация о том, что они "крышуют" какой-то магазин. Федоров в поле зрения отдела не попадал. Отношения между Федоровым и Печерских были очень хорошие. Однако у Матвейчука и Печерских отношения были еще ближе. Печерских по натуре коньюктурный человек, он приближает к себе тех, кто на данный момент ему выгоден. Потом в ОСБ появилась информация о том, что Печерских покровительствует какой-то фирме. После расформирования налоговой полиции все оперативные разработки были уничтожены.

-

свидетеля ФИО34, данными как в судебном заседании, так и в ходе следствия т. 3л.д. 75-77 о том, что с ФИО2 он поддерживал дружеские отношения, знает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 открыли примерно в 2000 году фирму " ФИО64 ФИО64". Сначала они занимались зерном, а потом ФИО2 ему сказал, что они разрабатывают новое направление. Также ФИО2 говорил, что у него есть покровители среди руководящих работников правоохранительных органов, которые и разрешили ему заниматься торговлей ферментами.

- свидетеля ФИО20, который подтвердил показания ФИО34 и дополнительно сообщил, что ФИО2 говорил ему, что покровители, которые их защищают, работают в налоговой полиции. В октябре 2002 года, ФИО2, говоря о том, что их предала "крыша" называл фамилии, он запомнил, что фамилия этой "крыши" созвучна названию реки Печера- то ли Печерин, то ли Печеров.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО34 следует, что еще в сентябре 2002 года от ФИО2 С.В. они узнали, что "крышей" ООО "Русская пирамида" был сотрудник налоговой полиции по фамилии, сходной с названием реки Печера. Фамилия эта следствию была известна - Печерских И.В.

- свидетеля ФИО54, который показал, что он знаком с Печерских и вместе с ним служил в Афганистане, знаком с ФИО19, который является родным братом его жены. Примерно в конце 2002 года ФИО19 говорил, что Печерских "крышует" и ему платят деньги.

-свидетеля ФИО28 который пояснил, что с Печерских он вместе служил в армии с 1983 года. Работая заместителем начальника Рязанской таможни, по просьбе Печерских помог его родственнику ФИО1 в таможенном оформлении документов фирмы, познакомив последнего со специалистом таможни - начальником отдела ФИО76.

Показания потерпевших, свидетелей

по факту совершения Печерских, Деминым устранения конкуренции, а также Печерских превышение должностных полномочий:

Вина подсудимых в совершении Печерских, Деминым устранения конкуренции, а также Печерских в превышении должностных полномочий подтверждается:

- признательными показаниями подсудимого Федорова, изложенными выше, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании;

-

показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, данными как в ходе предварительного следствия: ФИО2 т.2л.д.4-6; ФИО1 т.2л.д. 91- 93; 108-109, так и в судебном заседании, из показаний которых усматриваются обстоятельства совершения преступлений, участниками событий которых они были как вместе, так и раздельно, но знавших в этом случае эти события со слов других потерпевших. Так из их показаний усматривается, что в феврале 2002 года ФИО19, уволенный из фирмы " ФИО26", обратился к ним с предложением начать торговлю ферментами, на что ему ответили, что им необходимо посоветоваться с их "крышей". Печерских еще при первых встречах дал им понять, что он должен знать обо всех их шагах, тогда ему легче будет их защищать. Они ( ФИО2 и ФИО1) встретились с Печерских, Фёдоровым и объяснили им ситуацию. Печерских сказал, что с ФИО42 он все вопросы решит, что в Рязани любую войну выиграет. После этого они начали развивать ферментное направление фирмы. В августе 2002 года они закупили первую партию ферментов, растоможили, но после этого Печерских вызвал ФИО1 к себе в кабинет и в приказном порядке, не объясняя причину, сказал ему, чтобы они следующую партию ферментов не закупали. Затем, по указанию Фёдорова, который спросил про ФИО19, они ( ФИО2 и ФИО1) встретились с Фёдоровым и подъехавшим позже ФИО52, на стоянке около завода "Глобус". Со слов Фёдорова, ФИО19 был в фирме " ФИО26" и там встретился с ФИО73 - одним из руководителей " ФИО26", который спросил его насчёт долга ФИО66, уволенного ранее. Со слов Фёдорова ФИО19 ответил, что долг ФИО73 может забрать в налоговой полиции, как бы подчёркивая, что у " ФИО64 ФИО64" "крыша" именно там. После этого ФИО73 пошёл к первому заместителю начальника налоговой полиции ФИО45 и пожаловался, что ООО " ФИО64 ФИО64" крышуют сотрудники налоговой полиции. ФИО45 провёл определенные мероприятия и предположил, что это офицер налоговой полиции ФИО60, которому сказал, что тот будет уволен за крышевание " ФИО64 ФИО64". ФИО60 за три часа накопал материал на ООО " ФИО64 ФИО64" и хотел провести обыски в офисе, на квартире директора ФИО3 и на квартире главного бухгалтера, но в это время ФИО73 сказал ФИО45, что фамилия "крыши" - Печерских. Так как ФИО73 друг Печерских, ФИО73 сказал, что он лично хочет встретиться с Печерских и поговорить, тогда ФИО45 дал команду ФИО60 прекратить все силовые действия. Со слов Федорова, все очень плохо, что они сами все испортили, что начали козырять людьми в погонах. После этого они вчетвером поехали домой к Печерских, где последний повторил эту историю более эмоционально, делая упор, что именно он спас их от обысков, потребовал увольнения ФИО19, но продолжать заниматься ферментным бизнесом они могут, что бизнес - это святое. На следующий день 13 сентября они в том же составе вновь встретились у Печерских дома. Печерских рассказал им, что встречался с ФИО73, говорили они об их долге фирме ФИО42, что долг надо отдать. Он ( ФИО2) сказал Печерских, что они не против вернуть эти деньги, но это лишь повод, а причина лежит в ферментном бизнесе. На это Печерских им ответил, что бизнес это святое. Печерских также сказал, что в понедельник 16 сентября будет встреча в фирме " ФИО26", там должен быть ФИО1, что он представит его как родственника жены, что он должен молчать и со всем соглашаться. В понедельник по звонку из " ФИО26" ФИО1 ушел, а когда вернулся, был очень взволнован, у него тряслись руки. Он сказал, что, по всей видимости, ферментного бизнеса у них не будет. На этой встрече присутствовали ФИО42, ФИО73, Печерских, ФИО45 и мужчина, представившийся криминальным авторитетом г. Рязани. Суть разговора свелась к тому, что " ФИО64 ФИО64" не должна заниматься ферментным бизнесом, что это бизнес ФИО42, что он должен к 17 часам принести документы, касающиеся ферментного направления, непрерывно шли угрозы в его адрес. Демин сказал, что голова его ( ФИО1) стоит 2000 долларов США, намекал на дружбу с директором пивоваренной компании, кому они поставляли зерно, что он ему может позвонить и ещё и зерновой бизнес у них прекратится. Печерских в ходе разговора молчал и был полностью на стороне ФИО42. После этого они ( ФИО2, ФИО1 и ФИО3) поехали на работу Печерских на ул. Каляева, чтобы прояснить с ним ситуацию. Печерских вначале одному ФИО1, а потом им обоим ( ФИО1 и ФИО2) сказал, что ферментным бизнесом они больше заниматься не будут, они сами виноваты, что начали козырять людьми в погонах и дал указание принести документы в 17 часов. Опасаясь Печерских, они согласились с ним. В 17 часов они ( ФИО2 и ФИО1) пошли к ФИО42, но без документов и в кабинете ФИО42 и ФИО73 пообещали, что с заводами, с которыми работает ФИО42, они работать не будут, на что тот ответил, что они из их прежнего розговора ничего не поняли и что теперь с ними разговаривать будут по другому. В этот же день вечером они ( ФИО1, ФИО2, ФИО3) встречались в доме у Печерских, были также Печерских, Фёдоров и Матвейчук. Печерских сразу начал ругаться, сказал, что во всем вините ФИО19 за его поведение, что они ломают ему игру, что они должны были просто отдать документы, а начали о чем-то договариваться, приказал документы отдать в фирму " ФИО26", что он запрещает им заниматься ферментным бизнесом. Должность Печерских внушала им страх, они были деморализованы и поэтому решили согласиться с Печерских, они поняли, что Печерских их предал и дальнейшие с ним отношения были основаны на страхе перед ним. На следующие утро он ( ФИО2) отдал документы, касающиеся ферментного направления ФИО42, в присутствии ФИО73 и криминального авторитета Дёмина, который вёл себя нагло, угрожал, что его голова также стоит 2 тыс. долларов, что убьют, закопают и не найдут, говорил, что надо сказать спасибо, что на "Мерседесах" разрешили ездить. Угрожал Демин и ФИО66, который пошел с ним ( ФИО2) отдавать деньги ФИО42. ФИО42 также сказал, что оставшиеся ферменты они у них купят по себестоимости плюс 5 процентов для налоговой инспекции с отсрочкой платежа на три месяца. Он ( ФИО2) сделал предложение, что они сами могут продать товар по рыночной цене, чтобы окупить затраты. ФИО42 на это ответил, что они должны сказать спасибо Печерских, его влиятельности, в противном случае их просто вылили бы на землю. 20 сентября 2002 года был составлен договор между " ФИО26" и " ФИО64 ФИО64", подписанный им ( ФИО2) и ФИО14. В тот же день они передали "Евротрейду" 12675 кг ферментов. В связи с указанными событиями был отменен рейс нанятой машины в Кострому с ферментами. После этого он ( ФИО2) объявил сотрудникам спиртового отдела, что они все уволены, это также было сделано по требованию ФИО42. Также по требованию ФИО42 они предоставили ему чистые листы с подписью гендиректора и печатью "Русская пирамида", отослали письма в компанию " ФИО21" и покупателям-предприятиям о том, что их фирма ферментным бизнесом больше не занимается, просит закупать ферменты у фирмы " ФИО26". Ущерб, который причинили им и ООО " ФИО64 ФИО64" ФИО42, ФИО73, Печерских, Дёмин и ФИО14, ограничив конкуренцию и принудив их к заключению сделки, составляет 13234661,97 рублей. ООО " ФИО64 ФИО64" стала заниматься опять только продажей зерна.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с Печерских: ФИО2 - т.11л.д. 73-140; ФИО1 - т. 4 л.д 1-47; ФИО2 с ФИО14 - т.7л.д.44-49.

- показаниями свидетеля ФИО19, в том числе данными в ходе очной ставке с Печерских (т.11л.д. 154-195), с ФИО14 (т.7л.д. 39-43) о том, что с 1 марта 2002 года он был трудоустроен в ООО " ФИО64 ФИО64" на должность начальника ферментного отдела, до начала июня месяца они нашли поставщика: компанию " ФИО21" США расположенной в Польше. О серьёзности их "крыши" ФИО3 говорил, что за ними стоят такие люди, которые выиграют любую войну на уровне г. Рязани. 19 августа 2002 года была осуществлена первая поставка ферментного препарата "ГлюкоСтар 400 Л" в количестве 15 тонн. 1 июля 2002 года по его предложению менеджеры ФИО43, ФИО66, ФИО62 и ФИО50 уволились из " ФИО26" и были приняты на работу в " ФИО64 ФИО64". В течение июля-августа 2002 года была достигнута договоренность о поставках ферментов и заключены договоры в ФИО83 завод в Липецкой области, ФИО37, ФИО91, Оша в Омске, ФИО11 спиртзавод в Рязанской области, ФИО86. 6 сентября был подписан контракт на вторую поставку "Глюкостара" в объёме 6000 литров. На вопрос об очередной поставке ферментов, ФИО2 ответил, что их покровители, то есть "крыша", запретили осуществлять проплату поставщику до 20 сентября. Действуя в соответствии с ранней договорённостью, он не стал спрашивать ФИО2 почему "крыша" приняла такое решение.

18 сентября, когда он был в командировке в г. Казане в ФИО86, ему позвонил ФИО2 и в приказном тоне потребовал, чтобы он срочно возвращался домой, что у них больше нет ферментного бизнеса и в этом виноват только он. По дороге в г. Рязань, созвонившись с ФИО66, узнал, что ситуация очень сложная и все менеджеры уволены из " ФИО64 ФИО64" задним числом, прилетел ФИО42 и ФИО2 ходит к нему на поклон в " ФИО26". 20 сентября он встретился с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, где ФИО2 встревоженным голосом сказал, чтобы он молчал в офисе, а разговор будет дома у ФИО2. В это время по звонку ФИО14, ФИО2 с пришедшим ФИО51 съездили на склад и выгрузили все оставшиеся ферменты в адрес " ФИО26". В квартире ФИО2 рассказал, что представители их "крыши" интересовались им ( ФИО19), сказали, что его нужно срочно уволить за то, что ФИО19 грубо разговаривал с ФИО73, а затем сказал, что долг " ФИО64 ФИО64" он заберёт, показав на налоговую полицию. На это он ФИО2 возразил и сказал, что не знал, что у них были какие-то отношения с представителями налоговой полиции. ФИО2 также сказал, что ФИО1 вызывали в " ФИО26" для разговора, на котором присутствовали люди в погонах, ФИО73, ФИО14, ФИО42 и криминальный авторитет г. Рязани Юрий Васильевич. При этом Демин, как они потом узнали, угрожал ФИО1, ФИО2, что их жизни стоят 2000 долларов США, что они им разрешили ездить на "Мерседесах". В ходе этого разговора, ФИО1 поставили условие, что " ФИО64 ФИО64" должна уволить всех менеджеров и чтобы они потом пришли в " ФИО26" на поклон к ФИО42 и извинились, чтобы все ферменты передали " ФИО26" по себестоимости с отсрочкой платежа на три месяца, передали все оригиналы документов по ферментному бизнесу, написали письмо о том, что " ФИО64 ФИО64" по финансовым причинам закончила заниматься ферментами и с вопросами по их дальнейшей поставке следует обращаться в " ФИО6- ФИО6 ФИО6". Представители "крыши" молчали, а потом сказали ФИО1, чтобы он сам сдал свой бизнес. Понимая, что у ФИО42 большие связи и в криминальном мире и в кругах чиновниках, видя безвыходность ситуации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выполнили волю указанных лиц. На этом они расстались, оказавшись без средств существования и без работы. Ранее в августе, при случайной встрече с ФИО73 в фирме "Евротрейд", ФИО73 говорил ему, что в Рязани будет лишь одна фирма, которая занимается ферментными препаратами, имея ввиду " ФИО26". Об этом он ( ФИО73) с Деминым говорили ему при встрече и в октябре 2002 года, когда он пытался после увольнения организовать ферментное направление в г. Казани. ФИО73 предложил написать ему заявление об отказе заниматься ферментным бизнесом, Демин говорил, что он за свою жизнь перекусил таких как он (Гусев) дюжину и его перекусит, оба говорили, что работать они ему не дадут. Впоследствии он узнал, что в закрытии ферментного бизнеса участвовал и Печерских.

- показаниями свидетелей ФИО66 и ФИО62, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 224-229, 265-270) о том, что, уволившись в июле 2002 года из фирмы " ФИО26" они устроились по предложению ФИО19 в фирму " ФИО64 ФИО64" менеджерами по продаже ферментных препаратов. Примерно 20 сентября пришел ФИО1 в взволнованном состоянии и разговаривал с ФИО2 и ФИО3. Они выходили, а когда вернулись, то сказали, что ферментного бизнеса у них больше нет, что все менеджеры уволены и должны явиться в фирму " ФИО6" для беседы. На следующий день, придя в фирму " ФИО6", ФИО73 в присутствии Демина сказал им, мол видите как все получилось, что они могут решить любой вопрос, а Демин высказал ему ( ФИО66) угрозу о том, что если его пути по ферментам пересекутся с его, то он в последний раз зайдет в свой подъезд. В офисе " ФИО64 ФИО64" на вопрос, что случилось, ФИО2 сказал, что ферментного бизнеса у них больше нет, так решили их "верха". Все оставшиеся ферменты были отгружены в ООО " ФИО26" по договору с отсрочкой платежа на три месяца по себестоимости. Со слов ФИО2 его принудительно заставили подписать этот договор. Когда в последующем он ( ФИО66) с ФИО19 разрабатывали ферментное направление в [Адрес обезличен], позвонил ФИО73 и начал угрожать, что если они не прекратят заниматься ферментным бизнесом, то они с ними расправятся. Затем ФИО73 и ФИО14 поливали их грязью перед руководителем Курамшиным. В декабре 2002 года, когда он, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО19 опять решили продолжить заниматься ферментым бизнесом, ФИО2 рассказал им, что произошло в сентябре 2002 года. Из его рассказа следовало, что "крышей" ФИО64 ФИО64 были сотрудники налоговой полиции Печерских, Фёдоров и Матвейчук. В сентябре 2002 года Печерских фактически предал ФИО1 и ФИО2 и сдал их ФИО42. Кроме этого ФИО2 сказал, что он разговаривал с Печерских на тему занятия ферментным бизнесом без всякой "крыши", на что Печерских ему ответил, что он запрещает заниматься таким бизнесом. На их встрече было принято решение о занятии ферментным бизнесом без всякой "крыши". 18 июля 2003 года на дне рождения ФИО19 он ( ФИО66) увидел Печерских и узнал, что тот являлся "сентябрьской крышей".

- свидетеля

ФИО43 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 232-236) о том, что уволившись из фирмы " ФИО26" и устроившись в июле 2002 года в фирму " ФИО64 ФИО64" он занимался продажей ферментов " ФИО21". По приезду из командировки узнал от ФИО2, что фирма сворачивает ферментное направление, что их "разрулили" люди, которые курировали " ФИО64 ФИО64", что все люди занимавшиеся данным направлением должны после увольнения явиться к ФИО42 для разговора. В фирме " ФИО26" в присутствии ФИО14, ФИО42, ФИО73 и Демина произошел неприятный разговор на повышенных тонах, в котором его оскорбляли, говорили, что они занимаются не своим делом, угрожали. Демин говорил, что они их разорвали, если бы это был 1993-1994 год, то у них вообще бы оторвали головы, а они с ними сюсюкаются. Эти слова он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Суть требований сводилась к тому, чтобы их запугать и чтобы они не составляли им конкуренцию в реализации товара - ферментного препарата. Позднее он узнал, что их "крышевали" работники налоговых органов - Печерских и Федоров.

- свидетеля

ФИО31. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 237-239), что в августе-сентябре 2002 года ФИО66 сказал ему, что их фирме нужно купить ферментный препарат "Диазим". Этот препарат есть только в ООО " ФИО26" и ООО " ФИО64 ФИО64" они его не продадут, так как это конкурирующая фирма. Деньги на закупку ему давал ФИО2. Он купил в " ФИО26" препарат и передал его затем ООО " ФИО64 ФИО64" по той же цене, что и купил в " ФИО26". При покупке "Диазима" настроение у ФИО66 и ФИО43 было нормальное, было видно, что они хотят работать, а вот позднее они находились в подавленном состоянии.

В ходе выемки у ФИО31 были изъяты документы, подтверждающие факт покупки им у ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" ферментного препарата "Диазим" по просьбе потерпевших и затем последующей его продажей ООО " ФИО64 ФИО64" (т. 2л.д. 240-263). Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 264).

- свидетеля ФИО73, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого т.7л.д.198-201, т.17л.д. 108-111 о том, что в конце июня 2002 года он устроился на работу в ООО " ФИО6" на должность директора по продажам ферментов без права подписи хозяйственных и финансовых документов, в то время там работали: ФИО50, ФИО66, ФИО43, ФИО62, о потерпевших и ФИО19 он знает со слов ФИО42 и ФИО14. Использование в ООО " ФИО64 ФИО64" указанными лицами сведений, во время их работы в ООО " ФИО6" и в ООО " ФИО26", наработанных ранее ФИО42 и ФИО14, он считал разглашением коммерческой тайны. Поэтому его действия были направлены не на ограничение конкуренции ООО " ФИО64 ФИО64" на рынке продажи ферментов, а на прекращение использования этим обществом коммерческих данных и сведений, полученных в ООО " ФИО6" и " ФИО26", так как, по его мнению, незаконная деятельность работников ООО " ФИО64 ФИО64" уменьшала объём продаж ферментных препаратов ООО " ФИО6". Что касается воздействия в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 в части запрещения им заниматься торговлей ферментами вообще, то такого он и в мыслях не держал. Обстоятельства знакомства с ФИО1 в его кабинете ООО " ФИО6" он точно не помнит. ФИО1 на беседу по телефону к себе в кабинет он никогда сам лично и через секретаря не приглашал. В его кабинете могли бывать и ФИО45 и ФИО42 и ФИО14 и Демин и Печерских, так как все эти люди ему известны и знакомы между собой, а с ФИО42 и ФИО14 они находились в служебных отношениях. В августе - сентябре 2002 года он имел с этими людьми общение, этому способствовало его новое место работы, которое близко расположено к зданию налоговой полиции, где неоднократно он встречал ФИО45, Печерских, а они, в свою очередь, знали место расположения офиса ООО " ФИО6". Не исключено, что в присутствии ФИО45, Демина и Печерских они с ФИО1 могли находиться в его кабинете, ФИО1 так же мог общаться с ФИО42 и ФИО14. Он не исключает, что ФИО2 также приходил к нему в кабинет в августе-сентябре 2002 года, но подробности разговора с ним не помнит.

Он допускает, что мог состояться разговор в его кабинете между Деминым, Печерских, ФИО1 и ФИО42, но каким бы этот разговор не был, он никого не уполномочивал на этот разговор, а в части угроз в адрес ФИО1 со стороны Демина и ФИО42, тем более, не давал никакого повода на подобное и никого не принуждал к этому. Никаких угроз в адрес потерпевших он не высказывал. Договор купли-продажи ферментных препаратов между ООО " ФИО64 ФИО64" и ООО " ФИО26" от 20 сентября 2003 года он не готовил. Обстоятельства и время разговора он точно не помнит.

ФИО73 примирился с потерпевшими ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и возместил причиненный им ущерб. (т. 17л.д. 112-114)

Уголовное преследования в отношении ФИО73 прекращено за примирением сторон. (т. 17л.д. 117-123)

-

свидетеля ФИО45 данными как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия т.8л.д. 95-98 о том, что в налоговой полиции он работал в должности заместителя начальника оперативной службы. Его двоюродный брат Демин Юрий в то время говорил, что он работает с ФИО42 и ФИО73, в подробности работы он его не посвящал. С ФИО73 он наглядно знаком по прежней работе. Примерно в августе-сентябре раза два в месяц он встречал Дёмина Юрия во дворе налоговой полиции, когда тот ставил там машину, говорил, что общается с ФИО73. Несколько раз он заходил к ФИО42 и ФИО73 в офис, когда видел, что рядом стоит машина Дёмина. Фирму " ФИО64 ФИО64" он не знает, с ФИО1 и ФИО2 не знаком. В сентябре 2002 года он ни на каких собраниях не участвовал, однако несколько раз заходил в офис для того, чтобы увидеть брата. Несколько раз он заходил в кабинет ФИО73 и ФИО42 и там были люди, человек 6 или 7, помнит, что среди них были ФИО73 и Дёмин, спросил Юрия, когда он освободится. Не помнит, был ли среди присутствующих Печерских. О чём разговаривали собравшиеся не слышал и в суть их разговора не вникал. Ему известно, что Печерских и ФИО73, Печерских и Демин были знакомы между собой. Однажды он видел ФИО2, который заходил к ФИО73, видел ФИО1, но не помнит при каких обстоятельствах, видел их на протяжении нескольких месяцев.

-

показаниями свидетеля ФИО50, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия т. 3л.д. 67-68 о том, что после увольнения из " ФИО26" он трудоустроился в " ФИО64 ФИО64" и стал заниматься поиском потребителей ферментов, а ФИО2 и ФИО19 занимались их закупками за границей. В августе 2002 года " ФИО64 ФИО64" завезла первую партию ферментов "Глюкостар", он продал небольшую часть на завод "Серебрянные пруды" и уже готовы были продавать на другие заводы, однако этого они не сделали, так как в сентябре 2002 года ФИО2 вызвали на совещание в " ФИО26" и когда примерно часа через 2 он вернулся, то сказал, что все менеджеры по продажам ферментов и переводчица Марина уволены, что на совещании в " ФИО26" ему сказали, что " ФИО64 ФИО64" не может заниматься ферментным бизнесом. Кто присутствовал на этом совещании и кто ему конкретно сказал, ФИО2 не сообщил. Потом ФИО2 сказал, что всех менеджеров спиртового отдела по одному будут вызывать в " ФИО26" к ФИО42 или ФИО73 для беседы. Дня через два ФИО73 предложил ему продолжить работу в " ФИО26" на тех же условиях, что и раньше. Он согласился, так как понимал, что фактически в " ФИО64 ФИО64" нет ферментного бизнеса.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, гендиректора ООО " ФИО26", данными в ходе очной ставки с потерпешим ФИО2 (т. 7л.д. 44-49), из показаний которой усматривается, что договор N 8 от 20 сентября 2002 года, который принесла " ФИО64 ФИО64", она подписывала, впоследствии данный препарат был продан " ФИО26" различным спиртзаводам. ООО " ФИО64 ФИО64" передавало также технологическую инструкцию на использование препарата "Глюкостар", санитарно-эпидемиологическое заключение к нему. Она обращалась в Минздрав РФ с просьбой перерегистрировать сертификаты с " ФИО64 ФИО64" на ООО " ФИО26", официального ответа им не дали. Она не помнит, куда конкретно обращалась с заявлением о противоправной деятельности сотрудников ООО " ФИО13"-бывших сотрудников ООО " ФИО26". В Минздрав РФ они обращались письмом о том, что в отношении последних прокуратурой рассматривается дело о невыполнении ими обязательств перед ООО " ФИО26".

- свидетеля ФИО93 о том, что она работала юристом в ЗАО " ФИО26", круг ее обязанностей был четко ограничен и за рамки его она не выходила. После увольнения ряда сотрудников из фирмы, была утечка информации покупателей и коммерческий директор ФИО14 была не довольна этим вопросом и попросила её составить документ, который бы содержал коммерческую тайну. Она это сделала, но ФИО14 попросила включить дополнительно туда некоторые пункты, которые противоречили постановлению правительства.

- свидетеля

ФИО51 данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3л.д. 30-32) о том, что он работал завхозом ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6". Примерно в 2002 году, по распоряжению ФИО14, он ходил к ФИО1 и ФИО2 в офис в соседнее здание. Потом ФИО14 ему сказала, чтобы он перевез из холодильника на [Адрес обезличен] грузы, которые ему передаст ФИО2 Сергей. Здесь ФИО2 загрузил ему бочки синего цвета объемом 200-250 литров. Эти бочки он отвез на склад ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6". К договору N 8 от 20 сентября 2002 года он никакого отношения не имеет.

- свидетеля ФИО97. о том, что он знаком с ФИО2 ФИО2. 19 сентября 2002 года у него родился сын и он пригласил ФИО2 отметить это событие. ФИО2 пришел не один, а с ФИО3 ФИО3, которого представил как своего компаньона. ФИО2 и ФИО3 были чем-то озабочены. Он спросил у них, что случилось и ФИО2 ему ответил, что бывшие работодатели создали проблемы, у них закрыли бизнес.

- свидетеля ФИО18 о том, что он работал в ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" начальником транспортного отдела. В сентябре 2002 года ФИО8 и ФИО14 передали ему подписанную ими доверенность на получение в ООО " ФИО64 ФИО64" ферментных препаратов и отнести её в офис " ФИО64 ФИО64". Данную доверенность на его имя, находящуюся в т.2л.д.164 от 20 сентября 2002 года, обозренную в суде, свидетель ФИО18 подтвердил. (протокол судебного заседаниял.д.651).

-свидетеля ФИО58., из показаний которого, данных как в ходе следствия. (т.3л.д. 50-52), так и в судебном заседании усматривается, что он знаком с Федоровым, Матвейчуком и Печерских. Кроме этого, он знаком с ФИО62 ФИО62 - соседом по селу Заборье. В ходе разговора Федоров рассказал ему историю: как поссорились две конкурирующие фирмы. Федоров попросил его выяснить про двух людей и передал ему листок бумаги с фамилиями этих людей. Он ( ФИО58) встречался с ФИО62-соседом по даче и просил его выяснить про этих двух людей.

- свидетеля ФИО99, работавшей юристконсультом ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6", которая показала, что она готовила протокол разногласий к договору N 8 от 20 сентября 2002 года. Этот договор о поставке ферментных препаратов поступил от фирмы " ФИО64 ФИО64", с которым она ознакомилась и отдала его на подпись ФИО14. По этому договору фирма " ФИО64 ФИО64" была продавцом, а фирма " ФИО6- ФИО6 ФИО6" покупателем, не исключено, что покупателем была фирма " ФИО26". Данный договор с приложениями, обозренный в судебном заседании, свидетель подтвердила.

- свидетеля ФИО105. пояснившего в суде и в ходе следствия (т. 3л.д.58), что он на собственном автомобиле Газель с 1999 года работал с фирмой " ФИО26" по перевозкам грузов этой фирмы. Потом эта фирма стала называться " ФИО6- ФИО6 ФИО6". Летом 2002 года с грузом " ФИО6- ФИО6 ФИО6" его остановили таможеники в г. Минеральные воды и обнаружили несоответствие груза и документов. После этого он с ними не сотрудничал. Спустя примерно месяц к нему обратился бывший менеджер " ФИО26" Олег и сказал, что он сейчас работает в фирме " ФИО64 ФИО64" и попросил его зайти в офис этой фирмы насчет работы. Он зашел и ему сказали, что намечается рейс в г. Кострома. Вечером кто-то из них ему позвонил и сказал, что рейс отменяется. Потерпевший ФИО2 пояснил, что о поездке в Кострому договаривался ФИО43 Олег л.д.714 протокола суд. заседания).

- показаниями свидетеля ФИО34 данными в судебном заседании и в ходе следствия т.3л.д. 76-77 о том, что

весной-летом 2002 года он заметил, что у ФИО2 благосостояние на фирме улучшается. Было видно, что он уверен в своих силах. Примерно в сентябре 2002 года, при встрече на оптовой базе на ул. Чкалова, он заметил, что ФИО2 сильно подавлен, почти деморализован. ФИО2 рассказал, что он привез на продажу из-за границы ферменты для производства спирта, а затем его и ФИО1 вызывали на собеседование, на котором присутствовали работники правоохранительных органов, конкуренты и криминальные авторитеты, что криминальный авторитет, чуть ли не вор в законе, угрожал ФИО2 и ФИО1 убийством. При этом работники правоохранительных органов, которые являлись их покровителями, также поддержали этого криминального авторитета и сказали им, чтобы они теперь карабкались сами, как могли и запретили заниматься им ферментным бизнесом. Также ФИО2 сказал, что криминальный авторитет заявил им, что запретит им заниматься ещё и торговлей зерном стоит ему только позвонить директору Пивзавода ФИО35. Васильев ещё рассказал, что все ферменты, которые у него были на складе, его принудили продать конкурентам по заниженной цене, в связи с чем он потерпел очень большой материальный убыток. Потом ФИО2 месяца три-четыре ходил как побитая собака.

- показаниями свидетеля ФИО20., который подтвердил показания ФИО34 и дополнительно сообщил, что ФИО2 им ещё сказал, что их предала "крыша". Фамилия этой "крыши" созвучна названию реки Печера- то ли Печерин, то ли Печеров.

- свидетеля ФИО5, который показал, что знаком с ФИО2, ФИО3 и ФИО1. В 2002 году ФИО3 занимался предпринимательством, связанным с зерном, а потом стал заниматься ферментными добавками, у него были большие планы, перспективы, связанные с ферментами. Ближе к осени настроение ФИО3 ухудшилось, он говорил, что начались проблемы, ему не дают развивать свой бизнес, что ему препятствует какой-то замначальника налоговой инспекции или полиции, что тот человек, который помогал ему в бизнесе теперь стал создавать препятствия вплоть до запугивания и угроз в адрес семьи. Он (свидетель) даже посоветовал ему спрятать семью. На тот момент у них было другое направление работы, ФИО3 собирался строить автостоянку, он помог найти ему специалиста, который составил смету на строительство автостоянки.

Показания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в части обращения к Печерских за помощью в строительстве автостоянки в ноябре 2002 года полностью подтверждаются. При этом обращает на себя внимание сумма - 50000-70000 долларов США, которую Печерских очень легко пообещал найти и как он говорит, без всяких гарантий дать без процентов практически незнакомым людям.

- свидетеля

ФИО54 о том, что ФИО19 говорил ему, что с конца 2002 года Печерских, который "крышует" их фирму, мешает работе их бизнеса.

- показаниями свидетеля ФИО67, данными в ходе следствия (т.12,л.д.152-154) и в суде, о том, что она работала ведущим специалистом в департаменте Госсанэпиднадзора России. Одним из направлений её деятельности являлось проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и рассмотрение документации по пищевым добавкам. Примерно в конце 2002, начале 2003 года от Рязанской фирмы " ФИО26" поступило письмо о переоформлении получателя санэпидзаключения с фирмы " ФИО64 ФИО64" на ООО " ФИО26". " ФИО64 ФИО64" также представило такое письмо, иначе бы не приняли к рассмотрению. Спустя небольшое время к ней обратились представители фирмы " ФИО64 ФИО64" ФИО19 Игорь и ещё один. Они сказали, что фирма " ФИО64 ФИО64" передумало оформлять заключение на " ФИО26". Так как владельцем заключений была " ФИО64 ФИО64", она передала их её представителям ФИО19 и другому. После этого ей позвонила женщина, которая представилась генеральным директором фирмы " ФИО26" и спросила её - на каком основании она отдала заключения " ФИО64 ФИО64". Она ( ФИО67) ответила, что отдала их владельцу. Тон представителя " ФИО26" был нервозный. В дальнейшем всеми вопросами по " ФИО64 ФИО64" и " ФИО26" занимались её начальники - ФИО63 и Тихоненко.

Показания ФИО67 свидетельствуют о том, что ФИО14 была заинтересована в том, чтобы не допустить переоформления заключений, принадлежащих ООО " ФИО64 ФИО64" на имя ООО " ФИО13" и наоборот, пыталась переоформить эти заключения на ООО " ФИО26". При этом добровольности со стороны ООО " ФИО64 ФИО64" не усматривается.

- свидетеля ФИО96 из показаний которого, данными на следствии (т. 13л.д.30-32) и в суде, усматривается, что он знаком с Курамшиным: главным инженером ОАО " ФИО86". В начале октября 2002 года Курамшин познакомил его с ФИО19 Игорем. Курамшин сказал, что ФИО19 хочет в Казани организовать фирму по поставкам ферментных препаратов. ФИО19 рассказал, что ранее он был сотрудником ООО " ФИО64 ФИО64" в г. Рязани, однако в сентябре 2002 года на ООО " ФИО64 ФИО64" произошел наезд со стороны ФИО73, ФИО42 и ФИО14, которые представляли ООО " ФИО26", в результате чего ФИО19 лишился работы. Со слов ФИО19 он знает, что ФИО73 сказал ему, что в Рязани останется только одна фирма по ферментному бизнесу - " ФИО26" и что интересы фирмы представляет некий криминальный авторитет. В Казани ФИО19 создал фирму " ФИО106", однако никакой деятельности не вел, так как, со слов ФИО19, ФИО14, ФИО73 и ФИО42 встречались с Курамшиным и после этого ФИО19 не смог заниматься деятельностью.

- свидетеля ФИО29 генерального директора ОАО " ФИО37", из показаний которого данными на следствии (т. 13л.д.4-5) и в суде, усматривается, что его завод по поставкам ферментов сотрудничал с ФИО19 Игорем - представителем фирмы " ФИО26" с 2000 года. Весной 2002 года ФИО19 сказал, что он уволился из этой фирмы и предложил на продажу другие ферменты. После технологических испытаний на заводе они постепенно начали работать с ООО " ФИО64 ФИО64", их все устраивало, но затем данная фирма долго не работала. В это время ему ( ФИО31) звонили из " ФИО26" и говорили, чтобы он отказался от сотрудничества с ООО " ФИО64 ФИО64". Он ответил, что будет работать с теми, с кем выгодно. Для производства разумно, если имеются два поставщика, идет конкуренция, а значит идет снижение цены. После того, как ФИО19 исчез, завод стал опять сотрудничать с ООО " ФИО26", а затем с ООО " ФИО6", директором была ФИО14. Потом он узнал, что между ФИО19 и руководством " ФИО26" возникли конфликтные отношения и ФИО19 уехал в Казань, где также занимался поставками ферментов.

- свидетеля ФИО61., начальника лаборатории ОАО " ФИО37", из показаний которой данными на следствии (т. 13л.д. 6-7) и в суде усматривается, что с начала 2000 года она знакома с ФИО19 Игорем, который работал в фирме " ФИО26" и предложил новые ферменты, которые были эффективными и выгодными для их производства. С тех пор эта фирма стала единственным поставщиком ферментов на завод. В конце августа 2002 года ФИО19 привез новые образцы ферментов уже от фирмы " ФИО64 ФИО64", в которую перешел работать. Ферменты успешно прошли испытания и стоили дешевле, чем ферменты " ФИО26", но затем ФИО19 исчез. Ферменты продолжало поставлять ООО " ФИО6".

- свидетеля ФИО104., начальника отдела снабжения ОАО "Костромаспиртпром", который подтвердил показания ФИО30 и ФИО61, дополнительно пояснил, что он слышал, что ФИО19 исчез потому, что на него наехали и не дали поставлять ферменты на их предприятие. (т. 13л.д. 8-9).

- свидетеля ФИО90, генерального директора Вердеревского спиртзавода, из показаний которой данными на следствии (т. 13л.д. 36-38) и в суде усматривается, что в ноябре 2001 года они покупали в небольшом количестве ферменты у ООО " ФИО26". В августе, сентябре 2002 года завод три раза закупал ферменты у ООО " ФИО64 ФИО64". Поскольку потребность в ферментах невелика, то предприятия сами связываются с ними по телефону по поставке ферментов и если условия (цена, качество, расфасовка) подходят, то они заключают разовый договор.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ООО " ФИО64 ФИО64" активно расширяло рынок сбыта и уже были определенные наработки и затем неожиданно оно прекратило данный вид деятельности.

Факт того, что на потерпевших продолжало оказываться давление подтверждается показаниями

свидетеля ФИО25, главного технолога Бутурлиновского спиртзавода в Воронежской области, о том, что завод сотрудничал, в том числе и с ООО " ФИО26", которое поставляло ферменты. По вопросам закупки ферментов он общался в начале с ФИО62 Сергеем, а когда его не стало в фирме - с ФИО50, который впоследующем привозил ферментный препарат. В мае 2003 года на завод приехал представитель фирмы " ФИО13" ФИО66 с ферментым препаратом и после технологических испытаний директором было принято решение о заказе на следующий месяц закупить половину препарата у этой фирмы и " ФИО6". Об этом он позвонил ФИО50, который потом приехал и передал руководству завода письмо, в котором говорилось, что " ФИО13" фирма - однодневка, в отношении её сотрудников будут возбуждены уголовные дела, то есть они не смогут продолжать свою трудовую деятельность и что эта фирма долго не проживет. Также ФИО50 сказал, что если ФИО19 будет продавать ферменты в Северной Осетии, то он оттуда не вернется, так как есть некий военный с отмороженными мозгами, который его там и оставит. Потом приехал ФИО19 с пакетом документов, они разговаривали с директором, итогом явилось то, что в августе месяце после капремонта они пустили завод ферментными препаратами фирмы " ФИО13".

Из показаний

ФИО62 усматривается, что когда в апреле 2003 года он ходил в " ФИО26" за справочниками, ФИО42 потребовал от него вернуть долг предприятия в Кабардино-Балкарии свыше 17 тысяч, как личный долг и реально угрожал ему. Также угрожал применением насилия к сотрудникам " ФИО13", если они появятся на его предприятиях.

Показания свидетелей

по факту совершения Печерских покушения на мошенничество:

Вина подсудимого Печерских в совершении покушения на мошенничество в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтверждается:

- признательными показаниями подсудимого Федорова, изложенными выше, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании;

-

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, данными как в ходе предварительного следствия: ФИО2 т.2л.д.6-8; ФИО1 т.2л.д. 94- 95; 108-109, так и в судебном заседании, из показаний которых усматриваются обстоятельства совершения преступления, участниками событий которых они были как вместе, так и раздельно, но знавших в этом случае эти события со слов других. Так из их показаний усматривается, что в начале 2003 года они решили продолжить заниматься ферментным бизнесом, работать без всяких "крыш", открыли фирму " ФИО13" и сразу началось давление: им не давали перерегистрировать санитарно-эпидемиологическое заключение, ФИО73 по телефону говорил, что он ( ФИО2) ничего не понял, ФИО58 передал, что в Рязани им не работать, тут большие деньги крутятся, это не их бизнес, Демин стал "наезжать", предлагать работать под его "крышей", ФИО42 угрожал применением насилия - это все было до мая месяца. После ввоза первого автомобиля с ферментами 15 мая были проблемы с таможенной очисткой, на заводы, которым они продавали ферменты, звонили ФИО14 и ФИО73 с целью очернить их компанию. 18 июля 2003 года, когда сотрудники фирм " ФИО64 ФИО64" и "Гаммасинтез" отмечали день рождения ФИО19, в офис ООО " ФИО64 ФИО64" пришли Печерских и Федоров, где между Печерских и ФИО19 произошел конфликт. 21 июля 2003 года Печерских и Федоров пришли в офис ООО " ФИО13", где Печерских, недовольный поведением ФИО19, потребовал построить ему две бани: дома и на работе, продиктовав ему ( ФИО2) перечень стройматериалов, чтобы они передали ему 200 долларов за утерянные часы и сказали, что они теперь работают в Управлении Госнаркоконтроля и если он ( ФИО2) не выполнит их требования, то у них в офисе могут быть обнаружены наркотики и будут соответствующие последствия. Продолжение этого разговора было в кабинете Печерских по его указанию около 12 часов с приглашением также ФИО19 и ФИО54, к концу беседы был Матвейчук. 22 июля они ( ФИО2, ФИО1, ФИО3) решили никому денег не платить и сказали об этом Федорову. 23 июля 2003 года он ( ФИО2) и ФИО19, на очередной встрече возле их офиса, сказали Печерских и Федорову, что платить взяток больше не будут и отказались от выполнения указанных требований. 19 сентября 2003 года он ( ФИО2) узнал, что в отношении работников возглавляемого им предприятия ООО " ФИО13", в том числе и ФИО19, в Железнодорожном РОВД г. Рязани возбуждено уголовное дело за разглашение коммерческой тайны. Они ( ФИО2, ФИО1 и ФИО3) предположили, что к возбуждению может быть причастен Печерских, который таким образом мог отомстить за их поведение в июле 2003 года. 23 сентября 2003 года он ( ФИО2) был допрошен в качестве свидетеля в Железнодорожном РОВД. В этот же день он попросил его ( ФИО1) устроить встречу с Фёдоровым, чтобы выяснить ситуацию с уголовным делом. На встрече в офисе ФИО1 Фёдоров дал понять, что уголовное дело против них - это результат действий Печерских, что они не таких обламывали, он ( ФИО2) и ФИО19 не первые и не последние, вообще он его запугивал. Он ( ФИО2) попросил Федорова устроить встречу с Печерских, который начал оттягивать эту встречу, набивая себе цену. Эту неделю они ( ФИО2 и ФИО1) практически каждый день созванивались и общались с Фёдоровым и он все время оказывал на них психологическое давление, понуждая к выплате им денег. На протяжении длительного времени на них выходил Демин, не хотел их выпускать из поля зрения. 1 октября 2003 году он ( ФИО2) позвонил Фёдорову и сказал, что встречался с Деминым и тот сделал конкретное предложение по прекращению уголовного дела. Фёдоров ему сказал, чтобы он приехал к ним на встречу, но он начал тянуть время и 1 октября с ними не встретился. Примерно в 22 часа 1 октября 2003 ФИО1 позвонил Фёдоров и сказал, чтобы они ( ФИО2 и ФИО1) определились до утра, с кем они - с ними или с Дёминым, а затем позвонил сам Печерских и сказал, что даёт на размышление 15 минут. Они ( ФИО1 и ФИО2) созвонились с Фёдоровым. 2 октября 2003 года, созвонившись с Фёдоровым, на его (Федорова) машине они примерно в 11 часов приехали к Печерских, туда же подъехал ФИО1. Фёдоров сказал ему ( ФИО2), чтобы он портфель оставил у дежурного, но он оставил его в машине Амелькина. Потом они ( ФИО2 и ФИО1) с Фёдоровым зашли к Печерских. В кабинете Печерских начал на него ( ФИО2) ругаться матом и угрожать ему, что он не послушался его, что надо сначала выполнить свои обещания, а потом будут разбираться с уголовным делом и что надо строить баню, что ему нужны рюкзаки, радиостанции. На его возражение, что баня уже построена, Печерских сказал, что он плохо соображает, что иди, Федоров все объяснит. После этого он ( ФИО2) и Фёдоров вышли, и последний показал ему баню и сказал, что Печерских всё решит, но ему нужно заплатить. Потом он и Федоров вернулись в кабинет, где Печерских опять стал на него ругаться. В начале разговора Печерских показал им копии договоров ООО " ФИО13", карточку и контракт внешнеэкономической деятельности из таможни, которые у него не должны быть и дал понять, что он в курсе всех дел, что у него все "схвачено". Под конец встречи Печерских сказал, что он поможет им, как только он ( ФИО2) выполнит свои обещания. Выйдя на улицу, он ( ФИО2) спросил Федорова, что нужно делать. Фёдоров ответил, что нужно дать денег Печерских и чем быстрее, тем лучше. На вопрос сколько, 120 тысяч, Федоров ответил, что по возможности, это много. Он ( ФИО2) спросил - 20000, 30000 рублей, Фёдоров ответил, что 30000 рублей. При этом Федоров сказал, что в 14 часов Печерских встречается с начальником Железнодорожного РОВД и будет решать их судьбу. Он ( ФИО2) ответил, что деньги в банке. Сотрудники милиции передали ему деньги и примерно в 14 часов 30 минут, предварительно созвонившись с Федоровым, они ( ФИО2, ФИО1) вернулись, Федоров провел их в здание и в спортзале он ( ФИО2) передал деньги Фёдорову тысячными купюрами. Фёдоров взял деньги и сказал, что отнесёт их Печерских в кабинет. Минуты через две он вернулся, сказал, что всё нормально, они вышли из помещения и Фёдоров сразу уехал. Они сообщили работникам милиции, что деньги передали, которые попросили его ( ФИО2) позвонить Федорову, спросить про Демина, что он и сделал. Федоров сказал, что находится недалеко от областного ГАИ, куда он и подъехал. Через некоторое время Федоров был задержан.

Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Печерским: ФИО2 - т.11л.д. 73-140; ФИО1 - т. 4 л.д 1-47;

- показаниями свидетеля ФИО19. о том, что 18 июля 2003 года, когда сотрудники " ФИО64 ФИО64" и " ФИО13" праздновали его день рождения и уход ФИО1 в отпуск, в офис пришли Печерских и Фёдоров, которых никто не приглашал. В этот момент он не справился с эмоциями и стал высказывать Печерских, что тот непорядочно поступил с компанией " ФИО64 ФИО64" в сентябре 2002 года, закрыв так называемое направление. Никакого телесного контакта не было. Затем подошел ФИО54 и поздоровался с Печерских. После этого Печерских с Федоровым вышли. Со слов ФИО2 он знает, что 21 июля к ним в офис приходили Печерских и Фёдоров и сказали ФИО2 в категоричной форме, указав взять ручку и бумагу, что за поведение ФИО19 ФИО2 должен построить 2 бани: ему и в подразделении. Чтобы до 11 часов ФИО2 и ФИО19 явились к нему в служебный кабинет. К указанному времени он с Васильевым явились к Печерских, присутствовал Фёдоров. Печерских сказал ему ( ФИО19), что он своим поведением оскорбил его как легендарного офицера, чтобы он писал заявление на то, что они его будут использовать как "грушу", что они должны построить баню и заплатить ему 200 долларов за утраченные часы. Он напомнил Печерских, что они знакомы с декабря 1995 года и планировал работать у него, что тот в 2002 году запретил компании " ФИО64 ФИО64", будучи "крышей" данной компании - заниматься ферментным бизнесом, в связи с чем он вынужден был уехать в г. Казань. Печерских сказал, что с " ФИО64 ФИО64" его дезинформировали, что с ними ссориться не надо. Потом Печерских разговаривал с подошедшим ФИО54, к концу беседы подошел Матвейчук. Уходя, Печерских им заявил, что баню все равно они ему построят. После встречи он сказал ФИО2, что за часы он не считает нужным платить 200 долларов, так как физического контакта не было, не согласен со строительством бани, потому что Печерских в сентябре 2002 года развалил их фирму, причинив им больший материальный ущерб. ФИО2 с этим согласился. Об этом решении они 22 июля сообщили Фёдорову, который ответил, что он их понимает, но эти вопросы обсуждать не может, потому что решение будет принимать Печерских, а по сентябрю он с Матвейчуком были немножко не согласны. 23 июля Печерских и Федоров пришли в офис ФИО2. На этой встрече, с учетом ранее принятого решения, ФИО2 и он ( ФИО19) отказались строить баню и платить за часы. Печерских сказал, что ему все понятно и они ушли. О вымогательстве денег Печерских в начале октября 2003 года, ему известно со слов ФИО2. Со слов Демина, когда они с ним встречались в 2003 году, он знает, что ФИО73 выезжал с Печерских в Москву для того, чтобы посредством его отношений среди афганского братства продвинуть ферментные препараты компании " ФИО23" для " ФИО75". Со слов ФИО14, что Печерских вылетал в Минводы вместе с ФИО73 и ФИО14. С учетом того, что компания "Русская пирамида" закончила свою деятельность в виде ферментного бизнеса, он считает, что ФИО42 "перекупил" Печерских. На первой встрече 17 февраля 2003 года Демин говорил, что он поссорился с ФИО42 и ФИО73, что они ему не заплатили за разруливание в сентябре 2002 года фирмы " ФИО64 ФИО64" и предложил свои услуги в рамках "крыши". В начале августа у него была встреча с Деминым, который требовал работать под его "крышей" и платить деньги, на вопрос сколько, ответил, что если "десять заплатишь, хорошо, пятнадцать еще лучше".

-

свидетелей ФИО56, ФИО72, ФИО66, ФИО43, о том, что 21 июля 2003 года в офис " ФИО13" приходили Печерских и Федоров, из показаний ФИО56 - разговор был недружелюбный; ФИО66, ФИО43 - разговор шел о возмещении морального вреда, потерянных часах, строительстве бани, что могут обнаружить наркотики.

- свидетеля ФИО17, контролера пропускного режима, который показал в суде и в ходе следствия (т. 5л.д. 206-208), что 2 октября 2003 года он дежурил на базе отряда специального назначения на ул. Каляева. До обеда приходил Федоров, в руках у него что-то было, после обеда Федоров вновь приходил вместе с двумя мужчинами. Печерских в этот момент на работе не было, но его кабинет был открыт. Федоров и двое мужчин вошли в спортзал. Затем Федоров вышел и зашел в кабинет Печерских, потом вернулся опять в спортзал. Потом все ушли.

- свидетеля ФИО88, зам.начальника отдела спецназначения, подтвердившего факт прихода в кабинет к Печерских в первой половине дня 2 октября 2003 года Федорова с двумя мужчинами.

- свидетеля ФИО7 из показаний которой в ходе следствия (т. 3л.д. 87-89) и в суде усматривается, что она знает Печерских как начальника Федорова, вместе с Федоровым училась на заочном юридическом факультете. 2 октября 2003 года Федоров заехал к ней домой и она попросила отвезти её в ГАИ на ул. Солнечной. По пути Федоров сказал, что ему нужно заехать по делам и приехал во двор на ул. Каляева рядом с медицинским центром. Затем он вышел и отсутствовал 5-7 минут. Затем он вернулся и они поехали в ГАИ. У Федорова зазвонил телефон и он кому-то сказал, что находится у магазина "Сказка". Затем он остановился и вышел из машины. Затем чей-то голос сказал "Руки на машину". Потом её попросили выйти из машины сотрудники милиции. Игорь хотел позвонить Печерских.

- свидетеля Избенникова М.В., следователя СО при Железнодорожном ОВД г. Рязнани показавшего в суде и подтвердившего свои показания в ходе следствия (т. 6л.д. 161-164) о том, что 25 августа 2003 года по указанию зам.начальника отделения ФИО22 он возбудил уголовное дело N 12003250658 по разглашению коммерческой тайны, принадлежащую обществу " ФИО26". К своим показаниям по заявлению от 8 июля 2003 года ФИО14 приложила копии различных документов. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в уголовном деле не было. В устной форме ФИО14 ему пояснила, что они имели переговоры с ООО " ФИО64 ФИО64" и возможно документы ООО " ФИО64 ФИО64" были переданы ФИО14 в ходе данных переговоров от их работников, уволенных с ООО " ФИО26". 23 и 29 сентября он допросил в качестве подозреваемых ФИО62, ФИО19, ФИО43 и в качестве свидетеля - ФИО2. После их допроса у него возникли сомнения в наличии состава преступления у данных лиц.

- свидетеля ФИО100, оперуполномоченного ОБЭП Железнодорожного РОВД показавшего в суде и подтвердившего свои показания в ходе следствия (т. 6л.д. 228-230), что в марте 2003 года он принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14. У УБЭП УВД по этому материалу ничего не получилось и поэтому они его передали им для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В августе 2003 года он принял по подобному заявлению ФИО14 противоположное решение по указанию своего начальника ФИО27. О первом материале он забыл.

Факт принятия решения по первому отказу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО14 о разглашении коммерческой тайны ФИО19, ФИО66 и другими, вынесенное 17 марта 2003 года оперуполномоченным ОБЭП Железнодорожного РОВД г. Рязани ФИО100.(т. 9л.д. 105-108)

- свидетель ФИО27 начальник УБЭП Железнодорожного РОВД г. Рязани подтвердил показания ФИО100, дополнив тем, что он анализировал первый материал и, не установив новых обстоятельств для возбуждения уголовного дела, дал указание о вышеизложенном. Про решение по вновь поступившему заявлению он также забыл. Показания на следствии свидетель подтвердил (т. 6л.д. 231-232).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела N 12003250658, то есть по повторному заявлению ФИО14 - уголовное дело возбуждено 25 августа 2003 года следователем СО при Железнодорожном РОВД г. Рязани ФИО32 М.В.(т. 4л.д. 158-160)

Данное уголовное дело N 12003250658 и уголовное преследование было прекращено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани 15 октября 2003 года. (т. 6л.д. 177-178)

В ходе выемки часть материалов уголовного дела N 12003250658 была изъята. Из данных материалов следует, что к возбуждению уголовного дела ни Федоров, ни Печерских не имели и не могут иметь никакого отношения. Данные материалы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 6л.д. 179-224).

Вышеуказанные доказательства полностью подтверждают тот факт, что данное уголовное дело возбуждалось надлежащим субъектом без участия Печерских и Федорова.

-

свидетеля ФИО79 из показаний которого в ходе следствия (т.3л.д. 93-94) и в суде усматривается, что в ноябре 2003 года Печерских И.В., находясь в Советском суде г. Рязани сказал: "Чтобы не случилось, раз вместе с Федоровым попали, вместе и будем бороться".

Доказательства:

материалы дела по всем составам преступлений:

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

- сведениями учетной базы ГИБДД УВД Рязанской области (т.10л.д. 171-174), подтверждающими факт знакомства Федорова и ФИО2 через покупку автомобиля последнего;

- копиями материалов уголовного дела N 9959468 в Кировском районе гор. Ростов-на-Дону, возбужденного 6 сентября 1999 года, согласно которым 6 сентября 1999 года на ФИО2 С.В. и ФИО1 А.В. в г. Ростов-на-Дону было совершено разбойное нападение, в ходе которого им были причинены телесные повреждения. В настоящее время расследование данного уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т. 5л.д. 111-132);

Данный факт подтверждает их показания в части того, что у них были похищены деньги ООО " ФИО26" и ФИО39 несправедливо оказывал на них давление с целью того, чтобы они заплатили деньги из своих собственных средств. Также, подтверждаются показания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о том, что первоначально они обратились за помощью к сотрудникам налоговой полиции Печерских, Федорову и Матвейчуку с целью, чтобы последние обеспечили им защиту от притеснений ФИО39 за долг, который образовался в результате разбойного нападения в г. Ростов-на-Дону. Впоследствии, благодаря тому, что Печерских внушил им, что он очень влиятельный человек в г. Рязани, они попросили его, чтобы он также покровительствовал их коммерческой деятельности.

В ходе выемки у ФИО1 А.В. были изъяты:

-Устав общества с ограниченной ответственностью " ФИО64 ФИО64",

-свидетельство о регистрации юридического лица ООО " ФИО64 ФИО64" от 21 декабря 2000 года;

- договор об оформлении и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию от 6 мая 2002 года между ООО " ФИО64 ФИО64" и ГУ "Центр санитарно-эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы Минздрава России".

- Договор N 393/02 между ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии" и ООО " ФИО64 ФИО64"

- Договор об оказании услуг между ООО " ФИО64 ФИО64" и ООО "НЭК Квандо" от 18 мая 2002 года.

- Контракт от 18 июля 2002 года между ООО " ФИО64 ФИО64" и фирмой " ФИО21 ФИО21 ".

- Приказы по ООО " ФИО64 ФИО64" о приеме на работу ФИО19 от 1 марта 2002 года, ФИО66, ФИО50, ФИО62 и ФИО43 от 1 августа 2002 года, переводчика ФИО9.

- Договор N 54 от 8 августа 2002 года между ТП ОАО "Мясомолторг" и ООО " ФИО64 ФИО64" об аренде склада.

- Договор об оказании услуг от 8 августа 2002 года между Рязанской торгово-промышленной палатой и ООО " ФИО64 ФИО64"

- Договор на оказание услуг по приему, хранению, и отпуску товаров на таможенном складе временного хранения от 16 августа 2002 года;

- Приказ N 19 по ООО " ФИО64 ФИО64" об увольнении с 20 сентября 2002 года ФИО9, ФИО19, ФИО66, ФИО43, ФИО50 и ФИО62

- Договор N 1 от 27 августа 2002 года о поставке ферментных препаратов ООО " ФИО64 ФИО64" на ОАО " ФИО11 ФИО11". Цена за 1 кг 221 рубль 6 копеек.

- Договор N 3 поставки ферментных препаратов от 2 сентября 2002 года с ООО " ФИО64 ФИО64" на ОАО " ФИО91". Цена за 1 кг 5, 5 долларов США.

- Договор N 8 от 20 сентября 2002 года поставки ферментных препаратов ООО " ФИО64 ФИО64" в ООО " ФИО26". Цена за 1 кг препарата "Глюкостар 400 Л" 109 рублей 48 копеек.

- Протокол разногласий к данному договору.

- Доверенность ООО " ФИО26" от 20 сентября 2002 года на имя ФИО18 на получение в ООО " ФИО64 ФИО64" 224 кг ферментного препарата "Диазим ФА" и 12375 кг "Глюкостар 400Л".

- Накладная N 64 от 20 сентября 2002 года на поставку ООО " ФИО64 ФИО64" в ООО " ФИО26" 224 кг ферментного препарата "Диазим ФА" и 12375 кг "Глюкостар 400Л".

- Счет-фактура N 104 от 20 сентября 2002 года

- Счет N АА-0000045 от 20 сентября 2002 года, выставленный ООО " ФИО64 ФИО64" ООО " ФИО26". Цена за 1 кг препарата "Глюкостар 400 Л" 109 рублей 48 копеек.

- Заявка от имени ООО " ФИО26" ФИО14 о проведении гигиенической оценки препаратов "Глюкостар 400Л" и других с приложением 2 экземпляров санитарно-эпидемиологических заключений"

- Договор между ООО " ФИО26" и ГУ "Центр санитарно-эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы Минздрава России" от 5 декабря 2002 года в 2-ух экземплярах.(т. 2л.д. 111-177)

Вышеперечисленные документы подтверждают показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, как учредителей, ФИО19 о том, что ООО " ФИО64 ФИО64" занималось коммерческой деятельностью, в том числе продажей ферментных препаратов в установленном законодательством порядке.

Печерских И.В. согласно приказу N 3-лс от 8 февраля 1999 года с 16 ноября 1998 года назначен на должность заместителя начальника службы физической защиты УФСНП РФ по Рязанской области.(т. 4л.д. 183). Согласно приказу N 198-лс от 02 сентября 2003 года с 1 июля 2003 года Печерских И.В. назначен на должность начальника отдела специального назначения Управления Госнаркоконтроля РФ по Рязанской области.(т. 4л.д. 186)

Федоров И.А. согласно приказу N 165-лс от 10 августа 1995 года с 3 августа 1995 года назначен на должность специалиста 2 отделения отдела физической защиты УФСНП РФ по Рязанской области. В отделе физической защиты Федоров И.А. работал до 30 сентября 2002 года. (т. 10л.д. 190-191). Согласно приказу N 4-лс от 18 июля 2003 года с 1 июля 2003 года Федоров И.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела оперативной службы Управления Госнаркоконтроля РФ по Рязанской области.(т. 10л.д. 191)

Матвейчук В.Л. приказом N 58-лс от 30 сентября 1999 года назначен на должность ведущего специалиста 4-ой группы физической защиты УФСНП РФ по Рязанской области. 30.06. 2003 года Матвейчук уволен из УФСНП по сокращению штатов.(т. 8л.д. 68-79)

Из нормативных документов, на основании которых производилась деятельность органов Налоговой полиции и органов Госнаркоконтроля, в том числе подразделений физической защиты (т. 13л.д. 128-209), должностных инструкций Печерских - замначальника службы физической защиты УФСНП РФ по Рязанской области, приобщенной в ходе судебного разбирательства (т.27л.д. 88-91), Матвейчука - ведущего специалиста 4-ой группы физической защиты УФСНП РФ по Рязанской области (т. 8л.д. 81-84) следует, что подсудимые Печерских И.В., Федоров И.А и Матвейчук В.Л., будучи сотрудниками налоговой полиции, а Печерских И.В., Федоров И.А впоследующем и Управления Госнаркоконтроля, были должностными лицами и постоянно исполняли функции представителей власти, также следует, что в должностные обязанности Печерских И.В. не входили полномочия по запрещении коммерческим структурам заниматься тем или иным видом деятельности.

По сообщению начальника Управления Госнаркоконтроля Отдел специального назначения Госнаркоконтроля России по Рязанской области, начальником которого является полковник полиции Печерских И.В., располагается по адресу: г. Рязань, ул. Каляева д. 35, кор. 1.(т. 4л.д. 8-9), а из письма ТУ Росимущества в Рязанской области от 10.12.2009 года, представленного в ходе судебного разбирательства, следует, что данное помещение было передано в пользование Управлению налоговой полиции 14.08.1998 года.

Данные документы в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО19, подсудимого Федорова подтверждают, что первая встреча и последующие с Печерских происходили в кабинете именно по данному адресу.

К материалам уголовного дела приобщены учредительные документы ООО " ФИО26", ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6", кооператива " ФИО95" и ЗАО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод". Из этих документов следует, что учредителем ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" является ФИО85, учредителями ООО " ФИО26" являются ФИО41, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО8 и ФИО14, а директором кооператива "Фотон" является ФИО14 (т. 13л.д. 39- 76)

В ходе выемки у ФИО2 С.В. были изъяты приложение N 1 от 20 сентября 2002 года к договору N 8 от 20 сентября 2002 года с подписью Генерального директора ООО " ФИО26" ФИО14 и оттиском печати ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6", квитанции о посылке факса и факса на имя Эмальфарба от 30 октября 2002 года о прекращении закупки ферментных препаратов (т.2л.д.77-86). Данные документы подверждают показания ФИО2 о том, что при оформлении договора о вынужденной продажи ООО " ФИО64 ФИО64" ферментных препаратов ООО " ФИО26" по себестоимости, ФИО14 ошибочно поставила печать ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6", из-за чего потом ФИО2 пришлось готовить второй экземпляр договора. Посылка факса подтверждает факт вынужденного прекращения деятельности ООО " ФИО64 ФИО64" по продаже ферментов.

Из приказа об увольнении следует, что все менеджеры спиртового отдела ООО "Русская пирамида" были уволены в один день 20 сентября 2002 года. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 2л.д. 178). Данные документы подтверждают факт вынужденного исполнения требования ФИО42 и ФИО73 на встречах, связанных с ограничением конкуренции, об увольнении указанных лиц.

В ходе обыска в помещении ООО " ФИО26" были обнаружены договор N 8 поставки ферментных препаратов от 20 сентября 2002 года, черновой лист с записями КТУ сотрудников спиртового отдела ЗАО " ФИО26", описание ферментного препарата ГлюкоСтар-400 Л, записная книжка и ежедневник ФИО14 (т. 7л.д. 84-94). В частности был осмотрен договор N 8 поставки ферментных препаратов от 20 сентября 2002 года на пяти листах со спецификацией и протоколом разногласий, подтверждающий показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах его вынужденного заключения фирмой " ФИО64 ФИО64".

Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 7л.д. 98)

Из приказов следует, что ФИО73 с 1 июня 2002 года был принят на должность директора по продажам ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" (т. 7л.д. 106), ФИО39 был принят на должность заместителя генерального директора по ВЭД ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" с 01 апреля 2002 года. (т. 7л.д. 107), ФИО14 с 16 января 2002 года назначена на должность исполнительного директора ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" (т. 7л.д. 108).

Из приобщенных к уголовному делу документов следует, что ФИО3 Д.Ф., ФИО2 С.В., ФИО1 А.В. работали в АОЗТ " ФИО26" и были уволены со 2 апреля 2001 года. Также, из этих документов следует, что в руководстве АОЗТ, ЗАО и ООО " ФИО26" были ФИО14 и ФИО39, учредителем и директором ООО " ФИО6- ФИО6 ФИО6" является ФИО85 (т. 7л.д. 50-51, 123-131).

В ходе выемки часть материалов уголовного дела N 12003250658, возбужденного по ч.2 ст.183 УК РФ по заявлению ФИО14, была изъята.

В заявлении ФИО14, которое поступило в прокуратуру Рязанской области 8 июля 2003 года указано, что к нему прилагаются материалы на 100 листах. Среди приложенных материалов имеются копии таможенных документов ООО " ФИО13". Также имеется объяснение ФИО14, в котором она сообщила, что в сентябре 2002 года состоялась встреча учредителей ООО " ФИО26" (ООО " ФИО6") - ФИО14, ФИО73, ФИО39 и учредителей ООО " ФИО64 ФИО64" - ФИО1 А.В. и ФИО2 С.В.. В результате этой встречи было принято соглашение о том, что ООО " ФИО64 ФИО64" закрывает ферментное направление и больше не занимается продажей, а 20 сентября 2002 года ООО " ФИО64 ФИО64" передает во исполнение своих обязательств остаток препарата "Глюкостар-400 Л" на реализацию ООО " ФИО26". В другом объяснении от 7 июля 2003 года ФИО14 пояснила, то же самое.

Данные материалы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6л.д. 180-224).

Указанными документами подтверждается факт состоявшейся в сентябре 2002 года в офисе " ФИО26" встречи ФИО42, ФИО73, Печерских, Демина, ФИО45 с ФИО1 с требованиями прекратить заниматься продажей ферментов, то есть коммерческой деятельностью и факт вынужденной передачи документов по этой деятельности и самих ферментов ООО " ФИО26".

1 июня 2005 года уголовное дело в отношение обвиняемой ФИО14 выделено в отдельное производство в связи с тяжелым заболеванием обвиняемой. (т. 17л.д. 140)

Уголовное дело в отношении ФИО39 выделено в связи с неустановлением его местонахождения. (т. 1л.д. 158)

В ходе выемки в Рязанской таможене было изъято дело ООО " ФИО64 ФИО64". Из этих документов следует, что 23 августа 2002 года ООО " ФИО64 ФИО64" закупила первую партию ферментного препарата "ГлюкоСтар 400Л" (т. 8л.д. 133-216)

В ходе выемки в Рязанской таможене было изъято дело ООО " ФИО13". Данные документы свидетельствуют о том, что ООО " ФИО13" занималась внешнеэкономической деятельностью.(т. 8л.д. 217-246)

Данные документы приобщены к материалам уголовного дела.(т. 8л.д. 247)

В ходе выемки в помещении ООО " ФИО26" были изъяты, в том числе счет-фактура N 830 от 01.11.02 года, счет-фактура N 144 от 07.02.03 года и счет-фактура N 145 от 07.02.03 года. Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13л.д. 82-92). Данные документы свидетельствуют о том, что ООО " ФИО26" продал ферменты ООО " ФИО64 ФИО64": Глюкостар 400 L гораздо по более высокой цене.

В ходе выемки (т.12,л.д. 185-188) в департаменте Госсанэпиднадзора Минздрава РФ были изъяты:

- письмо генерального директора ООО " ФИО26" ФИО14 от 09.12.02 N 1028 о переоформлении заключений с ООО " ФИО64 ФИО64" на ООО " ФИО26" на следующие пищевые добавки: "Глюкостар 400Л", "Алкамил Л", "АлфьаСтар 480 Л" и "Виско Стар 150 Л". К данному письму прилагались оригиналы санитарно-эпидемиологических заключений ООО " ФИО64 ФИО64". (т.12,л.д.189)

Письмо N 84 от 09.12. 2002 года от директора ООО " ФИО64 ФИО64" без имени с подобным же содержанием. (т.12л.д.190)

Письмо N 10 от 19 марта 2003 года от имени ФИО2 С.В. о представлении официального ответа УВД Рязанской области (т. 12л.д. 191)

Письмо от начальника УБЭП КМ УВД Рязанской области о том, что в отношении ООО " ФИО64 ФИО64" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 12л.д. 192)

Письмо N 75 от 29.01.2003 года от имени ФИО14 с просьбой приостановить переоформление заключений на имя ООО " ФИО13", так как ООО " ФИО26" имеет материал для подачи в суд на бывших работников ООО " ФИО26". (т. 12л.д. 200)

Письмо N 1301/4 от 13 января 2003 года от имени ФИО3 Д.Ф. с просьбой считать недействительным письмо N 84 от 09.12.2002 года. (т. 12л.д. 201)

Письмо N 2201/2 от 22 января 2003 года с просьбой о перерегистрации заключений с ООО " ФИО64 ФИО64" на ООО " ФИО13". (т.12л.д.202-203)

Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 12л.д. 204-205)

Анализ вышеприведенных документов подтверждает факт того, что представители ООО " ФИО64 ФИО64" ранее, до 9 декабря 2002, передали представителям ООО " ФИО26" принадлежащие им санитарно-эпидемиологические заключения. Как следует из показаний потерпевших, это было под принуждением и без взаимной договоренности. Указанными документами подтверждается также факт того, что ФИО14 направила письмо с просьбой приостановить переоформление с " ФИО64 ФИО64" на " ФИО13" и её умысел был направлен на то, чтобы не дать ООО " ФИО13" возможность справедливой и законной конкурентной борьбы.

В ходе обыска у Матвейчука В.Л. была изъята записная книжка (т. 8л.д. 6-11), в которой записаны номера телефонов: "БЭП 77-08-79 УВД Москаленко, ФИО58 55-64-96 21-06-29, ФИО1 ФИО1 96-36-25; 27-48-15; ФИО27 8-903-693-55-99 36-87-80 д., Печерских И.В. 76-80-52 д., ФИО64 27-48-15, Печерских И.В. 96-42-96 д. Федоров И.А. 76-07-21; Федоров И. 29-63-92, ФИО71 Н. 8-0922 30-50-36 8-902-6783722; Данная книжка осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(т. 8л.д. 13-17)

В ходе выемки у ФИО1 А.В. были изъяты счета ОАО "Мобильные ТелеСистемы", выставленные ООО " ФИО64 ФИО64" за пользование мобильной связью.(т. 12л.д.1-3)

Согласно данным счетам, ещё в ноябре 2001 года с телефона ФИО1 были сделаны звонки на телефоны Федорова и Матвейчука. Кроме этого, ФИО1 звонил на мобильный и домашний телефоны ФИО70 (т. 12л.д. 23-24)

13 сентября 2002 года Федоров И. А. в 14 часов 57 минут позвонил ФИО1 А.В. и в 17 часов ФИО2 С.В.. Также Федоров звонил ФИО2 в 20 часов 14 минут. ФИО2 С.В. в 20 часов 42 минуты и в 20 часов 44 минуты звонил на домашний телефон Печерских И.В.

18 сентября 2002 года с телефона ФИО3. был сделан звонок на домашний телефон Печерских И.В. в 17 часов 41 минуту.

18 сентября 2002 года ФИО2 С.В. в 17 часов 49 минут и в 19 часов 07 минут звонил Матвейчуку В.Л.. В 19 часов 12 минут ФИО2 С.В. звонил домой Печерских И.В.

19 сентября 2002 года ФИО2 С.В. звонил Матвейчуку В.Л. и Печерских И.В.. Причем с Печерских в 16 часов 01 минут разговор длился более пяти минут. (т.12л.д. 40-47).

Данные счета ОАО "Мобильные ТелеСистемы" приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 12л.д. 147)

Согласно сообщению ОАО "Мобильные телесистемы" телефоны с номерами 9109003970 и 91090039972 принадлежат Федорову Игорю Александровичу, телефон с номером 9109023121 принадлежит ООО "Мобильный арсенал", телефон с номером 9109028709 принадлежит Печерских Игорю Васильевичу. (т. 14л.д. 12-19, 26-27)

Согласно сообщению ОАО "Мобильные телесистемы" телефонный номер 9109043137 принадлежит ФИО1 ФИО1 ФИО1, телефон с номером 9106447240 принадлежит ООО " ФИО13". (т. 14л.д. 153, 186)

Телефон с номером 9026388709 был зарегистрирован на имя Печерских И.В.(т. 15л.д. 9), с номером 9028819157 - на имя Матвейчука В.Л.(т. 15л.д. 14), с номером 902 1278214 - на имя Федорова И.А.(т. 15л.д. 27)

Согласно сведениям о разговорах по мобильному телефону N 9109028709, в сентябре 2003 года Печерских И.В. сделал номер 9109003970, принадлежащий Федорову И.А., "любимым номером".(т. 16л.д. 137), что подтверждает показания свидетелей о том, что между Федоровым и Печерских были дружеские, доверительные отношения.

Согласно сведениям о разговорах по телефонному номеру 9109028709 в период с 1 октября 2002 года по 26 ноября 2002 года Печерских И.В. активно общался с ФИО73, Федоровым И.А., ФИО45 и Матвейчуком В.Л., 22 ноября 2002 года на данный телефонный номер сделан звонок с телефонного номера ФИО1 А.В. (т. 14л.д. 20-25)

Согласно сведениям о разговорах по телефонному номеру 9109003970 Федоров И.А. за период с 24 сентября 2002 года по 10 октября 2003 года практически ежедневно общался с Матвейчуком В.Л. и часто общался с Печерских И.В. Кроме этого, один, два раза в месяц Федоров звонил сам либо ему звонили ФИО1 А.В. или ФИО2 С.В.

18 июля 2003 года Федоров И.А. первый позвонил ФИО1 А.В. в 11 часов 13 минут. В 18 часов 00 минут Федоров позвонил Печерских И.В.

21 июля 2003 года Печерских в 9 часов 18 минут позвонил Федорову. В 11 часов 15 минут Федорову позвонил ФИО2, а в 11 часов 16 минут Федоров позвонил Печерских, а в 11 часов 17 минут Федоров перезвонил ФИО С.В.

22 июля 2003 года в 9 часов 44 минуты Федоров позвонил ФИО2. В 10 часов 21 минут Федорову позвонил Печерских. В 10 часов 35 минут Федоров позвонил ФИО2.

23 июля 2003 года в 9 часов 42 минут Печерских позвонил Федорову, в 9 часов 48 минут Федоров перезвонил ФИО2 С.В. 23 сентября 2003 года ФИО1 А.В. позвонил Федорову И.А. в 15 часов 47 минут и Федоров ФИО1 в 17.24 часа. В 19 часов 42 минуты Федоров позвонил Печерских, в 19 часов 57 минут Печерских позвонил Федорову, Матвейчук Федорову в 13.36 час. и 17.41 час.. 24 сентября 2003 года в 9 часов 36 минут Печерских позвонил Федорову. В 11 часов 16 минут Федоров позвонил ФИО1, ФИО2 Федорову в 14.37. В 20 часов 4 минут Печерских позвонил Федорову. 30 сентября 2003 года в 14 часов 36 минут Федоров позвонил Печерских и он Федорову в 15 час.13 мин..

1 октября 2003 года в 10 час.21 мин ФИО2 позвонил Федорову, в 15 час.39 мин. Демин Васильеву, в 21 часов 04 минут Печерских Федорову. В 21 час 35 минут Федоров позвонил ФИО1, в 21час. 41мин. ФИО1 ФИО2, в 22 часов 3 минуты ФИО2 Федорову. В 22 часа 4 минуты Федоров перезвонил Печерских.

2 октября 2003 года в 10 часов 2 минуты Федорову позвонил ФИО2. В 10 часов 3 минут Федоров позвонил Печерских. В 10 часов 11 минут ФИО2 позвонил Федорову. В 10 часов 17 минут Федорову позвонил Печерских. В 14 часов 4 минуты Федоров позвонил ФИО1. В 15 часов 4 минуты Федорову позвонил ФИО2. В 15 часов 7 минут Федоров позвонил Печерских. В 15 часов 8 минут Федоров позвонил ФИО2. В 15 часов 33 минуты ФИО2 позвонил Федорову, в 15 часов 38 минут Федоров позвонил Печерских.( т. 14л.д. 45-152)

Хронология вышеуказанных звонков подтверждает показания потерпевших, свидетеля ФИО19, подсудимого Федорова о том, что между ними и подсудимыми были взаимоотношения, связанные с преступной деятельностью подсудимых, что Федоров докладывал Печерских обо всех звонках ФИО2, и ФИО1. Затем Печерских давал Федорову указания и последний доводил их до ФИО2 и ФИО1, что полностью подтверждает показания Федорова о том, что все решения по взаимоотношениям с ФИО2 и ФИО1 принимал Печерских, а Федоров лишь доводил их до потерпевших. При этом, учитывая то, что Печерских напрямую не звонил ФИО1 и ФИО2, подтверждает то, что Печерских данный порядок был им заведен с целью конспирации своей преступной деятельности.

Актом оперативного эксперимента, из содержания которого усматривается, что 30 купюр достоинством 1000 рублей каждая были помечены специальным химическом составом и с них сделаны копии. Эти деньги были переданы ФИО2 С.В., который в подразделении физической защиты, где работал Печерских, 2.10.2003 года передал их Федорову (т. 1л.д. 47-57).

2 октября 2003 года Федоров И.А. был задержан в порядке ст. 90 УПК РФ. В ходе задержания Федоров заявил, что он вез деньги для передачи Печерских Игорю Васильевичу. Деньги находятся в кабинете Печерских, и он их при себе не имеет. (т. 10л.д. 4-5)

В ходе освидетельствования Федорова И.А. на пальцах его рук и внутренней части левого кармана обнаружены следы красящего вещества, с его рук сделаны смывы.(т. 10л.д. 7-9).

В ходе выемки у Федорова И.А. были изъяты спортивные брюки, которые на нем были в момент его задержания 2 октября 2003 года.(т. 10л.д. 17-19). Эти брюки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 10л.д. 20)

Согласно заключению химической экспертизы на поверхностях спортивных брюк, изъятых у Федорова И.А., на бумажных салфетках, которыми производились смывы с рук Федорова обнаружены следы смеси специальных химических веществ (светосостав марки ФК-6). Указанные вещества однородны по качественному химическому составу как между собой так и образцу смеси, представленному на исследование, в качестве образца сравнения (т. 9л.д. 48-51).

Данные документы подтверждают факт передачи Федорову меченных денег ФИО1 и ФИО2 в ходе оперативного эксперимента, показания Федорова о том, что в ходе его задержания был осмотрен его автомобиль и на заднем сиденье были обнаружены и изъяты 30 000 рублей: 30 купюр достоинством 1000 рублей каждая, которые он после передачи последними положил в карман брюк.

Факт получения Печерских И.В. из Рязанской таможни копий документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО " ФИО13" и находившиеся на его рабочем столе 2 октября 2003 года, подтверждается:

- протоколом выемки копий данных документов в Рязанской таможне: сопроводительного письма, контракта и спецификации ООО " ФИО13". Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 8л.д. 121-132)

Из показаний

- свидетеля ФИО47, данных в ходе следствия (т.6л.д. 17-20), так и в суде, усматривается, что он с октября 2002 года работал инспектором в оперативно-техническом отделе Рязанской таможни. В его обязанности входило информационно-аналитическое сопровождение правоохранительной деятельности. Некоторые товары входят в группы риска и он обязан проверять фирмы, ввозящие данные товары. После того, как в деятельности фирмы нарушений не обнаруживается, то копии установочных документов уничтожаются. При этом отметок нигде не делается. С Печерских он знаком через ФИО28. Также ему известно, что его брат Сергей также общается с Печерских. Он ( ФИО47) не давал Печерских номер своего мобильного телефона, возможно его мог дать брат Сергей. Один раз Сергей с его мобильного телефона звонил Печерских. Телефон с номером 8-910-908-00-31 зарегистрирован на его жену и она им пользуется. Звонки на телефон Печерских мог сделать только старший брат Сергей. Примерно в сентябре 2003 года в группе риска появилась фирма ООО " ФИО13". Он запросил установочные документы данной фирмы и проверил. Нарушений не было. После этого он уничтожил все копии. Данные копии он никому не передавал и их у него никто не просил. Периодически к нему в кабинет заходил брат Сергей. Он у него никаких копий не просил.

- свидетеля ФИО48, который показал, что он знаком с Печерских И.В. по службе в армии, его брат Александр также знаком с ним. В то время у него сотового телефона не было и связь с Печерских он поддерживал через телефон брата или жены брата Марины Валерьевны. Номер мобильного телефона 8-910-908-00-31 в ходе следствия был записан с его слов.

- свидетеля ФИО82., из показаний которого, данных в ходе следствия (т.6л.д. 21-23) и в суде, усматривается, что он работал начальником оперативно-аналитического отдела Рязанской таможни, в его подчинении работал ФИО47 Александр. В сентябре 2003 года он находился в отпуске, его обязанности выполнял ФИО47.

С целью проверки показаний ФИО47 в Рязанской таможне была проведена служебная проверка, согласно заключения которой в период с 1 по 25 сентября 2003 года ООО " ФИО13" таможенное оформление не проходило. За весь период работы копии установочных документов, за исключением документов ООО " ФИО13", ФИО47 не получались. В период с 1 июля по 2 октября 2003 года дело ООО " ФИО13" никто из сотрудников Рязанской таможни не запрашивал. Выявленные в ходе служебной проверки обстоятельства получения ФИО47 копий установочных документов ООО " ФИО13" не исключают возможность передачи ФИО47 указанных копий посторонним лицам. (т. 6л.д. 151-153).

Согласно сообщению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" телефон с номером 9109080031 принадлежит ФИО49 (т. 15л.д. 3). 24 сентября 2003 года в 10 часов 42 минут со служебного телефона Печерских И.В. на телефон ФИО47 был сделан звонок. 25 сентября 2003 года в 15 часов 22 минут со служебного телефона Печерских И.В. на телефон ФИО47 опять был сделан звонок. 26 сентября 2003 года в 16 часов 50 минут с телефона ФИО47 был сделан звонок на мобильный телефон Печерских И.В.(т. 15л.д. 7).

Данные доказательства, несмотря на противоречивые показания ФИО47 свидетельствуют о том, что копии учредительных документов ООО " ФИО13" Печерских И.В. получил при помощи ФИО47 в период с 25 сентября по 2 октября 2003 года.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба, причиненного ООО " ФИО26" ООО " ФИО64 ФИО64" в 2002 году в результате ограничения конкуренции, потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 представили расчет и подтверждающие документы(т. 2л.д. 47-67).

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимых в содеянном полностью доказанной.

К показаниям подсудимых Печерских, Матвейчука, Демина в судебном заседании относительно непризнания вины в содеянном, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в частности признательным показаниям подсудимого Федорова, показаниям свидетелей и потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, свидетелей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Неоднократные их показания обстоятельны, в целом согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, в большей части совпадают с показаниями друг друга, дополняют друг друга и создают общую картину преступлений, в том числе по времени участия подсудимых, распределению ролей, последовательности совершаемых преступлений. Некоторые обстоятельства касающиеся события преступлений, свидетели обвинения не могли вспомнить в ходе судебного разбирательсва, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Признательные показания подсудимого Федорова, показания указанных потерпевших, свидетеля ФИО19 подтверждены ими в ходе очных ставок с Печерских.

Доводы стороны защиты за исключением Федорова о том, что признательные показания Федоров дал вынужденно в результате психического давления со стороны работников милиции и прокуратуры и не желания находиться под стражей, судом проверялись и признаны несостоятельными. Из материалов дела видно, что данные показания он давал при условии разъяснения ему процессуальных прав, положения ст.51 Конституции РФ, подписывал протоколы допросов без замечаний, показания давал в присутствии защитника. Сам Федоров пояснил, что никакого давления на него не оказывалось, в том числе в ходе предварительного расследования (т. 10л.д. 107). По поводу своих первых непризнательных показаний, данных в ходе следствия (т.10л.д. 50-51) показал, что данные показания он не поддерживает, считает правдивыми те из них, которые дал впоследующем и в судебном заседании. Ссылки же на его другие показания, не оглашенные в суде, не имеют юридической силы.

Доводы стороны защиты о том, что Федоров сам говорил об оказании на него давления со стороны следствия в период задержания и нахождения его под стражей в СИЗО, что подтверждается его письменным объяснением в адрес Печерских (протокол суд. зас. 2659-2661), в рапорте, адресованном начальнику ОСБ Управления (протокол суд.зас. 2663-2666), аудиозаписью разговора с Печерских, который записал последний и которая воспроизведена в ходе очной ставки между ними (т.10л.д. 103-106), а также показаниями свидетелей сослуживцев: ФИО102 (протокол суд.зас. стр. 978-979), ФИО92 (там же, стр.1047), ФИО101 (там же, стр. 1039-1040), ФИО98 (там же, стр. 816-819, т.5л.д. 209-211), ФИО89(там же, стр.789), ФИО79 (там же, стр. 1540), ФИО87 в судебном заседании 5.10.2009 года, которые слышали как Федоров после освобождения из - под стражи говорил за столом, а также одному Печерских в спортзале и в кабинете о своей непричастности в получении взятки - суд считает несостоятельными, учитывая вышеизложенные показания Федорова в этой части, также его показания о том, что это была выработанная позиция с Печерских, совместно с адвокатами, "?Печерских пообещал, что все будет хорошо", писал записку и рапорт под диктовку Печерских (протокол суд. засед. от 8.10.2009 года ил.д. 2659, 2665). По поводу аудиозаписи Федоров пояснил, что он был уверен, что Печерских записывал его разговоры на диктофон и поэтому говорил ему полную чепуху, учитывая, что Печерских, догадываясь о дачи им правдивых показаний, мог устроить провокации либо угрозы в его адрес (т.10л.д. 169-170). Суд также считает, что изложенное поведение Федорова объясняется его нежеланием говорить окружающим до определенного времени о том, что он дал признательные показания и решил сотрудничать со следствием, чтобы не выглядеть в "негативном" виде перед своими товарищами. Первые признательные показания Федоров дал во время его допроса 25 декабря 2002 года, (т.10л.д. 75-80), то есть до очной ставки с Печерских 29 января 2003 года (т. 10л.д.92-95) о позиции Федорова никто из окружения Федорова не знал.

Суд оценивает процессуальное поведение Федорова по делу, как личную позицию, признающего вину, желающего сотрудничать со следствием и способствовать раскрытию преступлений.

Признательные показания Федорова объективно подтверждаются и материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, поэтому суд считает признательные показания Федорова правдивыми и допустимыми доказательствами. Показания же подсудимых Печерских, Матвейчука и Демина по непризнанию вины, суд считает желанием ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за действительно содеянное. Суд также считает, что указанные подсудимые, объединенные общей преступной деятельностью, дорожат оценкой своей личности со стороны других, поэтому желая смягчить участь друг друга, выработали позицию, направленную на отрицание своей вины.

В ходе судебного следствия стороны, в обоснование своей позиции, ссылались на доказательство: фонограммы аудиозаписей разговора между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми за период с 14 января по 2 октября 2003 года, находящиеся на 20 аудиокассетах, введенных в процесс как результаты оперативно-розыскной деятельности (т.л.д. 25-46, т.9л.д. 26). Законность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках ФЗ "Об ОРД", были предметом рассмотрения в судебном заседании по ходатайствам стороны защиты. По данным фонограммам разговоров были проведены две первичные фоноскопические экспертизы и одна повторная. (т.9л.д.27-42, т. 25л.д. 99-289). Повторная экспертиза N 9964 э от 30.07.09 года не смогла решить вопрос о наличии или отсутствии признаков автоматизированного или электронного монтажа на спорных фонограммах, сделала вывод, что данные фонограммы не являются оригиналами и что установлены расхождения в выводах с первичными экспертизами: по установлению принадлежности устных речей подсудимым, свидетелям, потерпевшим, по наличии признаков монтажа, являются ли данные фонограммы оригиналом или копией.

Учитывая данный вывод повторной экспертизы, в том числе наличие неразрешенных противоречий с первичными экспертизами, суд не учитывает в качестве доказательства указанные фонограммы разговоров на аудиокассетах, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств. С учетом изложенного доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и как следствие, аудиозаписей разговоров на аудиокассетах - не имеют правового значения и не являются предметом оценки судом.

Сторона защиты в обоснование доводов о недопустимости показаний потерпевших, свидетелей со стороны потерпевших и самого Федорова указывает на наличие в их показаниях многочисленных противоречий. Данные противоречия были предметом исследования в суде, устранены и не являлись существенными. Так из показаний Федорова усматривается, что при каждом допросе в качестве обвиняемого и подсудимого Федоров уточнял, дополнял свои показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе и в ходе очных ставок с Печерских. Потерпевший ФИО1 пояснил, что при даче первых показаний 3 октября 2003 года, сразу после событий 2 октября, он находился в таком психологическом состоянии, в котором еще ни разу до этого дня не находился, и поэтому 3 октября мог что-либо упустить не по умыслу, в остальных же допросах он уточнял те детали, о которых забыл сказать 3 числа (протокол суд.зас.стр. 433,435). Также ФИО1 пояснил, что показания в протоколах очной ставки от 9 и 22 июня 2004 года (т.4л.д.162-170, 172-179), (где он уменьшал степень вины Печерских) не соответствуют действительности, поскольку были даны с учетом страха перед Печерских. Ответы на вопросы, соответствующие действительности, были даны им в ходе очной ставки 6.07.2004 года. По этому поводу ФИО1 пояснил, что он знал Печерских больше чем ФИО2 и ФИО3 и может сказать, что Печерских фактически его предал еще в сентябре 2002 года и все их с ним взаимоотношения после встречи в " ФИО26", строились только на их чувстве страха перед ним и его подчиненными. Если он предал его, даже представивши своим родственником, то от этого человека можно ждать всё, что угодно. На очной ставке 22 июня 2004 года он ( ФИО1) лишний раз убедился, что Печерских и есть тот самый оборотень в погонах, как он сам себя любил в шутку называть, хотя на самом деле он им и является. Поэтому он понял, что если дальше будет продолжать бояться Печерских, то он останется безнаказанным, да еще и сотрудником правоохранительных органов. Когда Федоров звонил ему и спрашивал, когда приходить за очередной суммой, и он ( ФИО1) просил отсрочку, то Федоров просил поторопиться, так как Печерских срочно нужны деньги для покупки стройматериалов для его дома. Таким образом, Печерских заостряет внимание, что мол он ( ФИО1) ему предлагал помощь, а он отказался, при этом получая деньги именно от них, что лишний раз подтверждает, что Печерских маскирует свою коррупционную сущность. В ходе очной ставки Печерских постоянно делал попытки свалить всю вину на Федорова, он это прекрасно понял, однако опять же, опасаясь его, не стал противоречить ему. Это говорит о том, что у Печерских нет никаких принципов. Он ( ФИО1) просил следствие о проведении еще одной очной ставки с Печерских. (т.2л.д.108-109, т.11л.д. 3 оборот, протокол суд. засед. стр. 430)

Учитывая изложенное, показания ФИО1, данные 3 октября с учетом последующих дополнений, данные в ходе третьей очной ставки с Печерских и в судебном заседании, суд считает правдивыми, принимает их как доказательства, а ссылки Печерских на показания ФИО1 от 3.10.2003 года и очные ставки от 9 и 22 июня в сравнении с другими показаниями - не учитывает как противоречия. В тоже время, утверждая, что ФИО1 А.В. в ходе очных ставок 9 и 22 июня 2004 года давал правдивые показания, в том числе подтверждая показания ФИО1 А.В. о том, что он платил Федорову, Печерских и Матвейчуку взятки за "крышу", что Печерских развалили ферментный бизнес ООО " ФИО64 ФИО64", Печерских фактически подтверждает его показания и признается в совершении вышеуказанных преступлений.

Потерпевший Васильев также некоторые противоречия объясняет нахождением его в сильном эмоциональном состоянии, вызванным как происходящими событиями, например 2.10.2003 года, так и страхом перед Печерских, забывчивостью, как например приход к ним в офис следователя ФИО32 не 19 сентября, а 23, что в судебном заседании было устранено. О страхе перед Печерских в период взаимодействия с Печерских говорит и потерпевший ФИО3

. Забывчивостью некоторые противоречия объясняют и другие свидетели со стороны обвинения ссылаясь не давность событий.

Доводы стороны защиты, как и обвинения, связанные со ссылками на показания обвиняемой ФИО14, данными в ходе предварительного следствия т.7л.д. 2-15, 19-31 - суд не принимает, поскольку данные показания даны ею в качестве свидетеля, правовой статус которого отличается от обвиняемого и не подтверждены ею в судебном заседании (протокол суд. зас. стр. 1570-1580, также протокол от 2.10.2009 года), поэтому являются недопустимыми доказательствами. Показания же на очных ставках с ФИО2 и ФИО19 суд признает допустимыми, поскольку даны они были в качестве подозреваемой, с участием защитника и соблюдения других процессуальных прав (т.7л.д. 39-43, 44-49, протокол суд.зас. стр.1576-1577).

Находя противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимого Федорова во время встреч с подсудимым Печерских: в декабре 2000 года (по первым показаниям ФИО2 была одна встреча, фактически две, что и впоследующем пояснил ФИО2), 18, 21, 23 июля, в сентябре и октябре 2003 года (по чьей инициативе состоялась встреча, кто, где находился и кто присутствовал) - суд не считает их существенными, поскольку правовое значение имеет сам факт такой встречи, ее назначение и результат. Печерских данные встречи подтверждает.

Суд считает факт первой встречи в декабре 2000 года ФИО2 и ФИО1 с Печерских в кабинете на ул. Каляева - установленным, учитывая показания ФИО2, ФИО, подсудимого Федорова, в том числе о том, что встреча была в кабинете Безручко, для придания значимости, учитывая письма ТУ Россимущества, приведенные выше и в дополнение представленные стороной защиты: Решение, договор этого комитета от 1998 года и 2005 года со схемой и актом передачи, показания свидетеля ФИО69. Так из

показаний ФИО69 усматривается, что его служба налоговой полиции располагалась в правом крыле от подъезда с 1998 года, а в левом - вначале были коммерческие организации, потом служба физзащиты налоговой полиции, за ее деятельностью он не следил, переехала служба физзащиты в это здание на рубеже девяностых - 2000-х годов. То есть юридически передача здания налоговой полиции, хотя и в меньших рамерах, была осуществлена в 1998 году для нужд службы свидетеля, а впоследующем фактически на рубеже 90-х - 2000-х годов в больших размерах ее начала занимать служба физзащиты, что подтверждается также и тем фактом, что юридически фактическое использование службой физзащиты помещения площадью 300,9 кв.м. - было оформлено договором только 19.04.2005 года, когда уже действовала служба госнаркоконтроля. К показаниям свидетелей ФИО78, ФИО89, ФИО98, ФИО2, ФИО57, ФИО74, ФИО103 (протокол суд. зас. 719-720, 791,793,817, 761, от 27.06.08г., 19-20.08.09г) о том, что служба физзащиты налоговой полиции переехала в помещение на ул. Каляева летом-осенью 2001 года, суд относится критически, поскольку это мог быть окончательный переезд, а с другой стороны данные свидетели являются подчиненными Печерских или сослуживцами и являются заинтересованными лицами. Сам же Печерских, отрицая факт встречи именно в кабинете на ул. Каляева, для подтверждения своей позиции не называет это другое место. В данном случае правовое значение имеет факт самой встречи, что не отрицается Печерских. Доводы защиты о том, что ФИО2 и ФИО19 не знали, где кабинет Печерских, когда 21 июля 2003 года приходили на встречу с Печерских, также не состоятельны, поскольку спросил об этом у дежурного именно ФИО19, который действительно только первый раз зашел в помещение физзащиты и в этом нет ничего особенного, учитывая также, что место расположения сотрудников службы может меняться и что потерпевшие длительное время не приходили в кабинет Печерских.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые Печерских и Матвейчук не являются субъектами преступления по взятке, поскольку в силу должностных обязанностей они не могли составлять протоколы об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку из вышеприведенных нормативных документов, а также п. 10 Положения об управлении физической защиты ФСНП России от 24.05.2001 года, п.п. 8, 15, 28-31 Типового положения о подразделении физзащиты ФСНП, раздела 3 перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях к приказу от 3.09.2002 года, п.1,1 перечня изменений, внесенных в приказ от 9.07.99 года, п.п. 1.3, 1.4.3, 2.1.5, 2.2.3, 2.10, 4.6 инструкции об организации и порядке проведения мероприятий с применением сил и средств подразделений физической защиты ФСНП к приказу от 25.05. 2001 года, п.11 ст.11, ст.14 НК РФ, п.6 должностной инструкции ведущего специалиста 4-й группы службы физзащиты Управления ФСНП от октября 2002 года, п.9 раздела 3 должностной инструкции замначальника службы физзищиты УФСНП от 30.10.2002 года (т.13л.д. 195, 200-202, 208, 128- 131, 172- 179, т.8л.д. 82, т.27л.д. 88-91) следует, что подсудимые, за исключением Демина, вправе были составлять протоколы об административных правонарушениях, а Федоров - составлял. Несоставление же данных протоколов Печерских и Матвейчуком, относится не к правовым, а организационным мероприятиям.

Доводы подсудимых Печерских, Матвейчука о непричастности к получению взяток за период с августа 2001 по июнь 2003 года опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых в частности усматривается, что первая встреча была с целью, чтобы Печерских, Федоров обеспечили им защиту от притеснений ФИО39 за долг, который образовался в результате разбойного нападения в г. Ростов-на-Дону. Впоследствии, учитывая влиятельность Печерских, они попросили его покровительствовать их коммерческой деятельности. Что это покровительство осуществлялось, подтверждается в частности показаниями ФИО1 о том, что к нему прекратились всякие звонки, назначения встреч по поводу денег (долга) ФИО42, Печерских через Федорова передавал, что не нужно ничего делать, ни куда не ходить и когда это все прекратилось, он с ФИО2 поняли, что этот человек имеет вес и авторитет. Передав первые 10 тыс. руб. и получив ответ от Федорова, что этого достаточно, они все определились, какую сумму учредители будут выплачивать полицейским ежемесячно за "крышу". Федоров и Матвейчук самостоятельно вопросы не решали, все действия согласовывали с Печерских.

Факт сговора Печерских, Матвейчука и Федорова на получение денег от учредителей фирмы " ФИО64 ФИО64" за покровительство подтверждается в частности показаниями подсудимого Федорова, о том, что отношения между Печерских и Матвейчуком были очень близкие, Матвейчук был единственным человеком в подразделении, который общался с Печерских на "ты". После первой встречи с ФИО2 и ФИО1, Печерских ему говорил, что если с ними какие-либо денежные дела вести, то их необходимо проверить, проверял он их через Матвейчука. Печерских говорил, что за работу, т.е. за покровительство нужно платить. На встрече он у них спрашивал, хотят ли они работать с ними (Печерских, Федоровым, Матвейчуком), ФИО1, ФИО2 ответили утвердителько. Печерских говорил, что если у них возникнут какие-либо проблемы, то они могут к нему обращаться, по долгу ФИО42 возможно он решит проблему. О выплате денег Федоров разговаривал с ними один, а о начале выплаты денег он сообщил Печерских, который сказал, что "хорошо" и, что как только они назовут сумму, то либо он, либо Матвейчук должны у них получать деньги и затем отдавать их Печерских, а он их будет делить, так как вопросы все

будет решать он. Говорил, что это его (Федорова) знакомые и чтобы он с ними разбирался. Речи не шло о том, что Печерских будет сам у них забирать деньги. Матвейчук соглашался с Печерских однозначно. У него с Печерских был разговор, что на случай его (Федорова) отсутствия, то проблемы ФИО1 и ФИО2 должен решать Матвейчук. Поэтому он и представил им Матвейчука. Из полученных денег от ФИО1 он себе оставлял 3 тысячи рублей, а в последующем 5 тысяч рублей, остальные отдавал Печерских. Когда он был в отпуске, то деньги получал Матвейчук. Потом Печерских отдавал его 3 тысячи рублей. Он (Федоров) говорил ФИО1, что деньги передает Печерских. С Матвейчуком он (Федоров) часто заходили вместе в офис ФИО2, ФИО1, примерно раз в неделю. ФИО2 и ФИО1 спрашивали у Печерских разрешения на занятие ферментным бизнесом, когда ФИО19 проговорился о том, что "крыша" у " ФИО64 ФИО64" в налоговой полиции, то Печерских сказал ему и Матвейчуку, чтобы они встретились с ФИО2 и ФИО1 и разъяснили им, что из-за разговорчивости ФИО19 у них могут возникнуть проблемы. По поводу этого потом он, ФИО2, ФИО1 и Матвейчук встречались дома у Печерских, где тот также говорил, что не нужно всем рассказывать о их помощи ФИО2 и ФИО1. Таких разговоров с их участием было несколько. ФИО1 говорил ему о конфликте между ним и Васильевым, а отношения у него с ним (Федоровым), Печерских и Матвейчуком остаются по-прежнему и, что он будет продолжать платить им за зерновой бизнес. Поэтому поводу Печерских сказал, что ФИО1 поступил правильно. Он (Федоров) и Матвейчук обсуждали ситуацию, которая сложилась в ферметном бизнесе ФИО1 и ФИО2, считали, что Печерских поступил неправильно. Об этом они говорили Печерских, но он продолжал стоять на своём. Когда в феврале-марте 2003 года ФИО1 должен был стать учредителем фонда "Братство краповых беретов "Витязь"", учреждением которого занимался Матвейчук, из общения с Матвейчуком стало ясно, чтобы теперь он к ФИО1 не обращался.

Из показаний

свидетеля ФИО84, данных как в ходе следствия (т.3л.д.134-136), так и в суде усматривается, что он работал в службе физической защиты, был знаком с Печерских и Федоровым. Между Печерских и Федоровым были очень хорошие отношения, можно даже назвать Федорова правой рукой Печерских. Первоначально он также дружил с Печерских, но потом у них пошли разногласия на почве того, что Печерских злоупотреблял спиртным и занимался не своей профессиональной деятельностью, а он ( ФИО84) не поддерживал его в этом. После этого Печерских заявил, что до пенсии ему не доработать. Про Печерских он может сказать, что у последнего самая коронная поговорка: "Я добра не помню, а зла не прощаю".

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности с другими доказательсвами, а также факт доверительных отношений Федорова, Матвейчука с Печерских помимо служебных, значимость, авторитет и старшинство Печерских перед другими лицами, неоднократные встречи подсудимых с ФИО2, ФИО1, ФИО3 при решении производственных вопросов на всем протяжении их взаимоотношений, представление Федоровым учредителям фирмы Матвейчука как "своего" на случай его отсутствия, получение денег Федоровым от ФИО1, а непосредственно Матвейчуком в октябре 2001 года и мае, июне 2003 года, передача Печерских доли денег Федорову за октябрь 2001 года, наличие номеров телефонов друг у друга и совместные звонки, оказание помощи учредителям фирмы (знакомство Печерских ФИО1 с замначальника таможни ФИО28, содействие Матвейчуком по вопросам поставки ячменя путем предоставления визитки его знакомого в г. Владимир в конце 2001 года, о чем свидетельствуют показания ФИО2

, ФИО1 и визитная карточка на имя ФИО55, на обратной стороне имеется надпись " ФИО70 д.30-50-36", изъятая в ходе выемки у ФИО2 С.В. (т. 2л.д. 76-86), разговор Матвейчука с Римским по жалобе ФИО1 на действия ФИО73, связанные с его притеснением деятельсности фирмы " ФИО64 ФИО64" (протокол суд. засед. стр.337), возможность Печерских в получении кредита у сослуживца в Москве на строительство автостоянки, решение им вопросов по Куксову), совместное празднование в августе 2002 года в кафе "Золотое Руно" покупки автомобилей потерпевшими и годовщины основания " ФИО64 ФИО64" в офисе этой фирмы (на последний праздник пришел только один Фёдоров), обозначение Печерских ФИО1 как своего родственника перед другими лицами - свидетельствует как о предварительной договоренности подсудимых на получение взятки от ФИО2, ФИО1 и ФИО3, так и о получении ими взятки за указанный период.

Доводы стороны обвинения о том, что Матвейчук в начале 2002 года ездил с ФИО2 в г. Владимир по вопросам поставки ячменя и познакомил его с ФИО71 и ФИО55, являются противоречивыми в силу того, что из показаний ФИО71 это не усматривается (протокол суд. зас.стр. 2074, т. 3л.д. 127-129), опровергаются Матвейчуком и сведениями о телефонных звонках ФИО1, звонившего ФИО71 еще в ноябре 2001 года (т.12л.д.24), то есть тогда, когда ему была передана визитка Матвейчуком.

Доводы подсудимого Печерских о том, что он не мог получать деньги от ФИО1 с января по конец марта 2003 года, поскольку был в отпуске и находился с семьей в Москве по поводу будущего трудоустройства на работу, что подтверждают свидетели с его стороны: ФИО103 - водитель РСВА (в Рязань пару раз ездили, находились максимум часа четыре, он обычно Печерских ждал в машине, второй раз заезжали к приборному заводу), ФИО24 - сосед по месту жительства Печерских (по работе в Москве проживал в гостинице Афганского центра, где проживал и Печерских, один раз они ездили вместе в Рязань, в район Листвянки, смотрели производство) - суд не считает бесспорным доказательсвом, поскольку факт приезда Печерских в это время в Рязань по делам будущей работы или вне ее, не исключает его встречу с Федоровым, который пояснил, что деньги за этот период Печерских он передавал в доме или около дома Печерских.

Доводы Матвейчука и защиты о том, что в октябре 2001 года он деньги за покровительство от ФИО1 не брал, а брал 50 тыс. рублей в долг на покупку автомашины, опровергаются показаниями подсудимого Федорова, свидетеля ФИО1, в том числе и о том, что деньги в долг Матвейчуку они давали не в 2001 году, а в 2002

, что следует и из показаний ФИО2. Не являются бесспорными и доводы Матвейчука о том, что в мае, июне ФИО1 ему также деньги не передавал, поскольку в это время он был в отпуске, находился в г. Смоленске и ухаживал за больным братом, что подтвердили его

свидетели: ФИО4., партнер Матвейчука по бизнесу (у матери Матвейчука, которая проживала с ним в Рязани, что-то случилось дома в Смоленске и где-то в первых числах мая 2003 года он отвез ее в Смоленск, приехал к концу июня в 20-х числах) протокол суд. засед. стр. 1990-1993,

ФИО68 , друг детства по г. Смоленск (в первых числах мая приезжал Матвейчук, отмечали его уход на пенсию, день рождения старшего брата, ходили на рыбалку, уехал обратно в начале или середине июня, задержался так долго, потому, что не куда спешить, что с ним он был только месяц) протокол стр.2691-2693, ФИО52 мать подсудимого (в Смоленске заболел старший сын, поэтому она с Матвейчуком Валентином в начале мая уехали к нему, отмечали уход Валентина на пенсию, уехал обратно в середине июня) протокол стр.2686-2690.

Суд критически относится к показаниям Матвейчука и данных свидетелей, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательсвами, свидетели являются родственником, партнером и другом Матвейчука, являются заинтересованными лицами, желающими смягчить его участь. Свидетель ФИО68, знающий близко семью Матвейчука, бывший на дне рождения старшего брата в начале июня месяца, ничего о его болезни суду не показал, не показала и свидетель ФИО4, а мать подсудимого на вопрос о серьезности заболевания отказалась пояснять. О необходимости постоянного постороннего ухода за больным братом, если таковой был необходим, в суд стороной защиты не представлено никаких медицинских документов, не говорил об этом подсудимый и в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 8л.д. 61-63). К тому же у старшего брата имеются другие близкие родные: жена, мать, которые присутствовали рядом с ним, (сама ФИО52 пояснила, что там уже была она, зачем ему (подсудимому) присутствовать). Из показаний указанных свидетелей следует, что уже во второй половине июня подсудимый Матвейчук был в Рязани, то есть доказательства стороны защиты не подтверждают к вышеизложенному, что Матвейчук все два месяца полностью находился за пределами г. Рязани и не мог получить взятку в этот период.

Несостоятельными суд считает доводы Матвейчука и о том, что в мае, июне 2003 года он не мог получать взятки от ФИО1 также и потому, что с последним его связывало совместное участие в работе краповых беретов Витязь и охранной деятельности. Как следует из показаний ФИО1, на тот период времени, учитывая поведение Печерских по закрытию ферментной деятельности, он боялся Печерских, опасался за свой зерновой бизнес и поэтому вынуден был согласиться на предложение подсудимых на занянитие этими видами деятельности и по этой причине уже один, без согласия остальных учредителей платил взятки.

Доводы защиты о том, что Матвейчука органы следствия привлекли в качестве обвиняемого "до кучи", после того, когда он отказался сотрудничать с ними, в то время как о нем следствию было известно с начала возбуждения уголовного дела - не обоснованы, поскольку в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По этим же основаниям суд не принимает доводы защиты о том, что изъятая документация из ООО " ФИО26" после возбуждения уголовного дела, была осмотрена следователем только через один год. К тому же к доказыванию данный довод не имеет никакого отношения. Голословными являются утверждения защиты о том, что по делу имело место конкурентная борьба двух хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании установлено, что Матвейчук хотя и не присутствовал на первых встречах, однако его присутствие при всех других важных встречах, которые не должен знать человек, не находящийся в этом кругу, подтверждает тот факт, что ему доверяют и он в курсе всех дел и с учетом изложенного выше подтверждает его причастность к получению взяток.

Утверждения Матвейчука о том, что он не мог присутствовать на встрече ФИО2, ФИО19, ФИО54 с Печерских и Федоровым 21 июля 2003 года около 12 часов, суд не исследует, поскольку в данном событии он не обвиняется и оно по времени выходит за рамки предъявленного Матвейчуку обвинения.

Доводы Печерских о том, что он не брал взятки, поскольку отказался от получения от потерпевших более крупной суммы в 1 млн. рублей, суд не принимает, учитывая показания ФИО3 о том, что это предложение было криком его отчаяния от безысходности, когда им запретили заниматься ферментным бизнесом, исходило от его одного и небыло реальным. Показания ФИО3 подтвердили ФИО2

и ФИО1. По факту приготовления передать указанные деньги, по заявлению Печерских отказано в возбуждении уголовного дела (постановления следователя от 17.08.2005 года и судьи от 5.10.2005 года т.19л.д. 118-122, приобщенные к материалам дела в судебном заседании). К тому же высказанное намерение лица, не подкрепленное никакими конкретными действиями не образует покушения на дачу взятки.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не могли столько отдавать денег за покровительство из-за маленьких доходов, которые они получали, что подтверждается сведениями о доходах т.5л.д. 231-256, показаниями свидетелей о взятых кредитах, также несостоятельны, поскольку установлено, что зерновой бизнес, а в последующем и ферментный у них успешно развивался, что подтверждается, фактом покупки ФИО2 и ФИО3 летом 2002 года дорогих импортных автомашин, на что в судебном заседании указывал сам Печерских, размещение офисов в отдельных, больших, оборудованных помещений со штатом работников, после закрытия в сентябре 2002 года ферментного направления у потерпевших оставался зерновой бизнес. Так, в частности объемы поставок ячменя обеспечивали полностью производство Рязанской пивоваренной компании, что следует из их показаний, в том числе и о том, что Демин во время встречи в сентябре 2002 года в кабинете ФИО42 по закрытию ферментного направления, грозился позвонить директору этой компании и закрыть поставки ячменя.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, подсудимого Федорова усматривается, что согласно договоренности, деньги за покровительство передавались ФИО1 раз в месяц, 10 числа, денежными купюрами из рук в руки, в офисе ФИО64 или несколько раз около офиса, всем подсудимым через Федорова и три раза через Матвейчука в указанный выше период, то есть время, место, способ передачи взятки как следствием, так и в суде установлено.

Печерских события сентября 2002 года объясняет со слов Федорова и потерпевших, как результат конкурентной борьбы между " ФИО26" и " ФИО64 ФИО64", за решение которой ему предлагали миллион рублей, от чего он отказался. Данные доводы являются голословными и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательностью самих действий участников по ограничению конкуренции, начиная с того момента, когда Печерских стало известно о "крышевании" потерпевших посторонним лицам. Из показаний потерпевших, подсудимого Федорова, свидетелей следует, что Печерских несколько раз на протяжении нескольких дней с августа по сентябрь 2002 года излагал требования потерпевшим о том, чтобы они не ввозили новую партию ферментов, что он запрещает им заниматься этим направлением, что им необходимо передать документы на эти ферментны ФИО42 и ФИО73, что продолжение этой работы будет через полгода, что ФИО19 за плохое поведение нужно уволить, ФИО1 на встрече 16 сентября в кабинете ФИО73 необходимо молчать, со всем соглашаться. Из их же показаний усматривается причастность подсудимого Демина к данному преступлению: его представление себя перед ФИО1 и ФИО2 как лица, имеющего отношение к преступной группировке, непосредственно нахождение на встречах с требованиями о прекращении заниматься ферментным направлением и высказывание им самим этих требований с угрозами применения насилия в отношении ФИО1 и ФИО2. Последующие события после основной встречи 16 сентября, когда потерпевшие были вынуждены согласиться с требованиями подсудимых Печерских, Демина и других обвиняемых: передать документы по ферментам, уволить менеджеров этого направления, продать на невыгодных условиях ферменты конкурирующей фирме, передать проштампованные печатью бланки фирмы " ФИО64 ФИО64" с подписью директора, направить письма покупателям о прекращении деятельности - также свидетельствует о противоправных действиях Печерских, Демина, направленных на устранение с рынка ООО " ФИО64 ФИО64" в интересах ООО " ФИО26" и " ФИО6", а также о их сговоре. Сговор указанных подсудимых с обвиняемыми подтверждается и действиями Печерских, когда он говорит ФИО1, ФИО2 у себя дома о том, что встречался с ФИО73, они говорили о долге, который надо отдавать (ранее же покровительствуя потерпевших говорил, что долг отдавать не надо и без его ведома никуда не ходил), что будет встреча 16 сентября в офисе фирмы " ФИО26" по долгу, что утром ФИО1 позвонят и пригласят туда, предупредил ФИО1, чтобы не удивлялся участию на встрече ФИО42, который подойдет именно минут через 10 после ее начала. Впоследующем данный сценарий был соблюден, однако быстро определившись с долгом, подошедший ФИО42 начал говорить о прекращении заниматься ферментным бизнесом, угрожать, в том числе и Демин, Печерских при этом молчал.

Сговор Печерских подтверждается и его будущим планированием деятельности фирмы " ФИО64 ФИО64", когда он рассказал ФИО1 о том, что он с ФИО73 достигли соглашения о том, что когда ФИО73 полностью возьмет этот бизнес в свои руки, то им (потерпевшим) будет выделена доля в бизнесе с ферментными препаратами, но нужно переждать. Также он ( ФИО1) должен подружиться с ФИО73, ходить с ним беседовать, что он и делал по декабрь 2002 года, ему импонировало, что потерпевшие являются управляемой и полностью контролируемой фирмой.

Доводы Печерских о том, что историю про ФИО60 и ФИО45 придумал Федоров, пытавшихся узнать кто "крышует" фирму " ФИО64 ФИО64", опровергаются последующими показаниями последнего, пояснившего, что об этом ему рассказал сам Печерских, возможно он приукрасил эту историю, но основные мысли в ней со слов Печерских. Данные показания Федорова подтверждаются и показаниями потерпевших о том, что об этом же им рассказал сам Печерских на встрече у него дома.

Из показаний Демина усматривается, что в сентябре 2002 года его встречи с ФИО73 происходили по поводу обсуждения его предложений о поставках песка для производства строительных смесей, что в день прихода ФИО1 в кабинет ФИО73, где присутствовал и его (Демина) двоюродный брат ФИО45, ФИО1 вел себя нагло, иногда выражался матом, ФИО73 отказывался продавать ему препарат "Диазим", на нецензурное выражение ФИО1 в адрес ФИО73, он сделал ему замечание. К данным доводам о непричастности суд относится критически, поскольку эти обстоятельства из показаний ФИО73 не усматриваются, противоречат остальным доказательствам. В тоже время Демин подтверждает факт встречи с ФИО1, ФИО2 и ФИО19 в офисе ФИО73, что подтверждает его участие в указанных выше встречах по ликвидации конкуренции, однако интерпретирует их по своему.

Доводы о том, что у ФИО19 оказались документы, изъятые следователем в ходе обыска в офисе " ФИО26", являются голословными, те же высказывания, которые делал ФИО19 о значимости своей фирмы и себя, объясняются нахождением его в состоянии опьянения, что следует из показаний тех же свидетелей, указанных стороной защиты.

Показания

свидетеля ФИО60, работавшего в налоговой полиции в подчинении у ФИО45, о том, что он не помнит разговора с ФИО45 касающийся выяснения деятельности фирмы "Русская пирамида" в 2002 году, суд считает не противоречащими показаниям потерпевших, поскольку из его показаний усматривается, что по служебной деятельности тот мог затребовать у него любые оперативные материалы.

Доводы Печерских и Демина о том, что никакого ограничения конкуренции не было, потерпевшие вынуждены были сами продать ферментные препараты фирме " ФИО26" ввиду того, что был закуплен большой объем одного вида препарата, который без другого в технологии не мог использоваться, а поэтому спиртзаводами не закупался и мог испортиться, что подтверждается покупкой потерпевшими 12.09.2002 года препарата "Диазим" в фирме " ФИО26" через ФИО31 для поставки на спиртзавод г. Кострома - судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что действительно препарат Глюкостар 400-Л применяется в комплексе с другим "Диазим", однако учитывая рыночные отношения покупатели закупают данные ферментные препараты раздельно, с учетом конкуренции с выгодой для себя у разных поставщиков. Конкретно по Костроме потерпевший ФИО2 пояснил, что ОАО " ФИО37" попросили поставить им дополнительно и фермент "Диазим", что они и хотели сделать. Данные факты подтверждаются показаниями потерпевших, договорами поставки как фирмы потерпевших, так и фирмы " ФИО26" и " ФИО6" о поставках спиртзаводам только одного фермента (т.1л.д. 86-91, т.13л.д. 87-89). Необоснованны и доводы защиты в обоснование своей невиновности фактом продажи фермента фирмой потерпевших "Биотехнологическому заводу" 19.09.2002 года, то есть после того, когда произошла встреча и потерпевшим запретили торговать. По данному поводу Васильев пояснил, что с указанным спиртзаводом договоренность о поставке фермента состоялась раньше и они не могли ее не исполнить, к тому же данная поставка состоялась за день до принудительной передачи ферментов фирме " ФИО26".

Суд, руководствуясь нормой ст. 15 ГК РФ при определении материального ущерба, причиненного ООО " ФИО64 ФИО64" действиями Печерских, Демина и других лиц, берет за основу реальный ущерб и считает установленным размер причиненного ущерба на сумму 1152124 рублей, в который входят: расходы на организацию и проведение переговоров с представителями компании "Даэдик" в сумме 110743 рублей 27 копеек; расходы по оплате командировочных расходов сотрудников ферментного отдела в сумме 13 469 рублей; расходы, связанные с принудительной продажей ферментных препаратов ООО " ФИО26 в сумме 1 028 363 рублей 50 копеек, состоящей из разницы между средней ценой, по которой ООО " ФИО1888" реализовывало ферментный препарат "ГлюкоСтар 400 Л" на рынке ферментных препаратов РФ (192,58 руб.), и ценой, по которой Печерских, Демин и другие лица вынудили ФИО2, ФИО3 и ФИО1 продать данный препарат (109,48 руб.): 192,58 руб. - 109,48 руб. х 12375 кг. =1028362,50 руб.. Данный ущерб подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, приведенным расчетом и материалами дела (т.1л.д.59-65, 66-110, т.2л.д. 47-67, т. 13л.д. 82-92), в том числе договором N 8 от 20.09.2002 года заключенным между ООО " ФИО26" и ООО " ФИО64 ФИО64", рекламным листом ООО " ФИО6", коммерческим предложением группы РОСАЛКО (т.2л.д. 54, 66), договором N 6 от 19.11.2002 года с Биотехнологическим заводом, приобщенным в судебном заседании. Указанными доказательствами подтверждается и факт того, что ферментный препарат "ГлюкоСтар 400 Л" на рынке ферментных препаратов реализовывался по более высокой цене, по которой его купило ООО " ФИО26". По этим основаниям доводы защиты о недоказанности материального ущерба судом отклоняются.

Действия Печерских и Демина по устранению с рынка ООО " ФИО64 ФИО64" направлены были как на хозяйственную деятельность фирмы, так и на самих учредителей фирмы, когда на них оказывалось психическое воздействие, поэтому по данному составу преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обоснованно признаны потерпевшими, наряду с самой фирмой.

Насколько сильно потерпевшие были деморализованы и находились под влиянием лиц, запретивших им заниматься ферментным бизнесом, свидетельствует тот факт, что по указанию Печерских, ФИО1 ходил на встречи с ФИО73 раз в неделю для видимости благополучия, а ФИО2 звонил Печерских, докладывая об обстановке в фирме, звонил из телефона автомата на улице в целях конспирации, что следует из показаний потерпевших.

Доводы Печерских о том, что он 18 июля 2003 года пришел к ФИО1 в офис по его приглашению по случаю ухода в отпуск, что не требовал от ФИО2, ФИО1, ФИО19 денег за утерянные часы, строительства двух бань и не угрожал с Федоровым возможностью найти наркотики, а только просил вернуть потерянные часы в ходе конфликта с ФИО19 и помощи в приобретении стройматериала на небольшую сумму для строительства бани, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам, а также показаниям самого Печерских в частности о том, что потерю часов он заметил позже, когда ставил машину в гараж, то есть не установлен как факт их наличия, так и место и время потери. Не подтверждено в суде и предположение Печерских о том, что конфликт с ФИО19 был спровоцирован сотрудниками УБОП для его задержания и возбуждения уголовного дела, а также его участие в мероприятиях по аэропорту Домодедово и по помощнику судьи в августе - сентябре 2003 года.

Ведение Печерских аудиозаписи разговора с Федоровым, которая была прослушана и приобщена к очной ставке с Федоровым, после освобождения последнего из следственного изолятора, свидетельствует о том, что после 18 июля 2003 года, когда он впервые узнал о том, что ФИО19 является родственником ФИО54, с которым Печерских служил в Афганистане, насторожило Печерских и он стал готовиться к тому, что о его преступной деятельности может стать известно как его знакомым, так и правоохранительным органам.

Доводы Печерских о том, что согласия в помощи прекратить уголовное дело за деньги, возбужденное против менеджеров ООО " ФИО13", он не давал, что передача 30 тыс. рублей ФИО2 и ФИО1 Федорову 2.10.2003 года является провокацией, спланированной сотрудниками УБОП, также несостоятельны, опровергаются приведенными доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что против менеджеров ООО " ФИО13" по заявлению ФИО14 за разглашение коммерческой тайны было возбуждено уголовное дело и проводились следственные действия. Из показаний учредителей ООО " ФИО64 ФИО64" и ООО " ФИО13", их заявления в УБОП УВД от 19.09.2003 года (т.1л.д. 58) усматривается, что данное основание, а также преступная деятельность подсудимых и других лиц с 2001 года, явились основанием для обращения их за помощью в органы милиции. Как следует из показаний ФИО2, не получив помощи и не доверяя работникам милиции с учетом событий сентября 2002 года, когда на стороне ФИО42 были сотрудники правоохранительных органов Печерских и ФИО45 - ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сами 23 числа обратились к Федорову, а затем через него к Печерских за помощью в прекращении уголовного дела. С Федоровым встречались и 25 октября, были встречи ФИО1 с Печерских, был обмен телефонными звонками, Федоров не отрицал причастность Печерских к возбуждению данного дела, однако встречаться с ними Печерских до 2 октября не желал. Подсудимый Федоров по этим обтоятельствам пояснил, что такое поведение Печерских было сценарием Печерских для склонения ФИО2 и ФИО1 к передаче денег. Последующие действия Печерских и Федорова подтверждают изложенное: узнав о том, что Демин может помочь ФИО2 с прекращением уголовного дела, Федоров, а затем сам Печерских звонят Амелькину и просят определиться с кем они - с ними (Печерских и Федоровым) или с Деминым, Печерских к тому же дает ФИО1 на ответ 15 минут (распечатка телеф. соединений т. 14л.д. 183). Затем после очередной встречи с ФИО1, Печерских вечером 1 октября дает указание Федорову привезти ФИО2 к нему на работу утром следующего дня, то есть уже по его инициативе, пояснив при этом, что у него с ФИО1 был разговор, они нормальные ребята, возьмем у них деньги и скажем им, что деньги пойдут на рюкзаки и радиостанции. Прибыв на встречу, Федоров обязывает ФИО2 и ФИО1 выключить сотовые телефоны, портфель с документами с собой не брать, то есть подсудимые соблюдают условия конспирации, направленные на исключение фиксирования их встречи. На самой встрече Печерских показывает им документы, относящиеся к коммерческой деятельности фирмы " ФИО13", пояснив, что он про них все знает, то есть показывает свою значимость и возможность влияния, на просьбу помочь в прекращении уголовного дела против менеджеров, говорит о необходимости выполнить вначале его условия по потерянным часам, строительству бани, чтобы было понятно ФИО2 о чем идет речь, дает указание Федорову идти и разъяснить тому, что надо делать. За кабинетом Федоров говорит, что надо Печерских заплатить. После их возвращения, Печерских говорит о помощи его отделу снаряжением для бойцов. На улице Федоров, из предложенных Васильевым размеров взятки, обозначает сумму в 30 тыс. руб., добавив, что их нужно привезти быстрее, потому что в 2 часа Печерских поедет в милицию решать вопрос по уголовному делу. Последующие события также не подтверждают доводы Печерских о том, что указанные деньги предназначались на закупку снаряжения. Из показаний Федорова усматривается, что после его сообщения Печерских о передаваемой сумме, последний говорит, что ее пока хватит, спрашивает, когда они ее подвезут, а узнав, что после обеда, говорит хорошо и созвонимся. После получения Федоровым 30 тыс. рублей, по телефону передает Федорову указание завезти ему эти деньги домой вечером. Данный разговор подтверждается телефонным соединением Федорова с Печерских (т. 14л.д. 150 в 15.07 час.). Федоров по поводу получения денег также пояснил, что он исполнитель, дурак, в Печерских он верил как в отца, как в брата, а в конечном счете тот свалил все на него.

Неверны доводы Печерских о том, что до встречи он говорил Федорову, что ФИО1 и ФИО2 пусть сами купят и привезут рюкзаки, ни копейки в руки (т.10л.д.123) - из показаний Федорова это не усматривается.

Таким образом, установлено, что Печерских сам, с помощью обманных действий, хотел получить деньги от ФИО2 и ФИО1, что исключает состав преступления как провокация взятки. Действия же оперативных сотрудников УБОП УВД, с учетом поступившего заявления от учредителей 19 и заявления ФИО2 с объяснительными его и ФИО1 25 сентября 2003 года о преступных действиях подсудимых, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих в соответствии с ФЗ "Об ОРД".

Доводы Печерских о незаконности проведенного оперативного эксперимента опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, начальника отдела УБОП ФИО80, заявлениями и объяснениями учредителей фирм " ФИО64 ФИО64" и " ФИО13" в адрес УБОП УВД, справкой о результатах оперативно - розыскных мероприятий (т.1л.д. 6-58) о том, что оперативный эксперимент явился результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий по документированию деятельности преступной группы лиц, совершивших указанные преступления. Акт оперативного эксперимента с приложением введен в уголовный процесс в соответствии с ФЗ "Об ОРД", Инскрукции о порядке предоставления результатов ОРД, постановления И.О. начальника УВД о предоставлении результатов ОРД от 6.10.2003 года, что было предметом рассмотрения в ходе судебного следствия. Акт оперативного эксперимента содержит все необходимые сведения о его предназначении, по фиксации передачи денег ФИО2, а затем последним Федорову, соответствует времени начала и окончания эксперимента, окончание подтверждается также распечаткой телефонного соединения о сообщении Федоровым Печерских о получении денег и что с ними делать: звонок в 15.07 час. (т.14л.д.150), окончание эксперимента в 15.10 час.. Из показаний свидетелей ФИО80, представителей общественности ФИО94, ФИО15 усматриваются обстоятельства мечения денежных купюр и передача их Васильеву, а в последующем, с учетом показаний следователя ФИО12 и ФИО38, протокола задержания, обстоятельства задержания Федорова с указанными деньгами, их изъятие, просмотр на идентичность с копиями и освидетельствование Федорова. Доводы Печерских о несоответсвии времени проведения оперативного эксперимента суд не учитывает, как не подтвержденные, являющиеся собственным рассуждением самого подсудимого, а также с учетом того, что правовое значение в данном случае имеет сам факт передачи денег, что не отрицает Печерских. Нарушений процедуры освидетельствования Федорова суд не усмотрел, как в процессуальном документальном оформлении, так и при просмотре видеозаписи. Несмотря на доводы Печерских о возможности передачи красящего вещества следователем Федорову в ходе освидетельствования, данный довод опровергается бесспорным доказательством в той части, что данное вещество было обнаружено и на брюках Федорова, где лежали переданные ему деньги.

Доводы подсудимых о том, что после задержания Федорова, последний по указанию оперативных сотрудников и следователя производил им провокационные телефонные звонки - не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, находятся за пределами предъявленного каждому обвинения. Довод Печерских о том, что последний звонок Федорова ему в 15.38 час. (т.14л.д.150) был о судьбе полученных 30 тыс.руб., когда он был на совещании, не соответствует действительности, поскольку установлено, что Федоров в это время спрашивал о Демине.

Доказательствами того, что Печерских и Федоров намеренно вводили в заблуждение ФИО2 и ФИО1 о том, что полученные от них деньги пойдут на закупку снаряжения для бойцов спецназа, являются:

Согласно сообщений Главы администрации Рязанской области, председателя Рязанского городского совета - писем об оказании материальной помощи от Управления Госнаркоконтроля по Рязанской области не поступало (т.9л.д.68, 76).

Из показаний

свидетеля ФИО17. усматривается, что на общих собраниях отряда специального назначения при нем ни разу не поднимали вопрос о строительстве бани и вопросов закупки снаряжения, прапорщикам форменную одежду выдавали вовремя и в полном объеме. Свидетеля

ФИО88 , замначальника отдела физзащиты, что разговоры о поиске сотрудниками внебюджетных средств велись, но дальше разговоров это не пошло.

- свидетеля ФИО65, директора фонда содействия правоохранительным органам в Рязанской области, ранее налоговым реформам, о том, что фонд оказывал помощь налоговой полиции по письмам от имени начальника УФСНП. Писем о закупке имущества для службы физической защиты УФСНП не поступало. Печерских обращался один или два раза устно за помощью, но ввиду отсутсвия финансов, он (свидетель) с этим вопросом не выходил к руководству, о чем он сообщал Печерских. Помощь нужна была возможно на приобретение спортинвентаря.

Показания ФИО65 опровергают показания Печерских в части того, что у руководимого им подразделения было плохое материальное положение, иначе руководство УФСНП в первую очередь, при соответствующих заявках Печерских И.В., укомплектовало бы материальную часть службы физической защиты для выполнения последней служебных задач.

Печерских И.В. подписаны протоколы оперативного совещания с сотрудниками отдела специального назначения от 2 августа 2003 года и от 30 сентября 2003 года. (т. 9л.д. 124-125). Сведения, содержащиеся в данных протоколах о проведенных собраних, в том числе по вопросам плохой обеспеченности снаряжением, вызывают сомнения в своей подлинности, так как 2 августа 2003 года был выходным днем и в отделе специального назначения дежурил один ФИО98 (т. 9л.д. 144)

- свидетеля ФИО53., члена правления ассоциации социальной защиты "Братство краповых беретов - Витязь", который показал, что одним из учредителей данной ассоциации по предложению Матвейчука, является ООО "Русская пирамида", его директор ФИО1 ФИО1. Матвейчук входит в правление ассоциации. Задачей ассоциации является помощь ветеранам спецназа правоохранительных органов. Помощь подразделениям осуществляется по письменному письму руководителя. Все пожертвования могут поступать только в безналичной форме на расчетный счет. В декабре 2003 года было письмо Макарикова об оплате счета трех гарнитур для радиостанций, такую помощь оказали. Матвейчук с подобной просьбой не обращался, так как был на пенсии и принимал участие только в работе организации. 16 февраля 2004 года, после того как следствие сделало запрос, указанные гарнитуры ГБШ-П-1 были поставлены на баланс Управления Госнаркоконтроля. (т. 9л.д. 113-117)

Таким образом, гарнитуры для скрытого ношения радиостанций, долгое время не числились на балансе Управления Госнаркоконтроля и лишь после запроса следователя 16 февраля 2004 года они в ускоренном порядке были надлежащим образом оформлены. Данный факт говорит о том, что в подразделении Печерских не было должного контроля за имуществом. Даже сам Печерских точно не знает, сколько ему было нужно рюкзаков, спальных мешков и другого снаряжения, хотя он говорит, что какая-то часть их была в наличии.

По сообщению начальника Управления Госнаркоконтроля в наличии отдела специального назначения вообще не было ни спальных мешков, ни рюкзаков (т. 9л.д. 118-121)

Несостоятельны доводы Печерских и о том, что находившиеся у него на рабочем столе документы фирмы ООО " ФИО13" принес Федоров в день встречи 2.10.2003 года, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. К показаниям ФИО88 о том, что папку для бумаг он видел в руках Федорова, суд относится критически, поскольку они противоречат его же собственным показаниям на следствии, где он утверждал, что папка была в руках у одного из вошедших с Федоровым, (т.3л.д. 6), свидетель является подчиненным Печерских и заинтересован в исходе дела не стороне Печерских. Заинтересованностью объясняются и показания свидетеля ФИО36 М.С. о том, что папку он видел в руках Федорова, к тому же не уверен, поясняя, что "скорее всего", что Федоров был в осенней одежде: пиджаке или куртке, что противоречит показаниям Федорова и других свидетелей в той части, что Федоров был в спортивной форме и был задержан в этой же одежде, спортивные брюки приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела. Свидетель ФИО17, контролер на вахте, об этих обстоятельствах показал, что до обеда первый раз приходил один Федоров, в руках у него что-то было, второй раз он был с двумя мужчинами, которые прошли в спортзал (т.5л.д.207-208), то есть данные показания противоречат показаниям Климова, ФИО17, так и противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе тем, что Федоров приказал ФИО2 и ФИО1 оставить все вещи и предметы в машине ФИО1 и отключить сотовые телефоны.

Исключение судом из числа доказательств протокола осмотра места проишествия: автомобиля Федорова, в котором были обнаружены деньги в размере 30 тыс. рублей, указанных денег как вещественных доказательств, заключение химической экспертизы в части установления идентичности красящего вещества на денежных купюрах с образцом, протокола осмотра предметов и документов изъятых в ходе обыска у Матвейчука, протокола обыска в кабинете Печерских об изъятии документов фирмы " ФИО13" т.10л.д. 1-2, 20, т.9л.д. 48-51, т.8л.д. 13-15, 16, т.4л.д.115-118 - не влияет на доказанность вины подсудимых в содеянном, поскольку подтверждается другими доказательствами.

Объяснимо поведение Федорова, не оставившего полученные 30 тыс. руб. в кабинете Печерских: из показаний Федорова следует, что он побоялся за их сохранность.

Обстоятельства, связанные с прекращением уголовного дела, расследуемого следователем Избенниковым, не имеют правового значения для установления виновности подсудимых, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ находятся за пределами судебного разбирательства, как и доводы о том, что важные события по обвинению не зафиксированы оперативными сотрудниками УБОП, в том числе и получение взяток. В этой части потерпевшие пояснили, что опасаясь за свой бизнес, об этих обстоятельствах до осени 2003 года они никому не сообщали.

Факт того, что ФИО2 и ФИО1 скрыли от Федорова сведения о написании ими заявлений в УБОП 19 и 26 сентября 2003 года, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о провокации. Доводы о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Федоров 23 сентября 2003 года сами пришли к выводу о том, что к возбуждению уголовного дела причастен Печерских, не влияют на существо обвинения, поскольку убежденность у свидетелей в этом была, подкрепленная Федоровым и по этой причине они хотели встретиться с Печерских. В данном случае имеет значение сам факт обращения к Печерских за помощью, а не то, как пришли к этому.

Все многочисленные ходатайства со стороны защиты, за исключением Федорова о процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, являющиеся также и доводами о непричастности подсудимых, судом рассматривались и по ним выносились соответствующие постановления. Печерских в своих показаниях приводит доводы, которые касаются вопросов ведения следствия, данные доводы являются личным суждением, противоречат представленным доказательствам, многие доводы не имеют отношения к обвинению.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимых в содеяном доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия :

- Печерских, Матвейчука и Федорова по факту получения ими денег от ФИО2, ФИО1, ФИО3 в период с августа 2001 года по июнь 2003 года по

п.п. "а, г" ч. 4 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года), как получение должностными лицами лично взятки в виде денег за действия, бездействие в пользу взяткодателя, которые входили в их служебные полномочия и которыми они в силу должностного положения могли способствовать, а также за общее покровительство по службе, квалифицирующими признаками которого являются получение взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установлено, что Печерских, Матвейчук и Федоров, используя свое положение, в период с августа 2001 года по июнь 2003 года получали от учредителей ООО " ФИО64 ФИО64" взятки за действия или бездействия, которые они совершали либо могли совершить как сотрудники налоговой полиции. В судебном заседании правовой статус указанных подсудимых установлен: работая аттестованными сотрудниками в органах налоговой полиции, они являлись должностными лицами, выполняли функции представителей власти. Установлено, что между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и указанными подсудимыми в декабре 2000 года была достигнута договоренность об оказании последними в том числе, содействия в благоприятном исходе налоговых проверок, либо помощи избежать их вовсе, что они не будут предпринимать каких-либо действий, как сотрудники налоговой полиции, препятствующих деятельности ООО " ФИО64 ФИО64", реагировать на неправомерные действия данного общества, будут содействовать его деятельности путём предоставления информации, устранению возможных препятствий со стороны налоговых и других органов.

В соответствии со служебными полномочиями подсудимые правомочны были совершать действия, связанные с выявлением и пресечением административных правонарушений в пределах компетенции федеральных органов налоговой полиции, а также при взаимодействии с другими службами налоговой полиции и правоохранительными органами, то есть, получая денежное вознаграждение, не выходя за рамки служебной компетенции, могли в частности не совершать действий, бездействовать при выявлении административного правонарушения (не составлять указанные протоколы), тем самым создавая благоприятные условия взяткодателям. К тому же все участники преступления осознавали, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателей.

Способствование подсудимыми совершению вышеуказанных действий не входящих в их служебные полномочия в пользу взяткодателей, выражалось и в фактических возможностях, вытекающих из авторитета и значимости занимаемой должности как Федорова, Матвейчука, так и Печерских, которого Федоров представил взяткодателям как замначальника налоговой полиции, у которого в подчинении находились Матвейчук и другие сотрудники отдела, а Федоров юридически до 30.09.2002 года. В силу своих должностных полномочий взяткополучатели могли оказать влияние, способствовать исполнению такого действия, бездействия, выгодного для взяткодателей другим должностным лицом, ничего не знающим об этом вознаграждении.

Взяткодатели просили у указанных налоговых полицейских осуществлять в отношении них и общее покровительство, что было ими принято, специально не оговаривая конкретных действий, но осознавая, что деньги передаются за определенную помощь, внимание, защищенность с целью удовлетворения личных интересов взяткодателей. Суд в данном случае к общему покровительству относит иные действия, не связанные со служебной подчиненностью, осуществляемые подсудимыми с целью возможного совершения выгодных взяткодателям действий в будущем. Суждение же в обвинении о получении взятки за попустительство по службе - суд исключает, поскольку попустительство по службе предполагает непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя, в которой они не находились.

Взятки за указанный период передавались от одних и тех же взяткодателей систематически, направлены были на длительную перспективу, объединенные единым умыслом, то есть в рамках единого продолжаемого преступления.

В судебном заседании установлено, что договоренность на покровительство предпринимателей была достигнута в декабре 2000 года, когда их проверили, и было предложено платить деньги после того, как они встанут на ноги, в дальнейшем, в случае необходимости предпринимать действия по оказанию содействия деятельности ООО " ФИО64 ФИО64" или создавать видимость выполнения таких действий в интересах взяткодателей. Для реализации общего преступного замысла Печерских совместно с Матвейчуком и Федоровым распределили роли, согласно которых Федоров и Матвейчук получали деньги от предпринимателей и передавали их Печерских, а последний руководил действиями Федорова и Матвейчука, распределял между собой, Матвейчуком и Федоровым полученные суммы, Печерских стал руководителем группы лиц, договорившихся совместно получать взятки. Данные действия подсудимых квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом не имеет значения, какая сумма была получена каждым из этих лиц.

Преступление, получение взятки - подсудимые совершили из корыстных побуждений, когда они осознавали, что деньги им переданы как взятка за совершение определенных действий, бездействий, входящих в их служебные полномочия, в интересах взяткодателей, даже в том случае когда, они реально не собирались выполнять требование взяткодателей.

С момента получения первой взятки подсудимым Федоровым в августе 2001 года, преступление считается оконченным. При этом не имеет значения, сознавали ли взяткодатели, что в получении взятки с самого начала участвуют все трое налоговых полицейских, в том числе Матвейчук, который был им представлен позже в октябре месяце.

Размер взятки, полученный частями взяткополучателями за указанный период составил 265 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, является крупным размером.

- действия подсудимых Печерских и Демина по запрещению потерпевшими и их фирме заниматься ферментным бизнесом суд квалифицирует: Печерских - по по

ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г), как ограничение конкуренции путем устранения с рынка других субъектов экономической деятельности, повлекшее причинение крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Демина - по

ч.3 данной статьи, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Суд исключает из обвинения подсудимому Печерских квалифицирующий признак ч.3 данной статьи: с угрозой применения насилия и угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, как не доказанный в ходе судебного разбирательства и переквалифицирует его действия на ч.2 ст.178 УК РФ.

Как установлено, 16 сентября 2002 года в офисе ООО " ФИО26" Печерских, Демин и другие лица потребовали от ФИО1 прекращения ООО " ФИО64 ФИО64" заниматься коммерческой деятельностью по продаже ферментных препаратов для производства спирта, при этом Демин высказал ему завуалированную угрозу убийством, а впоследующем и ФИО2. Демин с другими лицами высказал также угрозу уничтожения и повреждения ферментных препаратов.

В дальнейшем, в ходе встреч, потерпевшие пытались получить согласие на продолжение данной деятельности, однако вынуждены были подчиниться незаконным требованиям, в результате чего в нарушение антимонопольного законодательства субъект экономической деятельности - ООО " ФИО64 ФИО64" было устранено и лишилось доступа к рынку ферментных препаратов. Поскольку с рынка ферментных препаратов ООО " ФИО64 ФИО64" было полностью устранено, остался один хозяйствующий субъект, представленный двумя фирмами " ФИО26" и " ФИО6" с одними и теми же руководителями, то суждение в обвинении об ограничении конкуренции путем ограничения доступа на рынок - подлежит исключению.

Действия по устранению с рынка указанной фирмы выразились в психологическом воздействии, когда были высказаны необоснованные запреты, угрозы насилием в присутствии как руководителей конкурирующей фирмы " ФИО26", так и других лиц: Демина - представившимся криминальным авторитетом, ФИО45 и Печерских - представителей правоохранительных органов. Обстоятельства участия Печерских, Демина на указанной встрече, Демина также и 17 сентября, Печерских на встрече с потерпевшими 16 сентября у себя в служебном кабинете и вечером дома по месту жительства, а также ранее 12 и 13 числа, когда вскрылось, что о "крышевании" фирмы " ФИО64 ФИО64" стало известно замначальника налоговой полиции ФИО45 и компаньону фирмы " ФИО26" ФИО73, и чтобы сгладить эту ситуацию Печерских надо было встречаться, свидетельствует о договоренности указанных подсудимых с руководителями фирмы " ФИО26" на совместное участие по устранению конкуренции в интересах одной фирмы, то есть устранение конкуренции совершено группой лиц по заключенному между собой соглашению. В данном случае Печерских и Демин действовали от имени хозяйствующего субъекта, то есть являлись субъектом преступления. Последующие события по принудительной передаче ферментов 20 сентября фирме " ФИО26", написание писем покупателям и поставщику, передача чистых бланков, в которых хотя и не участвовали подсудимые, являются результатом предыдущих событий и договоренности участников по устранению конкуренции.

Как установлено в судебном заседании на встрече 16 сентября угрозы применения насилия к потерпевшему ФИО1, а на следующий день и ФИО2, угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества высказывал Демин, остальные при этом молчали, ФИО45 несколько раз просил успокоиться Демина, останавливал его. Печерских данных угроз не высказывал, нет доказательств и того, что он ранее договаривался с Деминым на высказывание таких угроз в ходе требований по устранению конкуренции, то есть не уполномачивал его от своего имени или всех присутствующих на такие действия. В ходе предварительного расследования данный квалифицирующий признак у обвиняемого ФИО73, как соучастника преступления был исключен. Суд считает, что по отношению к Печерских, в действиях Демина наличествует эксцесс исполнителя, поэтому данный квалифицирующий признак в действиях Демина присутствует, а действия Печерских суд переквалифицирует с ч.3 на ч. 2 ст. 178 УК РФ по указанным выше квалифицирующим признакам.

Действия по устранению с рынка фирмы " ФИО64 ФИО64" совершено умышленно, Печерских и Демин сознавали, что они устраняют с рынка конкурента и желали совершения этих действий в интересах ООО " ФИО26", то есть это было их целью, что дает возможность извлекать более высокую прибыль. Подсудимые допускали, что будет причинен крупный ущерб.

Преступление окончено, поскольку в результате устранения конкуренции, ООО " ФИО13" причинен крупный ущерб свыше 1 млн. рублей. Федеральным законом от 8.12.2003 года данная статья декриминализирована по отношению к прежнему уголовному законодательству, что является основанием для квалификации действий подсудимых по новому закону.

Принимая участие в вышеуказанных действиях по устранению с рынка фирмы "Русская пирамида", Печерских, используя свое положение сотрудника налоговой полиции, явно превысил свои должностные полномочия, поскольку в них не входило разрешение или запрещение каким-либо организациям или гражданам заниматься определенными видами деятельности, то есть действия Печерских в этой части суд квалифицирует

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года): являясь должностным лицом, соврешил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Печерских осознавал, что заявляет незаконные требования как сотрудник налоговой полиции, имеющий реальные возможности создать трудности в деятельности ООО " ФИО64 ФИО64" и рассчитывал, что это само по себе окажет воздействие на ФИО1, ФИО2 и ФИО3. При этом Печерских явно превысил свои должностные полномочия, так как совершил действия, не входящие в его должностные полномочия и нарушающие нормы законодательства о свободе предпринимательской деятельности и конкуренции. Последние, реально опасаясь в случае отказа выполнить незаконные требования Печерских, Дёмина и других лиц, применения к ним и их близким упомянутого ранее насилия вплоть до убийства, а также опасаясь каких-либо действий со стороны Печерских в связи с занимаемым им служебным положением, вынуждены были согласиться с ними, то есть имеется причинная связь между действиями Печерских и наступившими последствиями.

Действия Печерских, связанные с попыткой получить 30 тыс. руб., полученных Федоровым, суд квалифицирует

по ст. 30 - ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия в редакции нового закона, поскольку санкция его мягче закона, действовавшего на момент совершения преступления, а также с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из юридической квалификации деяния признак преступления "с использованием своего служебного положения".

В судебном заседании установлено, что поведение и сами действия Печерских и Федорова свидетельствуют о том, что Печерских, воспользовавшись ситуацией с возбуждением уголовного дела против менеджеров ООО " ФИО13", используя желание ФИО2 и ФИО1 встретиться с ним для решения вопроса о помощи в прекращении этого уголовного дела, к которому как считают последние причастен Печерских, договаривается с Федоровым получить от них деньги под предлогом оказания ими помощи в приобретении снаряжения для бойцов отдела физзащиты. Для этого Печерских дает понять, что он не причастен к возбуждению данного уголовного дела, однако во время встречи 2 октября, ставит условие вначале выполнить его требования по часам, якобы утерянных во время конфликта с ФИО19, помощи в строительстве бани, в приобретении указанного снаряжения. Потом, когда Федоров обозначил сумму ФИО2, которую они должны передать за прекращение уголовного дела под предлогом оказания помощи, Печерских соглашается с этой суммой, после получения денег Федоровым, просит привезти деньги ему домой, однако их не получает, поскольку Федоров был задержан сотрудниками милиции и прокуратуры.

Таким образом, совершая обманные действия, вводя в заблуждение ФИО2 и ФИО1, подсудимые получили указанные деньги в виде взятки, однако Печерских и Федоров из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение не могли и не собирались помочь в прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах действия подсудимых квалифицируются как мошенничество. Получив деньги, подсудимые хотели распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым совершили оконченное преступление.

Указанные действия совершались с прямым умыслом и корыстной целью: желая обогатиться, подсудимые сознавали, что ФИО2 и ФИО1 передают деньги под воздействием обмана.

Совместное участие Печерских и Федорова в получении денег, когда они заранее договорились о совместном совершении преступления - свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку деньги передавались под контролем милиции, в ходе оперативного эксперимента, суд квалифицирует действия Печерских как покушение на мошенничество.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимых, роль каждого из них в содеянном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что все подсудимые ранее не судимы, по месту работы характеризуются положительно, Демин также и по месту жительства, учитывает его состояние здоровья: [...]

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд считает: у Печерских - наличие малолетнего ребенка, наличие государственных наград во время службы в Вооруженных Силах РФ; у Матвейчука - наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие государственных наград во время службы в МВД РФ; у Федорова - наличие несовершеннолетнего ребенка, государственной награды во время службы в Вооруженных Силах РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. У Демина смягчающих вину обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст.63 УК РФ у Печерских, Матвейчука, Федорова и Демина - не имеется.

Учитывая изложенное, поведение Федорова после совершения преступлений, выразившееся в активном содействии, как участника групповых преступлений раскрытию этих преступлений, наличие государственной награды за участие в ликвидации локальных конфликтов на Северном Кавказе, суд считает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено данной статьей УК на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, наличие у Печерских и Матвейчука государственных наград во время службы по ликвидации локальных конфликтов на Северном Кавказе, у Печерских также во время исполнения интернационального долга в Республике Афганистан, суд считает данные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить им наказание по преступлению: получение взятки - ниже низшего предела, чем предусмотрено данной статьей УК на основании ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Демина - суд не находит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимым Печерских, Матвейчуку, Демину, Федорову наказание в виде лишения свободы.

В отношение подсудимого Федорова, с учетом изложенного суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, условно с применением условий ст. 73 УК РФ, без возложения на него определенных обязанностей.

Назначая наказание подсудимым Печерских, Матвейчуку, Федорову по преступлению: получение взятки, Демину - по ограничению конкуренции, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку действующий закон на момент совершения преступления не содержал такого наказания.

Назначая наказание подсудимым Печерских, Матвейчуку, Федорову по преступлению: получение взятки, учитывая, что преступление они совершили работая в органах налоговой полиции, то есть являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ними права занимать должности, предоставляющие постоянно, временно или по специальному полномочию возможность осуществлять функции представителей власти на срок 3 года и в соответствии со ст. 48 УК РФ лишает специального звания: Печерских - полковник полиции, Матвейчука - подполковник полиции, Федорова - майор полиции, то есть в соответствии со ст. 45 УК РФ применяет к ним дополнительные виды наказания.

Назначая наказание подсудимому Печерских по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 178; ч.1 ст. 286; ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ и находя, что данные преступления относятся к категории средней тяжести, суд на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ освобождает его от назначенных наказаний в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что по ч.2 ст. 178; ч.1 ст. 286 УК РФ они истекли в конце 2008 года, по ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ - в октябре 2009 года.

Меру пресечения подсудимым Печерских, Матвейчуку и Демину с учетом особой опасности совершенного ими преступления и необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, подсудимому Федорову - оставить прежнюю.

На основании ст. 58 УК РФ наказание Печерских, Матвейчуку необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, Демину - общего режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Матвейчука В.Л. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда защитника Климова С.В. в размере 238 тыс. 903 руб., а также с подсудимого Демина Ю.В., связанные с оплатой труда защитников: Киселева И.В. - 5500 рублей и Пивоваровой О.Н. - 1193,5 рублей, а всего 6693,5 рублей.

Залог, внесенный залогодателем ФИО46 в качестве обеспечения меры пресечения Демина Ю.В. в размере 40 000 рублей, подлежит возвращению залогодателю.

Вещественные доказательства: 20 аудиокассет с фонограммами разговоров, 11 видеокассет с записями следственных действий, деньги в сумме 30 тысяч рублей - подлежат возвращению в УВД по Рязанской области по принадлежности. Записная книжка Матвейчука В.Л., записная книжка и ежедневник ФИО14, записная книжка и ежедневник Печерских И.В., спортивные брюки изъятые у Федорова И.А. и черновые записи - подлежат возвращению владельцам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Печерских И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.4 ст.290; ч.2 ст. 178; ч.1 ст. 286; ст. 30 - ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением условий ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет без штрафа с применением дополнительных видов наказания: на основании ст. 47 УК РФ - лишить права занимать должности, предоставляющие постоянно, временно или по специальному полномочию возможность осуществлять функции представителей власти на срок 3 года и на основании ст. 48 УК РФ - лишить специального звания: полковник полиции;

- по ч. 2 ст. 178 УК РФ сроком на 4 года без штрафа. На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 2 года. На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года. На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Матвейчука В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и назначить наказание с применением условий ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с применением дополнительных видов наказания: на основании ст. 47 УК РФ - лишить права занимать должности, предоставляющие постоянно, временно или по специальному полномочию возможность осуществлять функции представителей власти на срок 3 года, на основании ст. 48 УК РФ - лишить специального звания: подполковник полиции.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Демина Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 178 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Федорова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с применением дополнительных видов наказания: на основании ст. 47 УК РФ - лишить права занимать должности, предоставляющие постоянно, временно или по специальному полномочию возможность осуществлять функции представителей власти на срок 3 года, на основании ст. 48 УК РФ - лишить специального звания: майор полиции.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения осужденным изменить: подписка о невыезде у Печерских И.В. и Матвейчука В.Л., залог у Демина Ю.В. - отменить, избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Печерских И.В., Матвейчуку В.Л., Демину Ю.В. исчислять со дня заключения под стражу с 15 февраля 2010 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Печерских - с 26 ноября по 25 декабря 2003 года, Демина - с 31 июля по 15 августа 2006 года, а также время задержания Печерских в порядке ст. 91 УПК РФ с 02 по 04 октября 2003 года.

Меру пресечения Федорову И.А.: подписка о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Залог, внесенный залогодателем ФИО46 16.08.2006 года в качестве обеспечения меры пресечения Демина Ю.В. в размере 40 000 рублей, находящиеся на расчетном счету ГРКЦ ГУ банка России по Рязанской области - вернуть залогодателю.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства: с осужденного Матвейчука В.Л., связанные с оплатой труда защитника Климова С.В. в размере 238 тыс. 903 руб., с осужденного

Демина Ю.В. - связанные с оплатой труда защитников Киселева И.В. - 5500 рублей и Пивоваровой О.Н. - 1193,5 рублей, а всего 6693,5 рублей.

Вещественные доказательства:

20 аудиокассет:

1. 23.09.03 г. - Федоров И.А., ФИО2 С.В., ФИО1 А.В.- в офисе ООО " ФИО64 ФИО64",

2. 29.09.03 г. - ФИО1 А.В., Печерских И.В., Федоров И.А.,

3. 08.08.03 г. - Гуськов И.Е., Демин Ю.В. - в автомашине,

4. 21.07.03 г. - Печерских И.В., Федоров И.А., ФИО2 С.В., ФИО19 - г. Рязань, ул. Каляева, 35, здание налоговой полиции,

5. 22.05.03 - ФИО2 С.В., Федоров И.А.,

6. 13.02.03 - ФИО63, ФИО19, ФИО2 С.В. - г. Москва, Минздрав РФ,

7. 29.09.03 - Федоров И.Е., ФИО2 С.В.,

8. 23.07.03 - ФИО2, ФИО19, Печерских, Федоров - Завражнова, [Адрес обезличен],

9. 22.05.03 - ФИО1 А.В., Федоров И.А.,

10. 14.05.03 - ФИО62, ФИО42 - г. Рязань, ул. Дзержинского, 14-б,

11. 18.02.03 - разговор в кафе на Варские,

12. 25.09.03 - ФИО2 С.В., Федоров И.А. - в офисе ООО " ФИО64 ФИО64",

13. 27.02.03 - ФИО66, ФИО63 - г. Москва, Минздрав,

14. 14.01.03 - ФИО73, ФИО2 С.В.,

15. 23.02.03 г. - Демин Ю.В., ФИО33, ФИО19, ФИО2 С.В. - начало разговора, кафе,

16. 29.01.03 г. - ФИО62 С.В., ФИО58 В.А..,

17. 17.02.03 - ФИО62, Демин Ю.В.,

18. 23.02.03 - Демин Ю.В., ФИО33, ФИО19, ФИО2 С.В., продолжение разговора, кафе.

19. 2.10.03 г. Печерских И.В., Федоров И.А., ФИО2 С.В. г. Рязань, ул. Каляева, 35 / разговор с утра/,

20. 02.10.03 г. ФИО2 С.В., Федоров И.А., ФИО1 А.В. г. Рязань, ул. Каляева, 35 / здание налоговой полиции/,/ разговор с обеда/, а также 11 видеокассет с записями следственных действий, деньги в сумме 30 тысяч рублей - вернуть в УВД по Рязанской области по принадлежности.

Записная книжка Матвейчука В.Л., записная книжка и ежедневник ФИО14, записная книжка и ежедневник Печерских И.В., спортивные брюки изъятые у Федорова И.А. и черновые записи - возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Печерских И.В., Матвейчуком В.Л., Деминым Ю.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в указанный выше срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Хмелев