Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1509

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коршуновой Л.А.,

Судей Калининой А.В., Пудова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокиной М.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании недействительным приказа об увольнении, признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы... руб.... коп. и взыскании компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера, 12.07.2010 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом работодателя от 26.07.2010 года уволена за утрату доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ, окончательный расчет в день увольнения работодателем выплачен не был, выплата произведена 11.08.2010 г., при этом из причитающихся сумм работодатель произвел незаконные удержания за использование мобильной связи.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что увольнение истицы и удержания из ее заработной платы произведены на законных основаниях, также указал на пропуск истицей срока обращения в суд.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сорокина М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность отказа в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя ООО..., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокина М.Н.,... ООО "...", приказом генерального директора ООО "..." N 16 от 26.07.2010 г. уволена работы с 26.07.2010 г. по 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; с указанным приказом истица ознакомлена 27.07.2010 г., и в этот же день ей была выдана трудовая книжка; исковое заявление подано в суд 26.10.2010 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, суд сослался на пропуск истицей месячного срока обращения в суд.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть, рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Таким образом, выводы суда том, что к требованиям истицы о признании недействительным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения подлежит применению месячный срок и указанный срок истицей пропущен, является правильным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что по вопросу законности увольнения истица обращалась в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда, приводились истицей в суде первой инстанции, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению истицы в суд.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с названными требованиями истицей суду представлено не было, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокиной М.Н. о признании недействительным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения является правильным.

Вместе с тем, заявленное истицей требование о возврате сумм, удержанных из заработной платы, не является спором об увольнении, к указанному требованию подлежит применению трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования по мотивам пропуска срока обращения в суд, является незаконным, в связи с чем в данной части решение суда на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, из искового заявления не усматривается, и суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, не выяснил, с какими действиями работодателя истица связывает свое требование о компенсации морального вреда (увольнение, несвоевременная выплата окончательного расчета, удержания из зарплаты), в связи с чем невозможно сделать обоснованный вывод о том, пропущен ли срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований истицы о возврате удержаний из заработной платы и компенсации морального вреда, судом не установлены, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Сорокиной М.Н. к ООО "..." о взыскании сумм, удержанных работодателем из заработной платы, и взыскании компенсации морального вреда отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.