Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-418

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Котова В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ИП Котова В.Н., поддержавшего доводы жалобы по отмене решения суда, объяснения Сурковой И.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова И.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Котову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате. Указала, что с 11.05.2010г. по 09.04. 2011 года работала у ответчика в должности (...), была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С 01.07.2010г. ей выплачивалась заработная плата в меньшем размере, оплата сверхурочной работы, в праздничные дни, в ночное время не производилась; с 01.03.2011г. заработная плата не выплачивалась совсем. Кроме того, ответчиком не оплачен период её нахождения на больничном в период с 28.01.2011г. по 07.02.2011г., сумма задолженности по заработной плате составляет (...).; Просила взыскать задолженность по заработной плате, за минусом выплаченной ей ответчиком суммы в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...), обязать ответчика выдать заверенные документы.

Ответчик ИП Котов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что зарплата истице выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. В установленную тарифную ставку включалась оплата за сверхурочные, ночные и праздничные дни. На момент увольнения Сурковой И.Н. не была выплачена заработная плата за март, апрель, образовалась задолженность в сумме (...) (...). он выплатил истице 21.11.2011г., кроме того указал на пропуск истицей срока обращения в суд за защитой своих прав.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц: ГУ -Управление Пенсионного фонда (...), ИФНС России (...), ГУ - (...) региональное отделение Фонда социального страхования РФ, СОГУ "Центр занятости населения (...)" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ -Управление Пенсионного фонда (...) ранее в судебном заседании указал, что Котов В.Н. приходил в пенсионный фонд и знакомился с его наблюдательным делом, был замечен сотрудником, когда пытался внести исправления в трудовой договор, заключенный между ним и истицей, в части заработной платы. За период с 11.05.2010г. по 31.12.2010г. производил начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на Суркову И.Н. в сумме (...)., из которых уплатил только (...). Больше сведений не представлено.

Представитель ИФНС России (,..) ранее в судебном заседании указал, что ИП Котов В.Н. по состоянию на 01.01.2011г. имеет переплату по налогу, однако, для истца данные обстоятельства значения не имеют.

Представитель ГУ - (...) региональное отделение Фонда социального страхования РФ ранее в судебном заседании пояснил, что в их организации находится трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком без исправлений, при уплате отчислений, размер заработной платы работника не учитывается.

Представитель СОГУ "Центр занятости населения (...)" в письменном отзыве на иск указал, что Котову В.Н. в рамках заключенного с ним договора была предоставлена финансовая помощь. Котов самостоятельно определял для работников условия труда и устанавливал заработную плату.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2011г. исковые требования Сурковой И.Н. удовлетворены частично, взыскана задолженность по заработной плате в размере (...)., с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки( ...% годовых), начиная с 10.04.2011г. по день фактической выплаты, (...) в счет компенсации морального вреда. На несвоевременно выплаченную ИП Котовым В.Н. Сурковой И.Н. заработную плату в сумме (...) за февраль и март 2011г. начислены проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки( ...% годовых), начиная с 10.04.2011г. по 21.11.2011г. включительно. Суд обязал ИП Котова В.Н. произвести отчисления в УПФ РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на Суркову И.Н. за период работы с 11.05.2010г. по 09.04.2011г. и выдать Сурковой И.Н. трудовой договор, приказ об увольнении от 09.04.2011г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решён вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе ИП Котов В.Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Суркова И.Н. с 11.05.2010г. по 09.04.2011г. работала (...) у ИП Котова В.Н., была уволена приказом от 03.05.2011г. N11 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 03.05.2011г.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.3.2 Трудового договора от 17.05.2010г., заключенного между ИП Котовым и Сурковой И.Н., работнику устанавливается тарифная ставка за 1 час выполняемой работы(с учетом смен) ...: оплата в случае переработки нормы времени в размере (...) за 1 час.(л.д.326).

Истица указала, что при увольнении с ней не полностью был произведен расчет, за все время работы ответчик исчислял ей заработную плату неправильно, исходя из тарифной ставки (...) за 1 час, куда включалась работа сверхурочная, в ночные и праздничные дни, однако сверхурочные работы, работа в ночные и праздничные дни не должна включаться в тарифную ставку и должна оплачиваться дополнительно.

Суд обоснованно принял за основу указанный выше трудовой договор, поскольку истица настаивала, что именно в такой редакции она подписывала трудовой договор, в такой же редакции копия трудового договора находится в пенсионном фонде и фонде социального страхования, что подтвердили представители третьих лиц в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правиламст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, пришёл к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришёл к убеждению о законности заявленных требований истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за прошлое время истицей пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку в представленных трудовых договорах имеются разночтения относительно оплаты труда, установленная система оплаты труда в полной мере не отражает ежемесячные начисления заработной платы; выплата заработной платы производилась по расходным кассовым ордерам, которые в большинстве своём истицей не подписаны и в которых указана итоговая сумма заработной платы, расчетные же листки с указанием расходных статей всех начислений ответчиком не велись, а расчетные ведомости, которые такие начисления отражают, подписаны только ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, который возможно исчислять и с момента увольнения.

С учетом того, что срок исковой давности истицей не пропущен, ответчик должен был представить свой обоснованный расчет выплаченной истице заработной платы.

Таким образом, доводы истицы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность по заработной плате по расчету, представленному истицей.

Правильно определена судом сумма компенсации морального вреда в пользу Сурковой И.Н. с учётом положений ст.ст. 21, 237 ТК РФ и п.63 Постановления N2.

Доводы кассационной жалобы сведены к возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности, они являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Ссылка в жалобе о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку заявления истицы о восстановлении процессуального срока не поступало является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 21.11.2011г.(л.д.25 оборот) усматривается, что истица просила восстановить ей срок на обращение в суд, законом не запрещается заявлять такое ходатайство устно, непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Котова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: