Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-320

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная корпорация"Смоленскстройподрядчик" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира", в интересах Питушкиной Т.Н. к ООО "Строительная корпорация"Смоленскстройподрядчик" о признании права собственности на завершенные строительством объекты, взысканиинеустойкиза задержку строительства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Смоленская областная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее по тексту- СРООЗПП "Моя квартира"), уточнив требования, обратилась в интересах Питушкиной Т.Н. в суд с иском к ООО "Строительная корпорация"Смоленскстройподрядчик" о признании за истцом права собственности на объекты завершенного строительства - квартиру ... и помещение ..., взыскании неустойки за задержку строительства за период с 01 марта 2011 года по 01 июля 2011 года в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа на основании ст.13 Закона "О защите прав потребителе" в размере 50 % от присужденной в пользу Питушкиной Т.Н. суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору долевого участия, нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилья N 14 от 24 января 2010 года с учетом дополнительных соглашений N1 от 02 апреля 2010 года, N1/1 от 04 августа 2010 года, N 2 от 24 ноября 2010 года и договором N 14/1 от 19 ноября 2010 года участия в долевом строительстве помещения ... - 4 квартал 2010 года,и в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию не передал истцу по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру и мансардное помещение. Дом в эксплуатацию введен только 01 ноября 2011 года, чем нарушены права истца, как потребителя.

Представитель СРООЗПП "Моя квартира" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Строительная корпорация"Смоленскстройподрядчик" не возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, однако считает их завышенными и просит снизить: размер неустойки до ... рублей, компенсацию морального вреда до ... рублей, с требованиями о признании права собственности на завершенные строительством объекты не согласилась, поскольку каких- либо препятствий к оформлению за истцом права собственности на квартиру и помещение на мансардном этаже не имеется.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено признать за Питушкиной Т.Н. право собственности на объекты завершенного строительства - квартиру ... и мансардное холодное помещение, ...; взыскать с ООО "Строительная корпорация"Смоленскстройподрядчик" в пользу Питушкиной Т.Н.неустойку за нарушение обязательств по договору строительства за период с 01 марта 2011 по 01 июля 2011 в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., представительские расходы ... руб. и госпошлину в доход государства ... руб., а также штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу Смоленской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" и 50 % в доход местного бюджета. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительная корпорация"Смоленскстройподрядчик" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и отказать в признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, мотивировав тем, что 01 ноября 2011 года 1-ая секция дома, в котором находится спорная квартира и помещение на мансардном этаже, введена в эксплуатацию, соответственно никаких препятствий для регистрации за истцом права собственности на завершенный строительством объект в административном порядке нет. Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов просит определить с учетом разумности и несложности дела, и принять во внимание то, что представитель истца является одновременно учредителем и президентом Смоленской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира", в пользу которой взыскан штраф ... рублей.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, учитывая нормыч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2010 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N14, с дополнительными соглашениями N1 от 02 апреля 2010 года, N1/1 от 04 августа 2010 года, N 2 от 24 ноября 2010 года, по условиям которых ответчик обязался осуществить строительство двухкомнатной квартиры ..., цена договора определена ... рублей, ввести дом в эксплуатацию- в 4 квартале 2010 года и в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи, т.е. до 01 марта 2011, а истец обязался оплатить цену квартиры и принять ее; 19 ноября 2010 года между сторонами заключен договор N14/1 участия в долевом строительстве помещения ... на мансардном этаже, площадью 41,60 кв.м., ..., цена определена в ... руб., срок завершения строительства определен - четвертый квартал 2010 года. (л.д.3-10,11-12,13-15, л.д.16-18,19-24)

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Питушкина Т.Н. выполнила свои обязательства по договору, дом в эксплуатацию введен только 01 ноября 2011 года, квартира по акту приема- передачи ей не передана (л.д.25)

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены и заявленные требования подлежат удовлетворению, в том числе и требование о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости по данному договору по изложенным в решении основаниям.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме ... руб. за период с 01 марта 2011г. по 01 июля 2011г.

Суд, с учетом требований ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ ФЗ, и принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, цену договора, на основании статьи 333 ГК РФ правильно признал заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и обоснованно снизил ее размер до ... рублей.

Поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве?") взыскание компенсации морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.

С учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, судом правильно присуждено ко взысканию ... рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района (п. 7 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворена направленная в его адрес СРООЗПП "Моя квартира" в интересах истца претензия от 15 июля 2011 (л.д.37), учитывая, что оснований для изменения взысканных судом в пользу истца сумм судебная коллегия не усматривает, не подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% присужденной суммы, с перечислением в пользу СРООЗПП "Моя квартира" половины от этой суммы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции не учел заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: несложность дела и то, что представитель истца является одновременно учредителем и президентом СРООЗПП "Моя квартира", в пользу которой взыскан штраф, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку взыскание штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходов на представителя имеют различную правовую природу: взыскание расходов по оплате услуг представителя является средством возмещения понесенных истцом материальных затрат связанных с обращением в суд, а штраф - мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед потребителем.

Довод кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части признания за Питушкиной Т.Н. права собственности на квартиру и помещение на мансардном этаже, поскольку 1-ая секция ..., в которой они расположены, введена в эксплуатацию 01 ноября 2011 года, соответственно какие-либо препятствия регистрации права собственности истца отсутствуют, проверялся судом и обоснованно не принят во внимание, учитывая нижеследующее.

В соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство, объект, в котором находится спорная недвижимость, в нарушение срока, предусмотренного договором, более чем на 6 месяцев, в эксплуатацию ответчиком введен не был, до момента обращения с иском в суд - 01 сентября 2011 года ответчик не передавал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в частности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который подписывается администрацией муниципального образования, и повлиять на составление этого документа истец не могла, соответственно она не имела возможности юридически закрепить свое право на спорное недвижимое имущество и избрала правильный способ защиты своих прав путем предъявления иска о признании права собственности на возведенные объекты недвижимости.

Оформление разрешения на ввод дома в эксплуатацию 01 ноября 2011 года не является основанием для отказа в признании судом за истцом права собственности, поскольку на день рассмотрения дела спорная недвижимость истцу по акту не передана, соответственно условия договора ответчиком не выполнены, у истца нет достаточного объема документов, подтверждающих возникновение ее права собственности для последующей государственной регистрации.

В остальной части решение суда по существу не оспаривается.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиемст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Смоленскстройподрядчик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: