Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-896

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора СОГБУ "Велижский комплексный центр социального обслуживания населения" Скакуновой Е.К. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 19 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Скакуновой Е.К. и Федоскиной Ю.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, возражения Вартиайнен С.И., просившей оставить решение суда без изменения, прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда правильным,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Велижского района Смоленской области (далее по тексту - Прокурор), действуя в интересах Вартиайнен С.И., обратился в суд с иском к СОГБУ "Велижский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - Центр) о взыскании задолженности по выплате заработной платы в общей сумме "данные изъяты", указав, что Вартиайнен С.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ноября 2009 г., занимает должность социального работника; в период с ноября 2009г. по ноябрь 2011г. она осуществляла трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормы, в связи с расширением зоны обслуживания, как совмещение профессий (ст.ст.60.2,151 ТК РФ); при расчёте заработной платы ответчик необоснованно включил оплату за совмещение профессий в величину минимального размера оплаты труда (МРОТ) путём доплаты до его увеличения, в то время как данная оплата должна быть произведена отдельно, то есть сверх выплачиваемого МРОТ (л.д.2-3).

Лицо, в чьих интересах заявлен иск, - Вартиайнен С.И. - исковые требования поддержала, пояснив, что по норме нагрузки она должна обслуживать 4-х человек; при увеличении числа граждан, подлежащих обслуживанию, соответственно, увеличивался и объём выполняемых работ; до 2009 года ей оплачивали за полторы ставки по совмещению, впоследствии данную доплату стали включать в состав МРОТ, такое включение считает необоснованным.

Представители ответчика - Центра Скакунова Е.К. и Федоскина Ю.Н. заявленные требования не признали, указав, что оплата труда Вартиайнен С.И. произведена правильно, поскольку доплата за расширение зоны обслуживания является компенсационной выплатой, что следует из пункта 4.1 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных учреждений социального обслуживания, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 14.11.2008 г. N 620 (далее - Постановление N620), то её можно включить в МРОТ; заявили о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 19 января 2012 года требования Прокурора удовлетворены в полном объёме: с СОГБУ "Велижский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу Вартиайнен С.И. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты"; решён вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе директор Центра Скакунова Е.К. просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которая предусматривает, в частности, что: минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда представляет собой размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. С 01.01.2009 г. МРОТ составлял 4330 руб., с 01.06.2011 г. он составил 4611 руб.

Из изложенного следует, что ежемесячная заработная плата работника складывается из фиксированного размера оплаты труда (тарифная ставка, должностной оклад и т.п.), а также компенсационных и стимулирующих выплат. При этом за отработанную месячную норму рабочего времени (при выполнении норм труда, трудовых обязанностей) работник не может получить оплату менее установленного федеральным законом минимума.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ).

Для работников в сфере социального обслуживания населения Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 32 от 27.07.1999 г. утверждены Методические рекомендации по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - Методические рекомендации), в которых установлено, что форма, система и размеры оплаты труда работников устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и утверждённой схемой расходов (пункт 3.4); должность социального работника, осуществляющего обслуживание на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, введена из расчёта обслуживания одним работником 8 граждан, проживающих в городской местности, и 4 граждан, проживающих в сельской местности (раздел 11 Приложения к Методическим рекомендациям).

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 г. Центром с Вартиайнен С.И. заключён трудовой договор N 79, по условиям которого, Вартиайнен С.И. принята временно на работу в качестве социального работника в сельской местности (с 12.01.2010 г. переведена в постоянный штат), с коэффициентом работы 1,0, должностным окладом "данные изъяты", на который возможно начисление компенсационных и стимулирующих выплат; пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что при уменьшении (увеличении) числа обслуживаемых соответственно изменяется коэффициент работы по профессии. Также установлено, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется нормативными актами (л.д. 6-7).

На момент проведения совместной проверки прокуратурой Велижского района и Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в Смоленской области (30.11.2011 г.) квалификационный оклад у Вартиайнен С.И. составил "данные изъяты", за специфику работы - "данные изъяты", за стаж работы - "данные изъяты", выплачивалась доплата при увеличении объёма нагрузки.

В период с 2010-2011 г.г. на социального работника Вартиайнен С.И., с её письменного согласия, приказами ответчика возлагалось выполнение дополнительных обязанностей, связанных с обслуживанием дополнительного числа граждан пожилого возраста и инвалидов. При этом ответчики пояснили, что указанный в приказах коэффициент объёма работы по профессии 1,0 - означает обслуживание 4-х человек, 1,25 - 5 человек, 1,5 - 6 человек.

Представители ответчика в суде не отрицали тот факт, что за норму выработки (т.е. месячную норму рабочего времени) предполагается обслуживание 4-х человек, как это установлено в Методических рекомендациях.

Анализ вышеперечисленных приказов ответчика (л.д. 8-21) и заявлений Вартиайнен С.И. (л.д. 79-101) позволяет прийти к выводу, что для выполнения дополнительного объёма работ от Вартиайнен С.И. требовалось её письменное согласие, устанавливаемая доплата за выполнение работы сверх нормы конкретного названия не имела ("условия, отклоняющиеся от нормальных", "совмещение профессий", "расширение зон обслуживания", "увеличение объёма работ" и т.д. - Постановление N620).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Статьёй 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В период, когда Вартиайнен С.И. выполняла дополнительную работу, доплата включалась ответчиком в минимальный размер оплаты труда в качестве выплаты работнику разницы между начисленной заработной платой и действующим МРОТ. Тем самым, работники, отработавшие за отчётный период нормы рабочего времени (обслужившие 4 человек) и выполнившие повышенные нормы труда (обслужившие 5-6 человек) получали одинаковую заработную плату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учётом представленных сторонами доказательств и тех обстоятельства, что до 2009 года ответчик производил аналогичные доплаты сверх МРОТ и в принципе не отрицал наличия дисбаланса в выплате заработной платы при увеличении норм нагрузки, пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в части оплаты труда Вартиайнен С.И., поскольку при выполнении истицей установленных норм труда за месяц в нормальных условиях ей производилось начисление и выплата заработной платы исходя из фиксированного размера должностного оклада, доплат за специфику работы и стажа в том же объёме, что и при выполнении истицей дополнительной работы по той же профессии (должности) путём увеличения объёма выполняемой работы.

Установив нарушение по выплате заработной платы, суд по представленному истцом расчёту взыскал её с ответчика, который размер расчёта не оспаривал, свой обоснованный расчёт суду не заявлял. Необоснованность применённого судом расчёта не опровергнуто и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г. (ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. N 4812-У111 и вступившего в силу 03.01.1976 г.) признано право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, в том числе и справедливую зарплату, равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы и равной оплаты за труд равной ценности обеспечивается также положениями ст. 22 ТК РФ.

Статья 132 ТК РФ запрещает какаю бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Одной из основных гарантий в сфере оплаты труда признаётся категория МРОТ, юридический аспект которого заключается в том, что за отработанную месячную норму рабочего времени работник не может получить меньше установленного ФЗ минимума.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 г. N 1160-О-О, допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже МРОТ.

Таким образом, в соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях. Поскольку истица в спорный период выполняла работу сверх установленной месячной нормы, начисленная ей за это оплата не подлежит включению в состав МСРОТ.

Кроме того, факт нарушения ответчиком трудового законодательства (ст.ст.60.2,151 ТК РФ) в сфере оплаты труда социальных работников Центра, а именно в связи с включением доплаты за увеличение объёма выполняемой работы в состав МРОТ, установлен решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 05.07.2011г.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам. Из материалов дела не усматривается, что ответчик ходатайствовал об истребовании документов прокурорской проверки, о предоставлении коллективного договора либо отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не приносил.

Доводы жалобы в той части, что указанные Методические рекомендации не подлежали применению, поскольку Центр на них не ссылался, и они в установленном порядке не зарегистрированы в Минюсте РФ, несостоятельны в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно применены Методические рекомендации, которые не относятся к актам законодательства РФ в сфере социального обслуживания населения, но вместе с тем, являются Комплексом мер по дальнейшему совершенствованию системы социальной поддержки населения и социального развития РФ. Они разработаны в целях реализации ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" и ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ в целях осуществления единой государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере социального обслуживания населения. Данные рекомендации предназначены для достижения главных целей - оказание гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействие в улучшении их социального и материального положения, а также психологического статуса и предназначены для применения руководителями органов социальной защиты населения - Государственного (муниципального) учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения".

Ссылку в жалобе на постановление Администрации Смоленской области N 517 от 24.09.2008 г. и в суде апелляционной инстанции на постановление Администрации Смоленской области N 777 от 31.12.2008 г. нельзя признать приемлемой, поскольку ответчиком не указано, как данные постановления влияют на вывод суда.

Доводы, изложенные в п.п. 1.1. и 1.2. жалобы, также выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы в той части, что по предъявленному требованию пропущен срок на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку трудовые отношения с Вартиайнен С.И. не прекращены, заработная плата (в том числе и её составная часть) начислена, но не выплачена, поэтому трудовое нарушение следует считать длящимся и срок на обращение в суд по делу не пропущен. Проверка проведена 30.11.2011г., прокурором иск в суд подан 19.12.2011г.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора СОГБУ "Велижский комплексный центр социального обслуживания населения" Скакуновой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: