Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-352

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гордеева Сергея Николаевича и Логвина Константина Демьяновича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., доводы Гордеева С.Н. и Логвина К.Д., возражения представителя МО МВД России "Смоленский" Петровой Е.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев С.Н. и Логвин К.Д. обратились в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Смоленский" о взыскании задолженности по денежному довольствию, сложившейся ввиду неоплаты им работы (несения службы) в выходные, праздничные дни и в ночное время за период с 01.01.2009 г. по 04.08.2011 г. и по 12.06.2011 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответственно, а также в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что они проходили службу в МО МВД России "Смоленский" в данный период, где привлекались к несению службы в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, однако ответчик в повышенном размере службу в это время им не оплатил.

В ходе предварительного судебного заседания Гордеев С.Н. и Логвин К.Д. заявленные требования поддержали.

Представитель МО МВД России "Смоленский" Петрова Е.А., возражая против удовлетворения иска, указала на пропуск истцами срока давности для обращения в суд.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2011 года в удовлетворении иска Гордеева С.Н. к МО МВД России "Смоленский" о взыскании денежного довольствия за период с января 2009 г. по июль 2011 г. и иска Логвина К.Д. к МО МВД России "Смоленский" о взыскании денежного довольствия за период с января 2009 г. по июнь 2011 г. и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2011 года выделено в отдельное производство исковые требования Гордеева С.Н. к МО МВД России "Смоленский" о взыскании денежного довольствия за август 2011 г. и компенсации морального вреда.

В кассационных жалобах Гордеев С.Н. и Логвин К.Д. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд ими не пропущен, т.к. ответчик не предоставлял сведения о выплате причитающихся им сумм, размере заработной платы (компенсационных выплат) с составными частями и самим порядком начисления, расчетные листки не вручал, нарушение носит длящийся характер. Впервые о нарушении ответчиком права на получение выплат им стало известно в октябре 2011 г. при увольнении, исковое заявление направлено ими в суд 24.11.2011 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового споравтечение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что Гордеев С.Н. и Логвин К.Д. проходили службу в МО МВД России "Смоленский" на должностях инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД при ОВД и старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД при ОВД соответственно.

Приказами N 684 л/с от 27.10.2011 г. и N 670 л/с от 19.10.2011 г. Гордеев С.Н. и Логвин К.Д. соответственно были уволены по п. "е" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, по сокращению штатов.

Истцами заявлены требования о взыскании задолженности по денежному довольствию, сложившейся ввиду неоплаты им работы (несения службы) в выходные, праздничные дни и в ночное время за период с 01.01.2009 г. по 04.08.2011 г. - Гордеев С.Н., с 01.01.2009 г. по 12.06.2011 г. - Логвин К.Д.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения всуд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращениявсуд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что всоответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропускаистцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок(часть третья статьи 360 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срокобращения в судпропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе виске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения всуд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в судзаконодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к правильному выводу, что с исковым заявлением истцы обратились 24.11.2011 г., то есть за пределами установленного законом срока обращенияв суд за разрешением трудового спора, за исключением требования Гордеева С.Н. о взыскании денежного довольствия за август 2011 г. и компенсации морального вреда; уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, денежное довольствие истцам выплачивалось (зачислялось на банковские карты) один раз в месяц, в пределах 20-25 чисел, выплачивалось за текущий месяц, т.е. о неправильном начислении денежного довольствия истцы знали или должны были знать соответственно в каждом из месяцев при получении довольствия.

Из объяснений представителя ответчика следует, что расчетные листки с расшифровкой получаемой суммы заработной платы, истцам выдавались регулярно.

Доводы истцов о том, что срок обращениявсуд за защитой своих прав ими не пропущен, т.к. при более раннем их обращении в суд с иском со стороны руководства органа внутренних дел могли быть неблагоприятные для них последствия, нарушение носит длящийся характер, они не получали расчетных листков, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцам обратиться всуд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, последними в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Гордеева С.Н. и Логвина К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: