Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1186

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мелихова В.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мелихов В.М. обратился в суд с иском к Котюк Л.Д. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, сославшись на то, что без заключения трудового договора работал у индивидуального предпринимателя Котюк Л.Д. дворником прилегающей к магазину(...) территории, расположенной по адресу: г(...), за что ежемесячно получал(...) руб. лично от директора магазина - Котюк Л.Д., при этом нигде расписывался. График работы у него был ежедневный, без выходных и праздничных дней, уборку осуществлял в первой половине дня, претензий со стороны ответчика к его работе не поступало. 11.11.2010г. поставлен ответчиком в известность об увольнении в связи с тем, что не убрал мусор, с чем он согласился. Поскольку после увольнения окончательный расчет с ним не произведен, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.11.2010г. по 11.11.2010г. в сумме(...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере(...) руб.

Ответчик Котюк Л.Д. и Марков А.Е., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, заявленные требования не признали, ссылаясь на самовольное осуществление истцом уборки территории около магазина(...) по ул.(...) и отсутствие между ними и Мелиховым В.М. трудовых отношений.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска Мелихову В.М. отказано.

В кассационной жалобе Мелихов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в суде не был допрошен свидетель(...). Суд необоснованно отверг показания свидетелей(...).

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Мелихова В.М., возражения Котюк Л.Д., Маркова А.Е. проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.ч.1, 3 ст. 16 ТК РФ).

Работодателями - являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 7 ч.2 ст. 22, ст. 56 ТК РФ работодатель обязан, помимо прочего, выплачивать работнику определенную трудовым договором зарплату в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу закона истец должен был доказать тот факт, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, т.е. выполнял обусловленную договором с ответчиком трудовую функцию, на определенном рабочем месте, в установленный период рабочего времени с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Бремя же доказывания работодателем факта оплаты труда работника, возникает только после установления первого обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Марков А.Е. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу:(...), которое использует для осуществления розничной торговли напольными покрытиями под магазин(...), что подтверждается копией договора аренды от 10.11.2010г. Котюк Л.Д. периодически работает в указанном магазине продавцом.

В качестве работника Мелихов В.М. в платежно-расчетных ведомостях ИП Маркова А.Е. не значится, заработная плата за период с 01.11.2010г. по 11.11.2010г. на имя истца не начислялась и по платежной ведомости не выплачивалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия трудовых отношений между Мелиховым В.М. и ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Более того, данный факт опровергается показаниями свидетеля(...) и письменными материалами дела, как то, п.2.4 Должностной инструкции заведующего магазином непродовольственных товаров(...)., согласно которому в обязанности последнего входит содержание в чистоте и порядке прилегающей к магазину территории и договором N... от 01.11.2010г., заключенным между ИП Марковым А.Е. с ООО(...) на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Мелихову В.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для выплаты ему заработной платы за указанный период времени не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ.

Суд верно указал, что свидетели(...) не смогли с достоверностью назвать организацию, в которой работал истец, а также период времени, охватываемый его трудовыми отношениями, в связи с чем показания названных свидетелей не могут быть приняты в качестве средств обоснования доводов истца.

Ссылка в жалобе на то, что в суде не был допрошен свидетель(...), не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанный свидетель по ходатайству истца вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился, по сообщению ООО(...) в данной организации не работает и место его нахождения не известно.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелихова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: