Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1130

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 января 2012 года, которым частично удовлетворены требования Козыревой О.Л. к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы истца Козыревой О.Л., представителей ответчика- ООО ФСК "Веж" Маркалиной Е.А., Авсюкова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства за период с 01 сентября 2010 года по 30 ноября 2011 года в сумме 543 089 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403179 руб. 68 коп., компенсации морального вреда - 24 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам N и N от (дата) долевого участия в строительстве жилья, по строительству квартир N и N, расположенных на третьем этаже, десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ..., нарушил предусмотренный вышеуказанными договорами срок сдачи дома в эксплуатацию- 2 квартал 2009 года. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2010г в ее пользу взыскана неустойка за период с 01 июля 2009г. по 31 августа 2010 г. Дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, чем нарушены ее права, как потребителя. Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, мотивировала тем, что ответчик безосновательно пользовался ее денежными средствами оспариваемый период просрочки выполнения договорных обязательств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК "Веж"- Маркалина Е.А., не оспаривая обстоятельств просрочки выполнения договорных обязательств в части нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, возражала против удовлетворения иска, указав, что в связи с признанием за истцом решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2010г. права собственности на объекты договоров долевого участия в строительстве, обязательства ООО ФСК "Веж" являются исполненными, основания для взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу Козыревой О.Л.неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01 сентября 2010 по 30 ноября 2011 в сумме 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., госпошлина в доход бюджета г.Смоленска 1600 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, указав, что решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2010г о признании права собственности на объекты договоров долевого участия в строительстве является документом о передаче указанных объектов истцу. С принятием данного решения правоотношения между обществом и Козыревой О.Л. перешли из финансовых в имущественные и регулируются не договором долевого участия в строительстве, который прекратил действовать, и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?", а нормами Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что (дата) сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство двухкомнатной ..., общей площадью 57,13 кв.м. на 3-м этаже, десятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ..., ввести дом в эксплуатацию- во 2 квартале 2009 года и в двухнедельный срок после ввода дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи, а истец обязался оплатить цену квартиры 1773 520 руб. и принять ее. (л.д.11-13)

На основании договора N уступки права требования ЗАО "Стройконструкция" передала истцу права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) , заключенному между ЗАО "Стройконструкция" и ООО ФСК "Веж", по условиям которого, ООО ФСК "Веж" обязался осуществить строительство трехкомнатной ..., общей площадью 81,51 кв.м., на 3-м этаже десятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: ..., ввести дом в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи, а ЗАО "Стройконструкция" обязалось оплатить цену квартиры 2196432 руб. и принять ее. (л.д.8)

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Козырева О.Л. выполнила свои обязательства по договору, дом в эксплуатацию ответчиком не введен, квартиры по акту приема- передачи ей не переданы (л.д.9,15)

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены и заявленные требования подлежат удовлетворению по изложенным в решении основаниям.

Доводы жалобы о незаконности применения судом к спорным правоотношениям Закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004г., поскольку с признанием за истцом права собственности на объекты незавершенного строительства договоры долевого участия прекратили свое действие в связи, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласноп.1 ст.1 Закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии сп.2 ст.2,ст.ст. 8,16 указанного Закона, объектом долевого строительства, является - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и

(или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, то есть конкретное помещение, на которое у участника долевого строительства возникает право собственности, подлежащее государственной регистрации.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и с учетом приведенных норм не признается объектом долевого строительства в том смысле, которое вкладывает в него федеральный законодатель.

Учитывая изложенное, договор со стороны застройщика не может считаться исполненным и прекратившим действие до момента ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту.

Предметом договоров долевого участия в строительстве, неисполнение обязательств по которым и послужило основанием для обращения истца в суд, являются конкретны объекты недвижимости- ... 9, расположенные на третьем этаже, десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ....

Вышеуказанный дом в нарушение срока, предусмотренного договорами, в эксплуатацию ответчиком введен не был, квартиры по акту и необходимый для оформления в собственность пакет документов ответчиком истцу не переданы, в частности разрешение на ввод дома в эксплуатацию, который подписывается администрацией муниципального образования, и повлиять на составление этого документа истец не может.

Ввиду отсутствия достаточного объема документов, истец лишена возможности юридически закрепить свое право на недвижимое имущество, завершенное строительством, соответственно договор ответчиком не исполнен и истец вправе предъявлять требования, вытекающие из неисполнения договорных обязательств по передаче ей объектов долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

Период просрочки исполнения договорных обязательств, размер присужденной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, правовых доводов относительно постановленного в этой части решения не приведено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии сост. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи