Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2346

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Бобриковой Л.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Портал" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2011г.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО СК "Портал" Мишина С.С., возражения представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Сидоренкова Д.Н., Шевелевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Портал" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания N 7-159-11-ОБ/17/3 от 16.03.2011г., выданного Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области Гревцовым В.А. на имя исполнительного органа заявителя. В оспариваемом предписании указано, что ООО СК "Портал" обязано в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплату всех причитающихся от работодателя сумм производить в день увольнения. Предписано работнику Татаринцеву Н.Т. произвести выплату окончательного расчета, Шевелевой Е.А. в связи с неправомерностью условий ее трудового договора по оплате труда в 2009г. произвести перерасчет и выплату причитающихся ей денежных средств. С предписанием ООО СК "Портал" не согласно, считает, что у Татаринцева Н.Т. и Шевелевой Е.А. истек трехмесячный срок обращения за защитой своих нарушенных прав, поэтому государственный инспектор труда за пределами данного срока не вправе был выдавать указанное предписание.

В судебном заседании представитель заявителя Рожков А.Д. поддержал заявление, пояснил, что Татаринцев Н.Т. работал в ООО СК "Портал" с 03.03.2008г. по 21.01.2009г., Шевелева Е.А. - с 03.03.2008г. по 17.08.2009г. Срок обращения за защитой своих прав у указанных работников в силу ст.392 ТК РФ истек 21.04.2009г. и 17.11.2009г. соответственно.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Гревцов В.А. с требованиями не согласился, пояснив, что при проверке выполнения заявителем требований трудового законодательства, проведенной по заявлению Татаринцева Н.Т. и Шевелевой Е.А., установлено, что при увольнении Татаринцева Н.Т. работодатель в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ не произвел полный расчет, не выплатил денежные суммы, причитающиеся при увольнении (задолженность составила 19986,41 руб.). В нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ руководитель заявителя изменил должностной оклад начальнику ПТО (должность, занимаемая Шевелевой Е.А.) с 15000 руб. до 7000 руб. без уведомления работника в установленный законом срок. Ссылка заявителя на пропуск срока обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав несостоятельна, поскольку Государственная инспекция труда в Смоленской области не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, поэтому указанный срок в данном случае неприменим.

Привлеченные к участию в деле Татаринцев Н.Т. и Шевелева Е.А. считали предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.04.2011г. в удовлетворении требований ООО СК "Портал" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела видно, что 16.03.11г. Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Смоленской области Гревцовым В.А. на имя исполнительного органа ООО СК "Портал" выдано предписание N 7-159-11ОБ/17/3 об устранении нарушений трудового законодательства, обязывающее заявителя в соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплату всех причитающихся от работодателя сумм производить в день увольнения, работнику Татаринцеву Н.Т. произвести выплату окончательного расчета, Шевелевой Е.А. в связи с неправомерностью изменений условий ее трудового договора по оплате труда в 2009г. произвести перерасчет и выплату причитающихся ей денежных средств (л.д.3).

Заявитель не отрицал факты, установленные предписанием, но указал, что Татаринцевым Т.Н. и Шевелевой Е.А. пропущен трехмесячный срок обращения за защитой своих прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования ст.392 ТК РФ не распространяются на право обращения граждан с жалобами в федеральную инспекцию труда, поскольку последняя не относится к органам по разрешению индивидуальных трудовых споров, при этом Трудовой Кодекс РФ не ограничивает федеральную инспекцию труда и государственных инспекторов какими-либо сроками для вынесения предписания об устранении нарушения трудового законодательства.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Суд не учел, что между Татаринцевым Н.Т., Шевелевой Е.А. и ООО СК "Портал" возник трудовой спор в части правильности начисления заработной платы и взыскании задолженности. По заявлениям последних Государственной инспекцией труда по Смоленской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

Поскольку Государственная инспекция труда по Смоленской области, вынося указанное предписание, действовала в интересах Татаринцева Н.Т., Шевелевой Е.А., то она при вынесении указанного предписания должна была учесть требования ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств у Государственной инспекции труда отсутствовало право на выдачу предписания о производстве выплаты заработной платы при увольнении Татаринцеву Н.Т., перерасчета и выплаты задолженности по заработной плате Шевелевой Е.А. с учетом увольнения данных работников 21.01.2009г. и 17.08.2009г. соответственно, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока, что влечет незаконность выданного предписания. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для трудовых споров о взыскании заработной платы, с учетом применения ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гревцова В.А. N 7-159-11-ОБ/17/3 от 16 марта 2011г. в адрес руководителя ОО СК "Портал" не может быть признано законным и подлежит отмене в части возложения на работодателя обязанности произвести выплату окончательного расчета Татаринцеву Н.Т., произвести перерасчет и выплату причитающихся Шевелевой Е.А. денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО СК "Портал" требований.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 п.3,4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2011г. отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить требования ООО СК "Портал". Отменить предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гревцова В.А. N 7-159-11-ОБ/17/3 от 16 марта 2011г. в адрес исполнительного органа ООО СК "Портал" в части, где предписано работнику Татаринцеву Н.Т. произвести выплату окончательного расчета, Шевелевой Е.А. в связи с неправомерностью изменений условий ее трудового договора по оплате труда в 2009г. произвести перерасчет и выплату причитающихся ей денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: