Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1127

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Турковой Л.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Туркова Л.Н. обратилась в суд с требованиями к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N1" (далее ? Учреждение) о признании недействительными записей под N24 и N25 в ее трудовой книжке и о понуждении к внесению в трудовую книжку следующих записей: "Запись N24 недействительна, восстановлена на прежней работе", "Запись N25 недействительна. Уволена по п.1 ст.29 КЗоТ РФ в связи с истечением срока действия контракта", сославшись на то, что в 1996г. решением районного суда была восстановлена на работе, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией и в удовлетворении иска ей было отказано. Упоминания в трудовой книжке о судебных решениях по действовавшему тогда порядку не должно было быть, оно порочит её честь и достоинство, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Киргизов М.В. иск не признал и заявил о пропуске истицей без уважительной причины срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 февраля 2011 года Турковой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Туркова Л.Н. решение суда просит отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, неправильном толковании закона, касающегося требования о компенсации морального вреда, которое вытекает из нарушения нематериального блага - деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Турковой Л.Н. и ее представителя Пакелькиной Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма трудового права содержалась также и в ст.211 действовавшего до 1.02.2002 г. Кодекса законов о труде РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В случае, когда требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела видно, что Туркова Л.Н. работала в Учреждении с 1.08.1994 г. по 1.08.1995г. в должности врача акушер-гинеколога женской консультации, откуда была уволена в

связи с истечением срока действия контракта.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9.02.1996 г. Туркова Л.Н. была восстановлена на работе, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.02.1996г. было отменено. В трудовую

книжку истицы была внесена запись за N24 о том, что во исполнение решения суда она на

работе восстановлена, а затем - запись за N25 о том, что во исполнение

вышеупомянутого определения суда кассационной инстанции от работы отстранена.

Поскольку, как установил суд, трудовая книжка с указанными записями была выдана истице в апреле 1996 г., то о нарушении своих трудовых прав, в частности, о праве иметь в трудовой книжке записи, соответствующие требованиям закона, истица узнала не позднее апреля 1996 г.

9.12.2010г. Туркова Л.Н. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Пропуск установленного законом срока на обращение в суд мотивировала юридической неграмотностью.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, а истицей не представлены доказательства об уважительных причинах пропуска этого срока, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом доводы о том, что истица юридически неграмотна, соответствующую консультацию получила лишь в 2010 г., что лишь только теперь у нее возникли проблемы с трудоустройством из-за неправильных записей в трудовой книжке, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса об исчислении срока обращения в суд, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, пропущен не только срок обращения в суд с требованием о признании записей в трудовой книжке недействительными, о внесении изменений в трудовую книжку, но и срок для требования о компенсации морального вреда.

Доводы о неправильном выводе суда о сроках обращения в суд, о том, что срок в данном случае должен исчисляться с момента, когда она осознала, что записи в трудовую книжку внесены неверно и она обратилась к работодателю с заявлением об их изменении, а также о том, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащего гражданину личного нематериального блага - деловой репутации, а не восстановления какого-либо права, предусмотренного ТК РФ, не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в данном случае спор вытекает именно из трудовых отношений, а не из отношений, связанных с нематериальными благами истицы. Из материалов дела усматривается, что истица ранее обращалась к ответчику 10.11.2009 года по указанным выше вопросам после устного обращения, что не соответствует утверждениям о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в ноябре 2010 года.

Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал Турковой Л.Н. в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Турковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: