Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 декабря 2010 г. по делу N 33-3748

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Шаровой Т.А., Зубаровской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Готовцевой Н.А. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Готовцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО"..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что приказом ответчика от 27.02.2010г. была уволена с должности бухгалтера-старшего кассира в связи с сокращением штата. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения: ей не были предложены вакантные должности; со времени ее предупреждения о сокращении занимаемой должности до момента увольнения прошло менее двух месяцев, ответчик не начислил и не выплатил причитавшуюся ей премию за период с сентября по ноябрь 2009 г.

Представители ответчика - Левина Л.Т. и Андриянов Г.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение истицы по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения работодателем не нарушен, основания для выплаты истице премии отсутствовали. Заявили о пропуске истицей срока обращения в суд. Просили суд в иске Готовцевой Н.А. отказать.

Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении иска Готовцевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Готовцева Н.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что она имеет право на обращение в суд и по истечении срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Готовцевой Н.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

По смыслу ч.1,2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением, работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, Готовцева Н.А. с 25.08.1994 г. состояла с ООО"..." в трудовых отношениях в должности бухгалтера, а с 1.04.2004 г. - в должности бухгалтера - старшего кассира.

Приказом N 24-о от 27.11.2009 г. штатное расписание ответчика было изменено и в связи с автоматизацией бухгалтерского учета сокращена должность бухгалтера-старшего кассира.

В деле имеется уведомление от 31.12.2009г. об извещении Готовцевой Н.А. в письменном виде о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также об отсутствии вакантных должностей, подписать которое истица отказалась, о чем был составлен акт от 31.12.2009г., подписанныйФИО 3ФИО1ФИО2

Приказом N 9-к от 27.02.2010г. Готовцева Н.А. была уволена с работы с 28.02.2010 г. на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов работников.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелейФИО1ФИО2 и учитывая, что истица отказалась подписать два экземпляра уведомления от 31.12.2009 г. о сокращении, оставив один из них у себя, суд признал, что данное обстоятельство объясняет факт появления в материалах дела уведомления о сокращении, датированного 31.12.2009 г., но подписанного Готовцевой Н.А. 18.01.2010 г. и пришел к правильному выводу о том, что истица была предупреждена ответчиком о сокращении ее должности бухгалтера - старшего кассира и отсутствии у него других вакантных должностей 31.12.2009 г.

Проверив законность увольнения истицы, суд первой инстанции обоснованно признал, что сокращение штата реально имело место, Готовцева Н.А. уволена в соответствии с требованиями закона: порядок и процедура увольнения нарушены не были, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, вакантных должностей на момент увольнения не имелось.

Ссылка на то, что ответчиком не был соблюден 2-х месячный срок предупреждения истицы об увольнении, проверялась судом и признана не соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам, так как истица была предупреждена об увольнении 31.12.2009г., уволена 28.02.2010 г.

Утверждение истицы о незаконности увольнения по той причине, что ей не были предложены имеющиеся вакантные рабочие места, не нашло подтверждения в суде, опровергается штатным расписанием ответчика, которое после 27.11.2009г. не изменялось и вакансий не предусматривало.

Судом также было установлено, что в сентябре 2009 года премия не начислялась, в октябре, ноябре 2009 года начислялась и выплачивалась низкооплачиваемым сотрудникам - продавцам-кассирам и работникам по обслуживанию здания.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно указал суд, истицей пропущен срок обращения в суд, так как приказ об увольнении и трудовая книжка были вручены Готовцевой Н.А. 01.03.2010 г., а с иском в суд истица обратилась лишь 16.08.2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, к которым не относится указание на юридическую неосведомленность.

Ссылка на обращение с заявлением в прокуратуру не имеет правового значения, поскольку данный факт не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, а истицей не представлены доказательства об уважительных причинах пропуска этого срока, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске и в связи с пропуском срока обращения в суд (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Готовцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: