Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-40

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клепикова С.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Клепиков С.А. обратился в суд с иском к Солоневичу В.А., ОАО"данные изъяты" о признании недействительными гражданско-правовых договоров, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, инфляционных убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование заявленных требование указал, что с 19.10.2004 г. по 30.09.2007 г. работал электриком в СМУ 1626 г. Смоленска войсковой части 74816 (с 2005 года - 601 УНР) ФГУП"данные изъяты" состоял с этой организацией в трудовых отношениях, которая, по его мнению, неправильно указывает, что имели место гражданско-правовые договоры. С октября 2007 года военный городок, где он работал, был передан в ведение другой организации, его перестали туда допускать, неправильно произвели расчет, трудовую книжку не выдали. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Солоневич В.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО"данные изъяты" надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела. В письменных возражениях заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска Клепикову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Клепиков С.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение законодательства. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Клепикова С.А., возражения Солоневича В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что между Клепиковым С.А. и войсковой частью 74816 были заключены срочные трудовые договора на период работы с 25.10.2004г. по 31.12.2004г. и с 1.01.2005г. по 31.12.2005г.

Войсковая часть 74816 переименована (реорганизована) в 601 УНР, входящее в состав ФГУП"данные изъяты" последнее было приватизировано и на его базе создано ОАО"данные изъяты" являющееся правопреемником государственного предприятия.

Судом установлено, что правоотношения между Клепиковым С.А. и ответчиком прекращены в октябре 2007 г., когда истца перестали допускать на объекты ответчика и ему последний раз были выплачены деньги за выполнение предусмотренных договором работ.

Поскольку требования истца основаны на признании того факта, что до октября 2007 г. между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, суд применил положения ст.392 ТК РФ и исчислил трехмесячный срок, установленный для защиты трудовых прав, начиная с октября 2007 г.

3.09.2010г. Клепиков С.А. обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Пропуск установленного законом срока на обращение в суд мотивировал тем, что ранее у него не было доказательного материала, ему не вручали копии приказов, трудовых договоров, другие документы, его не поставили в известность о мотиве увольнения с работы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, который истек в январе 2008г., а истцом не представлены доказательства об уважительных причинах пропуска этого срока, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

О нарушении своих трудовых прав истец узнал в октябре 2007 г., когда его перестали допускать на объекты ответчика, оплатили деньги за выполненные работы и трудовые отношения с ним прекращены, в суд за защитой своего нарушенного он обратился только 3.09.2010г. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен.

При этом доводы истца о том, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку ранее у него не было доказательного материала, ему не вручали копии приказов, трудовых договоров, другие документы, его не поставили в известность о мотиве увольнения с работы, обоснованно не приняты судом во внимание, так как, как правильно указал суд, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности причины столь значительного пропуска срока обращения в суд. Указанные обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал Клепикову С.А. в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы о неправильном выводе суда о сроках обращения в суд, о том, что срок в данном случае должен исчисляться со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, основаны на ошибочном понимании норм материального права, при этом не усматривается, чтобы истец требовал восстановления на работе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клепикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: