Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-917

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ШевченкоТ.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о взыскании доплаты за вредные и опасные условия труда, доплаты и премии на нее за расширенную зону работ.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2010 г. в иске Шевченко Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июля 2010 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Шевченко Т.В. о взыскании доплаты за вредные и опасные условия труда, за расширенную зону работ и премии отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истица, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу за период с сентября 2006 г. по 1 сентября 2009 г., с учетом инфляции по состоянию на 9 октября 2010 г., доплату за вредные и опасные условия труда в размере... руб.... коп., доплату за расширенную зону работ (с учетом премии на нее) в размере... руб.... коп., а также... руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик не производил ей доплату в размере 4% к тарифной ставке за вредные и опасные условия труда, хотя она работала машинистом различных насосных установок, в том числе на насосной осветленных вод и хозфекальной насосной, где установлен класс вредности 3.1; кроме того, ей не производилась доплата за расширенную зону обслуживания и премия на нее, тогда как она дополнительно исполняла обязанности машиниста насосной стройбазы и обслуживала насосную замазученных вод.

Представители ответчика ОАО "..." Савельева Г.В. и Михайлова Н.А. признали иск в части требования о взыскании премии в сумме... руб.... коп. на выплаченную истице за июнь, июль, август 2009 г. доплату за расширенную зону обслуживания, в остальной части считали иск необоснованным.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2011 г. требования Шевченко Т.В. удовлетворены частично : в ее пользу с ОАО "..." взыскана премия на доплату за расширенную зону работ в размере... руб.... коп., и в возмещении морального вреда... руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что работодатель обоснованно не производил доплату за вредные условия труда и расширенную зону обслуживания; а также что размер компенсации морального вреда определен неверно в связи с незаконным отказом в удовлетворении вышеназванных требований.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Шевченко Т.В., возражения представителя ответчика Савельевой Г.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица с 18.11.2002 г. принята в порядке перевода в гидротехнический цех..., на момент увольнения работала в должности машиниста насосных установок 2 разряда в цехе по эксплуатации гидротехнических сооружений и тепловых сетей филиала "..." ОАО "..."; приказом от 31.08.2009 N... уволена с занимаемой ею должности по п.2 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.147 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N90-ФЗ) оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются впорядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленномстатьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" установлена минимальная величина повышения оплаты труда за работу во вредных условиях, которая составляет 4% тарифной ставки (оклада).

Из материалов дела видно, что аттестацией рабочих мест, проведенной в 2007 г., условия труда на рабочем месте истицы оценены по классу вредности 3.1, в связи с наличием низкой температуры воздуха в зимний период (т.2 л.д.144-147).

Согласно заключения Департамента Смоленской области по социальному развитию (государственная экспертиза условий труда) работодателю рекомендовано установить доплату к тарифной ставке машинистам насосных установок в размере 4%, разработать план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда на рабочих местах, на которых проведена аттестация (т.2 л.д.133-142).

Во исполнение указанных рекомендаций ответчиком осуществлены мероприятия по улучшению условий труда машинистов насосных установок: выдан комплект утепленной спецодежды, а также отрегулированы ограничительные шайбы и установлены дополнительные приборы отопления, в результате чего температура стала соответствовать норме.

В связи с принятием указанных мер, а также тем, что в условиях низких температур работа производится не более трех месяцев в году, комиссия по аттестации рабочих мест на заседании 10 декабря 2007 г. приняла решение не производить доплату за вредные условия труда машинистам насосных установок (т.2 л.д.206-212, 213-214).

Согласно протокола измерения параметров микроклимата на рабочем месте от 1 февраля 2010 г., произведенного испытательной лабораторией ЗАО "...", микроклимат рабочего места машиниста насосной станции хозфекальной насосной в пределах допустимого уровня (т.3 л.д.106-111).

В соответствии с п.2 Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядка применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда" доплаты за вредные условия труда при рационализации рабочих мест и улучшении условий труда уменьшаются или отменяются полностью.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Шевченко Т.В. требования в указанной части, проверив доводы сторон и проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы жалобы на неправомерность ссылки в решении суда на вышеназванное Типовое положение в связи с его противоречием Постановлению Правительства РФ N 870, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N870 Минздравсоцразвитию РФ предписано в шестимесячный срок после вступления в силу указанного Постановления установить минимальные размеры повышения оплаты труда, а также условия такого повышения.

Минздравсоцразвития РФ своим письмом от 9 апреля 2009 г. N22-2-15/4 разъяснило, что до принятия соответствующего нормативного правового акта, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия указанного повышения, продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее эти вопросы, в частности Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3.10.1986 N387/22-78.

В связи с изложенным, вывод суда о правомерности решения ответчика не производить указанную доплату не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Шевченко Т.В. во взыскании доплаты за расширенную зону работ и премии на сумму этой доплаты.

Ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, п.3.3.1 Положения об оплате труда работников филиала "..." предусмотрена доплата за расширение зоны обслуживания, размер которой определяется по соглашению сторон трудового договора

Из объяснений истицы усматривается, что она дополнительно обслуживала насосные стройбазы и замазученных вод, что не входило в ее основные обязанности.

Судом установлено, что доплата за расширение зоны обслуживания произведена работодателем лишь за июнь, июль и август 2009 г. при увольнении истицы.

В связи этим судом, сославшись на ст.191 ТК РФ и п.2.1 Положения о текущем премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих филиала, взыскал в пользу истицы премию на выплаченную за указанный период доплату за расширение зоны обслуживания в сумме... руб.... коп., а также... руб. компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истицей в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании доплаты с учетом премии за расширение зоны обслуживания за остальной указанный Шевченко Т.В. период, суд исходил из того, что истица с заявлениями по вопросу установления такой доплаты к ответчику не обращалась.

Между тем, такой вывод суда не мотивирован и сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 20 июля 2010 г. (т.3 л.д.65), в части проверки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям трудового законодательства, а также требованиям коллективного договора и Положения об оплате труда.

Суд не проверил доводы истицы и не установил, имело ли место расширение зоны обслуживания истицей в указанный ею период, и если таковое имело место, в связи с чем работодатель не производил соответствующую доплату, учитывая, что закон предусматривает установление по соглашению сторон не самой доплаты, а лишь ее размера.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании доплаты за расширенную зону работ и премии на нее, не может быть признано правильным и подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно взаимосвязано с решением в отменяемой части и размер компенсации морального вреда зависит от результата рассмотрения требования о взыскании доплаты (с учетом премии на нее) за расширение зоны обслуживания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами трудового законодательства, а также локальных нормативных актов, принятых ответчиком, а также с соблюдением требований процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2011 г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере... рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований Шевченко Т.В. о взыскании доплаты за расширенную зону работ с учетом премии на нее отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Это же решение в части взыскания премии на доплату за расширенную зону работ в размере... руб.... коп., а также в части отказа Шевченко Т.В. во взыскании доплаты за вредные и опасные условия труда оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Т.В. в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: