Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-2692

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года дело по иску Малышевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Сухенко А.Б. об изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты за вынужденный прогул

по кассационной жалобе представителя ИП Сухенко А.Б.- Воронцова И.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.1007 г. Малышева Н.В. приказом *** была принята на работу к ИП Сухенко А.Б. в должности продавца -оператора в магазин " ***

7.05.2010 г. приказом *** Малышева Н.В. была уволена по п. 7 ст. 81 ТКРФ в связи с утратой доверия.

Малышева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Сухенко А.Б. о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности продавца-оператора в магазине- ломбарде. 06.05.2010г. ответчик в устной форме объявил ей об увольнении, приказ не издавал, с приказом ее не знакомил, расчет не произвел и пытался получить от нее расписку о том, что она должна ему деньги. Для дачи объяснений ее вызывали в милицию, проводили проверку. В октябре 2010 г. она узнала, что в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано. Однако при обращении к ответчику она узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 7.05.2010г., считает увольнение незаконным, так как никаких виновных действий она не совершала. В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила не восстанавливать ее на работе, а изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать среднюю заработную плату за вынужденный прогул.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2011 года требования Малышеворй Н.В. были удовлетворены.

По заявлению представителя ответчика от 15 февраля 2011 года определением Советского районного суда от 09 марта 2011 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2011 года исковые требования Малышевой Н. В. удовлетворены. Постановлено изменить дату и формулировку основания увольнения и считать уволенной Малышеву Н. В. со 2 июня 20 11 года по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, обязать индивидуального предпринимателя Сухенко А.Б. отменить приказ об увольнении *** от 07 мая 2010 г. и внести изменения в трудовую книжку Малышевой Н.В, взыскать с ИП Сухенко А.Б. в пользу Малышевой Н. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***

Указанным решением суда первой инстанции с ИП Сухенко А.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ***., оплата за производство экспертизы в пользу ГУ Тамбовской ЛСЭ в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Воронцов И.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что увольнение истицы произошло в нарушение требований трудового законодательства. Малышева в судебном заседании давала противоречивые показания относительно ознакомления с приказом об увольнении. Судом не выяснен вопрос о том, что Малышева с 07.05.2010 г. и до 20.10.2010 г. не выходила на работу и считала, что она не уволена. Судом отвергнуты показания свидетелей со стороны ответчика. Трудовую книжку Малышева получила 20.10.2010 г., спустя более 2-х месяцев со дня уведомления ее забрать трудовую книжку, а в суд обратилась она только через три месяца, а ходатайство ответчика о том, что срок восстановления на работе истицей пропущен, судом оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ответчика Воронцовым И.Н., возражения представителя истца Логинову Е.А.,

Проверив материалы дела, законность принятого по результатам рассмотрения дела судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ответчика Воронцовым И.Н., возражения представителя истца Логинову Е.А., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования Малышевой Н.М. об изменении даты и формулировки причины увольнения, суд обоснованно исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения. Решение суда в этой части мотивированно, суд правильно применил нормы материального права.

Довод представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не истребовал из *** УВД г. Тамбова материал проверки в отношении совершённого Малышевой Н.В. правонарушения, которое и послужило причиной увольнения несостоятелен. Увольнение истицы было произведено до окончания проверки. Вина Малышевой Н.В. в совершении преступления или правонарушения не установлена. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года формально в действиях гр. Малышевой Н.В. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.160 УК РФ. Однако отсутствуют объективные данные, указывающие на совершение Малышевой Н.В. данного преступления. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вина работника в совершении хищения должна быть установлена до дня увольнения. Инвентаризация проводилась в отсутствии Малышевой Н.В., с результатами её не ознакомили. По результатам инвентаризации установлены излишки на сумму 800 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о соблюдении им процедуры увольнения, указывая при этом на противоречивые показания свидетелей. Ответчик утверждает, что ознакомил истицу с приказом об увольнении 07.05.2010 года, тогда как свидетель Подъяблонская И.Н. показала, что по устному указанию директора Сухенко Е.В.(как следует из материалов дела директором магазина ***" является Сухенко Е.В.), данному ей 07.05.2010 года она подготовила приказ об увольнении, когда подписал его ИП Сухенко А.Б. она не знает. С приказом об увольнении она знакомила истицу в июне 2010 года. Из показаний Сухенко Е.В. следует, что она сообщила в отделе милиции истцу об её увольнении в период с 7 по 9 мая. Вправе ли была директор магазина Сухенко Е.В. давать указание об увольнении истца, суду не представлено. Ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приказом об увольнении, вручения ей копии приказов, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из утверждений истца, которая указывала, что была отстранена от работы на время проверки, а не уволена.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения обоснован и мотивирован.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела не подтверждено, что Малышевой Н.В. вручалась копия приказа об увольнении, трудовая книжка получена ей 20.10.2010 года. 19 ноября 2010 года она обратилась в суд.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Воронцова И.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: