Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-538/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобу Арестовой Л.В. на решение Моршанского районного суда от 08 декабря 2011 года по делу по иску Арестовой Л.В. к ЗАО *** о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арестова Л.В. являлась работником структурного подразделения ЗАО ***, расположенного в г. ***.

Приказом N *** от 02.08.2010 года она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года Арестовой Л.В. было отказано в иске к ЗАО *** о понуждении к выполнению обязательств по обеспечению негосударственной пенсией.

09.09.2011г. Арестова Л.В. обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ЗАО *** о взыскании сумм и понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование своих требований она указала, что при увольнении по сокращению численности работников на неё распространялись гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором ЗАО *** на 2009 ? 2010 годы, принятые конференцией трудового коллектива 19 января 2009 года.

На основании Положения о материальном стимулировании работников ***, являющегося приложением N *** к коллективному договору, ей при увольнении, ей должны были выплатить премию в размере оклада.

Материальная помощь ей была выплачена, но её расчет был произведен согласно размеру оклада, существовавшего до 01.07.2010 года, хотя с 01.07.2010 года им на предприятии была повышена заработная плата, а уволена она была лишь в августе 2010 года, считает, что расчет материальной помощи ей был сделан неправильно.

Кроме того, раздел VIII п.8.1 Коллективного договора предусматривает, что работодатель обязуется при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников содействовать досрочному назначению пенсии работникам предпенсионного возраста (не более чем за два года до достижения ими пенсионного возраста) с их согласия.

В соответствии с этим пунктом, ей, как лицу предпенсионного возраста (оставалось 10 месяцев до 55-ти лет на момент ее сокращения) должны были предложить досрочно выйти на пенсию, а в связи с этим выплатить ей все причитающиеся пособия как лицу, выходящему на пенсию, однако этого сделано не было. При этом она считалась бы пенсионером, получала бы суммы к праздничным датам, ко Дню пожилых людей, выплачивать предусмотренные коллективным договором за 2009-2010 года на сумму около *** рублей.

Ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым законодательством денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме, сроков давности на выплаты денежных сумм и компенсаций, вытекающих из трудовых отношений, не предусмотрено, Арестова Л.В. просила суд обязать ответчика исполнить обязательства в соответствии с условиями коллективного договора по отношению к ней, взыскать с ответчика денежные средства, неполученные при увольнении, в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела Арестова Л.В. изменила ранее заявленные требования, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме ***., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование измененных требований указала, что с 01 июля 2010 года оклады работникам ЗАО *** были увеличены. Оклад по должности буфетчика, в которой она работала, был увеличен на *** рублей и стал составлять *** рублей. Однако, несмотря на повышение оклада, зарплата в июле и августе 2010 года, а также пособие при увольнении и пособие в течении двух месяцев после увольнения, рассчитывались исходя из прежнего оклада в размере *** рублей. По незнанию закона, она своевременно не обратилась в суд, хотя несколько раз, в сентябре 2010 года, приезжала в Московскую область к генеральному директору ЗАО ***, пыталась разобраться с неправильной выплатой, однако ничего не добилась. В январе 2011 года она, в числе других работников обратилась с исковым заявлением в Видновский городской суд Московской области за защитой своих прав и интересов. В процессе рассмотрения иска, она пыталась увеличить и расширить свои исковые требования, путем подачи дополнительного искового заявления, о взыскании невыплаченной суммы при увольнении, в связи с повышением оклада, но ее заявление судьей принято не было. После чего она обратилась с заявлением в Моршанский районный суд. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Также считает, что ответчиком ей не доплачена заработная плата за июль, август 2010 года, выходное пособие, материальная помощь к отпуску, пособие в течение двух месяцев, в связи с увольнением по сокращению штата. Сумма недоплаты по ее расчетам составляет- ***. просит взыскать также денежную компенсацию морального вреда, в сумме *** рублей, так как ею были понесены нравственные страдания, связанные с негативными эмоциями, подавленным настроением, обидой, переживаниями, затраченным временем на поездки и обращения в суд, с волнением в судебных заседаниях.

Решением Моршанского районного суда от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Арестовой Л.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав работника. Суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для истицы началось с августа 2010 года, поскольку ей уже на момент увольнения было известно о нарушении её прав. Следовательно, срок обращения в суд истек в ноябре 2010 года. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено.

Арестова Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда. С решением не согласна. Считает его вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неправильную юридическую оценку доводам ответчика о пропуске ею срока исковой давности, неправильно установил момент начала течения данного срока и ошибочно применил последствия пропуска трехмесячного срока к отношениям, на которые этот срок не распространяется.

Поскольку отказа в перерасчете заработной платы от работодателя в письменном виде она до настоящего времени не получала, считает, что срок исковой давности начал течь в августе 2011 года. Именно в это время она, исходя из позиции представителя ЗАО *** при рассмотрении Видновским городским судом Московской области гражданского дела по искам Арестовой Л.В., Трянкиной Т.Н., Холоповой В.В., Гусевой Н.А., Каревой Н.И. к ЗАО *** о понуждении к исполнению обязательств по обеспечению негосударственной пенсией, поняла, что в добровольном порядке денежные средства работникам выплачиваться не будут. В сентябре 2011 года она обратилась в суд, соответственно, срок давности ею не пропущен.

Кроме того, указывает, что судом не в полной степени исследованы доказательства по делу, представленная ответчиком справка о том, что ее оклад на 01 июля 2010 года составлял *** рублей, не соответствует действительности.

Просит решение Моршанского районного суда от 08 декабря 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Арестову Л.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Арестовой Л.В. и ЗАО *** имеет место индивидуальный трудовой спор, поскольку Арестовой Л.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы, процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и денежной компенсации морального вреда. Данные требования мотивированы нарушением работодателем положений действующего трудового законодательства и коллективного договора, повлекшим нарушение прав истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений Арестовой Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол с\з от 08.12.2011г.), ей на момент увольнения в августе 2010 года было известно, о том, что расчет по заработной плате с ней произведен неполностью, и она сразу же была с этим не согласна.

Соответственно, истцу уже на момент увольнения было известно о нарушении её прав. Однако, в суд с требованиями об их защите она обратилась только в сентябре 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Арестовой Л.В. трехмесячного срока для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ, и исчисляемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ с того момента, когда работнику стало известно о нарушении его права.

Ссылка в жалобе на то, что истец узнала о нарушении своего права при рассмотрении Видновским городским судом гражданского дела по её иску в августе 2011 года не подтверждена доказательствами, противоречит объяснениям истца в суде первой инстанции (протокол с\з от 08.12.2011г.) о том, что уже на момент увольнения она знала о неправильной выплате ей сумм при увольнении.

Как следует из материалов дела, переписка Арестовой Л.В. с работодателем имела место в сентябре - ноябре 2010 года, и только по вопросам пенсионного обеспечения, и льгот, предоставляемым работникам при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста. Доказательств в подтверждение доводов истца о длительном досудебном разрешении спора с работодателем по поводу сумм заработной платы и выходного пособия в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установление факта пропуска срока исковой давности при наличии заявления об этом стороны в споре является, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, способных послужить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом в суд представлено не было.

Доводы жалобы о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок не распространяется на спорные правоотношения по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из смысла ст. 392 ТК РФ, её положения применимы ко всем рассматриваемым судами индивидуальным трудовым спорам по искам работников к работодателю, в том числе, и по спорам о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения работодателем обязанностей установленных законом, коллективным либо трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арестовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: