Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1671

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по иску ГанинаВ.В. к Администрации г.Мичуринска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Администрации г.Мичуринска

Тамбовской области на

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганин В.В. является нанимателем***.

Дом является объектом муниципальной собственности. 7.12.2010 года Ганин В.В. обратился в Мичуринский городской федеральный суд с иском к Администрации г.Мичуринска о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации. Пояснил, что третье лицо - Ганина Г.А. отказалась от приватизации своей части квартиры в его пользу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года признано за Ганиным В.В. право собственности на*** в***.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Мичуринска просит решение отменить. Указывает, что приватизации подлежат только жилые помещения, пользование которыми осуществляется на основании договора социального найма. Жилые помещения, занимаемые гражданами на основании коммерческого найма, приватизированы быть не могут.

Проверив материалы дела, выслушав Ганина В.В. и Ганину Г.А., считающих решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 этого же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования Ганина В.В., суд обоснованно исходил из того, что, занимаемое истцом жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, поэтому Ганин В.В. вправе приобрести это помещение в собственность. Однако в связи с отсутствием у него возможности заключить в порядке, установленном ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соответствующий договор, он по не зависящим от него причинам не может реализовать предоставленное ему законом право.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира принадлежит на праве собственности производственному кооперативу Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", а с истцом заключен договор коммерческого найма, не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Так, из материалов дела видно, что дом принят в эксплуатацию в 1991 году до реорганизации завода в производственный кооператив, являлся государственной собственностью, а в соответствии с приведенным выше законодательством при переходе предприятий, учреждений в порядке приватизации государственной собственности в иную форму за гражданами сохраняются все жилищные права, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Более того, производственный кооператив "Милорем" как в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ганина В.В., оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда, так и в кассационную инстанцию предоставил ходатайство о вынесении определения, полагаясь на усмотрение суда, не возражая против принятого судом решения. Кассационную жалобу ПК "Милорем" не подавал.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: