Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-956

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

с участием помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н.

при секретаре Замотаевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года гражданское дело по иску Кашлюновой А.В. к СХПК имени Калинина о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Кашлюнова А.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу им. Калинина (далее по тексту СХПК им. Калинина) об отмене приказов председателя названного кооператива N 87 от 27 октября 2011 года и N 96 от 03 ноября 2011 года в части увольнения с работы, просила восстановить её на работе в должности подсобной рабочей и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время простоя по вине работодателя за февраль, апрель, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме *** руб. *** коп.; за период с февраля по апрель, июнь, с августа по декабрь 2009 года, за январь, с июня по декабрь 2010 года и с января по декабрь 2011 года в сумме *** руб. *** коп. Кроме того истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного неправомерными действиями руководства кооператива.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 января 2006 года работает в СХПК им. Калинина в должности подсобной рабочей. 27 июля 2007 года она была уволена с работы по п. "а" ч. 4 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и в соответствии с заключенным с СХПК им. Калинина мировым соглашением, утвержденным определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 15 января 2008 года, была восстановлена в должности рабочей зернового склада с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Однако после восстановления в должности, ей была предоставлена и оплачена работа лишь в январе 2008 г. - 14 дней, в марте 2008 г. - 14 дней, в мае 2008 г. - 23 дня, в августе 2008 г.- 14 дней, в сентябре 2008 г. - 7 дней, в январе 2009 г. - 9 дней, в мае 2009 г. - 23 дня, в июле 2009 года - 6 дней, в феврале 2010 г. -13 дней, в марте 2010 г. - 21 день, в апреле 2010 года - 20 дней, в мае 2010 года - 5 дней. В последующем работа ей не предоставлялась, в связи с чем имел место простой на производстве по вине работодателя. 26 августа 2009 г. она письменно обратилась к председателю СХПК им. Калинина с просьбой о предоставлении работы и разъяснении причин её непредставления, но ответа на данное заявление не получила. Заявлений о предоставлении бессрочного отпуска либо увольнении на имя работодателя ею не подавалось. Полагает, что ввиду неправомерных действий руководства СХПК по отказу представления работы в соответствии с занимаемой должностью, ей был причинен моральный вред. На основании статей 133, 136, 157, 142, 234 и237 Трудового кодека РФ просила взыскать заработную плату за время простоя и денежную компенсацию морального вреда. Кроме того, в иске указала, что в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ имела право не выходить на работу до письменного согласия работодателя выплатить ей заработную плату, поскольку письменно извещала работодателя, что ей не предоставляется работа и заработная плата не выплачивается более 15 дней, а такого согласия от работодателя получено не было.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2011 года Кашлюновой А.В. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 апреля 2012 года удовлетворены апелляционная жалоба Кашлюновой А.В. и апелляционное представление прокурора Сампурского района Тамбовской области. Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2011 года отменено. Рассмотрение дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Кашлюнова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика - СХПК имени Калинина, а именно его председатель Корнеев В.А. и адвокат Зулпикарова О.И. в судебном заседании иск не признали, полагая, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом в ходе рассмотрения дела предоставлено не было, заявили о пропуске, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя. Дополнительно председатель кооператива Корнеев В.А. пояснил, что простой на предприятии в период 2008-2011 г.г. не имел место, работа для работников, занятых на должностях подсобных рабочих в СХПК есть всегда, а истица сама не желала выходить на работу.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона от 8 декабря 1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изменениями и дополнениями) для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников из числа своих членов.

Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Время работы в кооперативе работников и членов производственного кооператива засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках, которые производственный кооператив обязан вести на каждого члена кооператива, а также на каждого работника кооператива, для которого работа в этом кооперативе является основной.

Работник - лицо, которое не является членом кооператива и привлекается по трудовому договору (контракту) на работу по определенной специальности, квалификации или должности (ст.1 названного Закона).

Из материалов дела следует, что Кашлюнова А.В. с 15 сентября 1991 года работала дояркой в колхозе имени Калинина Сампурского района Тамбовской области.

03 ноября 1992 год названный колхоз был реорганизован в Сельскохозяйственный потребительский кооперативов им. Калинина, который 11 декабря 1992 года был зарегистрирован администрацией Сампурского района в Едином государственном реестре юридических лиц.

11 января 2005 года Кашлюнова А.В. переведена на должность подсобной рабочей.

В соответствии с приказом председателя СХПК им. Калинина N 87 от 26 октября 2011 года к Кашлюновой А.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие её на рабочем месте в период с 23 сентября по 14 октября 2011 года, т. е. за прогул, инспектору отдела кадров поручено подготовить приказ об увольнении Кашлюновой А.В. в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеуказанного приказа N 87 председателем СХПК им. Калинина 03 ноября 2011 года издан приказ N 96, в соответствии с которым подсобная рабочая Кашлюнова А.В. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за отсутствие на рабочем месте подсобной рабочей Кашлюновой А.В. в период с 23 сентября по 14 октября 2011 года работодателем были изданы два приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - N 87 от 26 октября 2011 года и N 96 от 03 ноября 2011 года.

Таким образом, к истцу применено два дисциплинарных взыскания за одно и то же нарушение, что не соответствует положениям части 5 статьи 193 ТК РФ, которой установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При указанных обстоятельствах является необоснованным довод представителей ответчика о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и законности увольнения, в связи с чем исковые требования Кашлюновой А.В. в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, поскольку увольнение истицы произведено с нарушением закона, она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности на основании ст. 394 Трудового Кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кашлюновой А.В. о взыскании заработной платы за время простоя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Устанавливая правила оплаты простоя, названная статья ТК РФ исходит из понятия простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, в период, за который Кашлюнова А.В. просит взыскать в её пользу заработную плату за время простоя, такового по вине работодателя в СХПК им. Калинина не имелось, о чем свидетельствуют предоставленные председателем СХПК им. Калинина доказательства (книги приказов за период 2008-2011 г.г.).

Так, в 2008 году на должность подсобных рабочих в СХПК им. Калинина были приняты временно С.О.Н.., З.А.Е.. (приказы от 01 марта 2008 г.), П.С.А. (приказ от 31 марта 2008 г.), В.В.И.. (приказ от 01 апреля 2008 г.), В.А.И.. (приказ от 10 апреля 2008 г.), на уборку сахарной свеклы приняты на работу временно В.Н.Ю.., З.В.В. и другие всего 10 человек (приказы от 19 и 26 августа 2008 г.). Подсобным рабочим С.О.Н.., З.А.Е. согласно приказов от 28 декабря 2008 года были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска.

В 2009 году на должность подсобных рабочих в СХПК им. Калинина временно были приняты С.О.Н.., З.А.Е.. (в соответствии с приказами от 09 января 2011 г.), С.Ю.В.. (приказ от 24 февраля 2009 г.), В.В.И. (приказ от 22 апреля 2009 г.), З.А.Е. (приказ от 19 апреля 2009 г.), С.П.С.. (приказ от 13 апреля 2009 г.), С.К.Ю.., П.С.Н.., Т.Г.Н. (приказы о приеме работника на работу от 27 июля 2009 года), в соответствии с приказами от 24 августа 2009 года на работу на уборку сахарной свеклы были приняты Р.Н.Г.., С.Г.В.., всего семь человек, согласно приказам от 10 ноября 2009 года работающим на постоянной основе в должности подсобных рабочих В.А.В.., С.О.Н. были предоставлены основные оплачиваемые отпуска.

В 2010 году на должность подсобных рабочих на полеводство были приняты: Т.Г.Н. (приказ от 15 февраля 2010 года), Н.Д.С.. (приказ от 11 апреля 2010 года), временно З.Е.А.., С.П.С.., Н.Д.С.. (приказы от 01, 08, 30 апреля 2010 года), Т.М.М.., З.Е.А.., П.М.М.. (приказы от 04, 05 20, 30 мая 2010 года), временно подсобной рабочей на зерновой ток - К.Т.А.В. (приказ от 07 июля 2010 г.), в соответствии с приказами от 14 сентября 2010 года временно на период уборки сахарной свеклы подсобными рабочими в полеводство были приняты восемь человек.

В 2011 году подсобными рабочими СХПК им. Калинина в соответствии с приказами от 13 января 2011 г. временно приняты Ч.С.А.., Г.Е.А..; в соответствии с приказами от 24 февраля 2011 года С.К.Ю.., П.В.М.., С.П.С.., К.А.В..; приказами от 13 апреля 2011 года Н.Д.С., П.С.П.., П.Н.И.., К.Н.П.., М.Л.В. приказами от 25 апреля 2011 года - П.Н.И.., С.В.Н.., приказами от 26 апреля 2011 года - П.И.В.., С.Т.А.., приказами от 27 апреля 2011 года - Я.А.А.., С.Ю.И..

Работающим на постоянной основе К.В.А. . и Т.Г.Н.. приказами от 01 декабря 2011 года были предоставлены основные оплачиваемые отпуска.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы представителя СХПК им. Калинина об отсутствии простоя на предприятии, а доводы истца о том, что её не приглашали на работу, т.к. работа по ее должности (подсобного рабочего) отсутствовала, суд находит несостоятельными.

Поскольку истцом Кашлюновой А.В. не предоставлено суду допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, данные исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу части 3 названной нормы права при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что заявление на имя председателя СХПК имени Калинина о выплате заработной платы за время простоя по вине работодателя Кашлюновой А.В. было подано 26 августа 2009 года, однако в установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок за разрешением трудового спора она в суд не обратилась, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представила.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части отмены приказов председателя СХПК имени Калинина N 87 от 27 октября 2011 года и N 96 от 03 ноября 2011 года и восстановлении Кашлюновой А.В. на работе, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 211 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Признать незаконными и отменить приказы председателя СХПК имени Калинина N 87 от 27 октября 2011 года и N 96 от 03 ноября 2011 года.

Восстановить Кашлюнову А.В. на работе в СХПК имени Калинина в должности подсобной рабочей.

Взыскать с СХПК имени Калинина в пользу Кашлюновой А.В. компенсацию морального вреда в размер *** рублей.

Взыскать с СХПК имени Калинина государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части иска Кашлюновой А.В. отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: