Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1082

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения в границах *** *** Горькой Г.М. и другим о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей,

по апелляционной жалобе Горькой Г.М. на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском к 79 гражданам, в том числе С., которые в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.92 N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в порядке реорганизации сельскохозяйственных предприятий, в частности ***, были наделены земельными паями (долями), но не использовали свое имущество по назначению с даты его предоставления. Ввиду указанных обстоятельств истец просил признать на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, право государственной собственности Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников, в связи с чем ответчиком вместо С., умершей ***, стала Горькая Г.М., оформившая свои наследственные права ***

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворены частично.

Признано право государственной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью *** га, из них: пашни- *** га, пастбища- *** га и сенокосы - *** га. в кадастровых кварталах ***; ***; ***; ***, в счет невостребованных земельных долей, значащихся принадлежащими умершим Никитиной А.С., Мартыновой П.Ф., Чубрикову Н.С., Чернышеву С.Ф., Чернышевой М.С., Сорокиной В.В., Калининой В.И., Калининой М.Я., Трутневу В.П., Зубковой А.П., Савину А.А., Ашмамбетовой В.С., Фирюлиной Т.Ф., Ложкиной Г.А., Голикову А.Д., Норкину И.С., Норкиной М.И., Ганюшкиной Е.И., Чеканову Г.С., Чекановой М.М., Каверину А.И., Федорову А.В., а также Шуленковой А.Е. Князевой М.К., Тихоновой Л.М., Хмелевой В.Ф., Полагину А.С., Сидорову Е.М., Чиркову А.Ф., Фирсовой В.П., Норкину С.И., Зиминой А.Д., Михайловой А.Т..

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к 46 ответчикам - правопреемникам умерших первоначальных ответчиков - Наботову А.В. (после смерти ответчика Н.), Горькой Г.М. (после смерти С.), Летягиной Т.А. (после смерти Ч.), Зубревой О.М. (после смерти З.), Дильдину А.И. (после смерти Д.), Шакировой Г.А. (после смерти Ш.), Коняхиной А.З. (ответчица сама и после смерти ответчика), Коняхина И.Д., Анюхину С.И. (после смерти С. и Ш.), Калининой Н.И. (после смерти Т.), Кирсановой Н.Н. (после смерти Г.), Мирсковой Н.В. (после смерти Б.), Фитисовой Г.И. (после смерти Е.), Колбягиной Р.П. (после смерти К.), Королеву Н.М. (после смерти З.А. и З.И.), Королеву В.М. (после смерти К.), Мешковой М.Н. (после смерти Р.), Шуленковой А.С. (после смерти К.), Шерашовой О.М. (после смерти К.), Григорович Е.С. (после смерти К.А. и

К.Д.), Калинину Н.И. (после смерти ответчика К.), Шнякиной Т.И. (после смерти ответчицы И.), Артамоновой Л.А. (после смерти К.), Шуленкову Н.В. (после смерти ответчицы Ш.), Алюковой З.Г. (после смерти ответчиков Н.Г. и Н.А.), Митроховой Е.П. (после смерти ответчицы Ч.), Хаминой Р.Н. (после смерти Т.- и К.), Цуркан М.П. (после смерти П.), Шапкиной Н.В. (после смерти С.), Андреевой Т.И. (после смерти Ф.), Мешковой М.Н. (после смерти Р.), Завьяловой З.М. (после смерти К.), Гришиной Т.Н. (после смерти Ф.), Гуровой Р.А. (после смерти В.), Сафронову В.И. (после смерти Б.), Митину В.А. (после смерти М.), Волковой Г.Ф. (после смерти Б.П. и Б.Ф.), Богдановой Н.С. (после смерти М.), Чернову В.А. (после смерти Ч.), Хмелевой Э.Ф., было отказано.

С решением суда не согласна Горькая Г.М., просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что считает недопустимым доказательством протокол общего собрания собственников земельных долей от ***, в котором определен список невостребованных земельных долей, поскольку данное общее собрание собственников земельных долей проведено с нарушениями норм действующего законодательства, в число присутствующих были внесены граждане, которые на собрании в действительности отсутствовали, в том числе и умершие, протокол собрания подписан только одним его участником, тогда как должен подписываться всеми его участниками. Отмечает, что в деле отсутствуют документы кадастровой палаты о проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка в счет невостребованных долей, в удовлетворении ходатайства о запросе данных документов суд ей необоснованно отказал. Ссылаясь на нормы специального законодательства, где установлено, что земельные доли, права на которые зарегистрированы с соответствии с ФЗ N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г., не могут быть признанны невостребованными и должны быть исключены из списка невостребованных долей, находит недопустимым включение ее доли в состав невостребованных долей и последующее ее участие в деле в качестве ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Волкова Г.Ф., Королев В.М., Колбягина Р.П., Шерашова О.М., Гатошкина Н.С., Хамина Р.Н., Дильдин А.И., Калинин Н.И., Королев Н.М., Готошкин В.С., Шуленков Н.В., Фетисова Г.И.. Мешкова М.Н., Шуленкова А.С., Кирсанова Н.Н., представитель Коняхиной А.З., Мирсковой Н.В., Чернова В.А., Калининов Н.И., Богдановой Н.С., Завьяловой З.М., Гуровой Р.А., Андреевой Т.И., Цуркан М.П., Шапкиной Н.В. - Образцова Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькой Г.М. без удовлетворения.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Указывает, что общее собрание участников общей долевой собственности было проведено в соответствии с законодательством, порядок формирования земельного участка в счет невостребованных земельных долей Комитетом был соблюден. Права Горькой Г.М. решением Гавриловского районного суда от 16.02.2012 года не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав Горькую Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Артамонову Л.А., Зубреву О.М., представителя Королева Н.М., Коняхиной А.З., Чернова В.А., Фетисовой Г.И., Калининой Н.И., Волковой Г.Ф., Мирсковой Н.В., Богдановой Н.С., Шапкиной Н.В., Андреевой Т.И., Гуровой Р.А., Цуркан М.П., Сафронова В.И., Завьяловой З.М., Хаминой Р.Н., Мешковой М.Н., Шуленковой А.С., Шерашовой О.М., Григорович Е.С., Колбягиной Р.П., Шнякиной Г.И., Калинина Н.И., Шуленкова Н.В., Алюковой З.Г., Кирсановой Н.Н., Анюхина С.И. - Образцову Т.Н., представителя истца Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - Беляеву Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в ч. 5 ст. 13 Федерального закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. (в редакции, действовавшей как в период развития рассматриваемых правоотношений, так и на день обращения истца с иском в суд, то есть до 01.07.2011 г.) (далее Закон) определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не распоряжались своим имущественным правом.

При разрешении исковых требований суд верно руководствовался положениями ст. 13, ст. 14 Закона, применительно к содержанию которых правильно определил обстоятельства, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, а также для дальнейших действий по распоряжению ими. В том числе судом было проверено соблюдение компетентными органами порядка публикации сообщения о земельных долях, предполагаемых невостребованными, установления круга их собственников, принятия решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей, наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площадей невостребованных земельных долей, установления границ земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении стороной истца по делу вышеуказанной процедуры.

Так, вопреки доводам жалобы, земельная доля наследодателя Горькой Г.М. была правомерно включена в сформированный список невостребованных земельных долей, поскольку у компетентного органа не имелось документального подтверждения обстоятельств реализации собственником доли его права распоряжаться своим имуществом. А именно не было официальных данных о наличии заключенных собственником с третьими лицами договоров аренды, купли-продажи, и пр., о выделе и личном использовании собственником своего имущества, а также - о реализации перечисленных прав наследником умершего собственника земельной доли (здесь следует отметить, что наследодатель Горькой Г.М. С. скончалась задолго до формирования списка невостребованных земельных долей, а наследственные права Горькой Г.М. не были оформлены в установленном законом порядке вплоть до обращения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в суд с настоящим иском); не поступало никаких возражений от Горькой Г.М. как потенциального наследника и в согласительную комиссию в ответ на публикации в период формирования списка собственников невостребованных долей; обрабатываемые третьими лицами земли сельскохозяйственного назначения в границах определенного сельхоз предприятия идентификации с невыделенной в натуре земельной долей не подлежали.

Ввиду того, что исковые требования о признании недействительными проведенного *** общего собрания собственников земельных долей и принятых в его ходе решений никем из заинтересованных и имевших полномочия на обжалование лиц не инициировались и судом не разрешались, то содержание протокола данного собрания (по вопросу об определении местоположения земельных долей, определенных как невостребованные) верно было положено в основу решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о непроведении землеустроительных работ по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей, поскольку то опровергается содержанием представленных в материалах дела постановлений администрации Тамбовской области N 835 от 14.07.2009 г. и N538 от 11.05.2010 г., а также выпиской из государственного кадастра недвижимости. Следует отметить, что указанные действия, вопреки позиции, изложенной Горькой Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с приведенными выше положениями Закона, Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей, введенных Министерством сельского хозяйства РФ 23 января 2003 г. (протокол N 3) в совокупности с положениями Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", обязательны до обращения в суд. Окончательное же определение местоположения земельных долей, определенных как невостребованные судом, на которые признано право государственной собственности Тамбовской области, относительно распределения соответствующих им угодий поквартально, должно быть произведено в результате нового межевания, проводимого уже в порядке исполнения решения суда с учетом соотношения интересов государственной собственности Тамбовской области и прав собственников земельных долей, в удовлетворении исковых требований по отношению к имуществу которых судом отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявленная в качестве ответчика по делу С. умерла, ее наследником является Горькая Г.М., то судом было принято процессуально верное решение о привлечении последней в качестве соответчика по делу в порядке правопреемства. Вдальнейшем, до разрешения дела по существу, оснований для исключения Горькой Г.М. из числа ответчиков по делу не имелось.

По результатам рассмотрения дела, отказывая в удовлетворении иска к Горькой Г.М., суд положил в основу решения то обстоятельство, что в течение последних трех лет указанное лицо реализовывает права собственника земельной доли, распоряжается спорным имуществом, ввиду чего доля не может быть признана невостребованной. Таким образом, содержание обжалуемого решения в полном объеме удовлетворяет соответствующим доводам апелляционной жалобы, ввиду чего изложенные в последней требования об отмене решения суда судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: